- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- e2A-813-324/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13701-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- V. G.
- Ieškovas
- J. S.
- Trečiasis asmuo
- A. T.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. atsakovei V. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. T.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 5 000 Eur avansą, 250,71 Eur kompensacines palūkanas už naudojimąsi avanso pinigais, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019 m. spalio 24 d. ieškovė ir trečiasis asmuo, įgaliota B. U. atstovė, pasirašė preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu B. U. įsipareigojo iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. parduoti ieškovei už Sutartyje numatytą kainą gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas). Ieškovė pagal Sutarties 2.1 punktą atsakovei sutarties pasirašymo dieną grynaisiais pinigais sumokėjo 5 000 Eur avansą. B. U. atstovė A. T. pradėjo vilkinti sandorio įforminimo pas notarą klausimus ir pagrindinės sutarties pasirašymo terminas (2020 m. rugpjūčio 24 d.) buvo praleistas nurodant, kad nespėta sutvarkyti turto dokumentacijos. Turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl pardavėjos B. U. kaltės, todėl ieškovė įgijo teisę susigrąžinti 2019 m. spalio 24 d. sumokėtą 5 000 Eur avansą, o B. U. – pareigą minėtą avansą grąžinti. 2021 m. birželio 14 d. ieškovė sulaukė atsakovės atstovės pranešimo, kad B. U. (duomenys neskelbtini) mėnesį mirė ir kad jos įpėdine ir teisių bei pareigų perėmėja yra atsakovė. Atsakovė, priėmusi B. U. palikimą, yra atsakinga už palikėjos skolas, todėl turi pareigą ne tik grąžinti avansą, bet ir sumokėti kompensacines palūkanas bei Sutartyje numatytas netesybas.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį ir triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu pripažino B. U. neveiksnia ir paskyrė atsakovę jos globėja ir turto administratore. (duomenys neskelbtini) B. U. mirė. Atsakovei paveldėjimo liudijimas buvo išduotas tik 2021 m. rugsėjo 2 d. Atsakovė, užbaigusi paveldėjimo procedūrą, negalėjo iš karto disponuoti paveldėtomis piniginėmis lėšomis, todėl tik 2021 m. spalio 5 d. atliko bankinį pavedimą, kuriuo sugrąžino ieškovei 5 000 Eurų avansą pagal Sutartį. Ieškovė niekada nereiškė pretenzijų ir nei žodžiu, nei raštu neprašė grąžinti avanso, iki pati atsakovė raštu kreipėsi į ieškovę dėl avanso grąžinimo. Todėl negalima traktuoti, kad atsakovė 5 000 Eur avansą laikė savo žinioje be teisinio pagrindo. Atsakovė nesutinka su prašomomis priteisti palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis, nes ieškovė paskubėjo pateikti ieškinį ir dėl savo veiksmų skubotumo patyrė bylinėjimosi išlaidas.
4. Trečiasis asmuo A. T. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Atsakovė, įgijusi teisinį pagrindą, nedelsiant grąžino ieškovei 5 000 Eur avansą.
II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovės 250,71 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (250,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų palūkanas nuo 5 000 Eur už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 10 d.) iki reikalavimo sugrąžinti 5 000 Eur avansą patenkinimo dienos (2021 m. spalio 5 d.), 1 502,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovės valstybės naudai 8,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Teismas nustatė, kad atsakovei iš B. U. banko sąskaitos 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo pervestos paveldėtos lėšos, 2021 m. spalio 5 d. atsakovė ieškovei pervedė 5 000 Eur avansą. Byloje nėra rašytinių įrodymų, jog šalys būtų susitarę dėl Sutartyje numatyto 2020 m. rugpjūčio 24 d. termino pratęsimo. Avansas buvo perduotas grynaisiais pinigais ir byloje nėra įrodymų, kad 5 000 Eur avansas būtų įneštas į B. U. banko sąskaitą. Teismas sprendė, jog atsakovė elgėsi nerūpestingai – žinojo, kad ieškovė siekia atgauti sumokėtą avansą, tačiau paveldėtas lėšas jai pervedė ne iš karto ir tokiu būdu vilkino avanso grąžinimo procedūrą. Teismas padarė išvadą, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iki šalių sutartos datos, ieškovės sumokėta avanso įmoka nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo be pagrindo disponuojama, todėl ieškovė turi teisę reikalauti kompensacinių palūkanų, kurios sudaro 250,71 Eur. Kadangi atsakovė negrąžintą avansą sumokėjo tik po bylos iškėlimo (2021 m. spalio 5 d.) ir iki tol naudojosi ieškovei priklausančia pinigų suma, priteisė ieškovei iš atsakovės 5 procentų procesines palūkanas nuo 5 000 Eur patenkinto reikalavimo sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 10 d.) iki minėto reikalavimo patenkinimo dienos (2021 m. spalio 5 d.) bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (250,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.
III. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovė po preliminarios sutarties pasibaigimo momento neprašė grąžinti pardavėjai sumokėto avanso, ką patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga. Ieškovė pirmą kartą paprašė grąžinti sumokėtą avansą tik 2021 m. birželio 21 d., kai pati atsakovė 2021 m. birželio 14 d. raštu ją informavo apie avanso grąžinimo galimybes. Atsakovė 2021 m. liepos 7 d. išsiuntė atsakymą ieškovei, kad avansas bus grąžintas, kai paaiškės B. U. įpėdiniai ir bus gautas paveldėjimo teisės liudijimas. Atsakovei paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas tik 2021 m. rugsėjo 2 d. Atsakovė, užbaigusi paveldėjimo procedūrą, negalėjo iš karto disponuoti paveldėtomis piniginėmis lėšomis, todėl tik 2021 m. spalio 5 d. atliko bankinį pavedimą dėl avanso grąžinimo. Atsakovei atsakomybė atsirado tik nuo to momento, kai jai po motinos mirties buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas.
1.2. Šalys nebuvo sudarę rašytinio susitarimo dėl sutarties pratęsimo, tačiau žodžiu svarstė ateityje pratęsti preliminariąją sutartį. Ieškovė 2021 m. birželio 21 d. atsakyme nurodo vieną iš reikalavimų atsakovei sumokėti 2 500 Eurų sumą, kurią sumokėjo ieškovės samdytam projektuotojui už dar neįsigyto namo (duomenys neskelbtini) projektavimo paslaugas. Ieškovė tikėjosi nusipirkti namą, todėl niekada neprašė avanso grąžinimo. Tik nurodžius, kad avansas bus grąžintas po paveldėjimo procedūros, ieškovė suprato, kad preliminari sutartis nebus pratęsta. Teismas netinkamai kvalifikavo šalių veiksmus, nes būtent ieškovė elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, kai nei raštu, nei žodžiu nereikalavo atsakovės grąžinti sumokėto avanso sutarties pasibaigimo dieną, todėl kompensacinės palūkanos negali būti priteistos.
1.3. Negalima traktuoti, kad atsakovė 5 000 Eur avansą laikė savo žinioje be teisinio pagrindo. Teisinį pagrindą ji įgijo tik 2021 m. rugsėjo 2 d. po paveldėjimo teisės liudijimo gavimo, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai priteisė kompensacines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, būdama B. U. turto administratore, galėjo nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. grąžinti avansą, tačiau ieškovė tokio reikalavimo nepareiškė. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 27 d. priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 5 000,00 Eur skolos priteisimo ir bylos dalį dėl 5 000,00 Eur skolos priteisimo nutraukė, todėl nebegalimas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – reikalavimas įvykdytas ir teismo patvirtintas.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškovė nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. įgijo teisę susigrąžinti sumokėtą avansą, o B. U. – nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. pareigą avansą grąžinti. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus (2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011) laikytina, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. B. U. nebeteko teisės disponuoti avansu ir įgijo pareigą jį grąžinti ieškovei.
2.2. Nei Sutartis, nei teisės aktai nenumatė jokių papildomų sąlygų pradėjimui vykdyti pareigą grąžinti avansą (ją įvykdyti), pvz., kad ieškovas turėtų raštiškai pareikalauti avanso grąžinimo. Todėl atsakovė privalėjo grąžinti avansą ieškovei nedelsiant, pati tiesiogiai ar per atsakovę, be jokių papildomų ieškovės prašymų ar raginimų. Avansas buvo grąžintas praėjus daugiau nei vieneriems metams, nors atsakovė turėjo galimybę jį grąžinti anksčiau, nes (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu, įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini), B. U. buvo nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta atsakovė. Be to, atsakovė gyveno su B. U., todėl jai turėjo būti žinoma, kad pardavėja nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. įgijo pareigą grąžinti avansą.
2.3. Avansas pagal Sutartį sumokėtas grynaisiais pinigais. Į bylą nebuvo pateikta įrodymų apie tai, kad avansas buvo įneštas į B. U. banko sąskaitą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad būtent atsakovė nuolat rūpinosi B. U., spręstina, kad avansas visuomet buvo atsakovės žinioje ir ji, būdama B. U. turto administratore, galėjo perduoti avanso sumą ieškovei arba įnešti grynuosius pinigus į banko sąskaitą ir atlikti mokėjimo pavedimą. Tai, kad atsakovė yra vienintelė įpėdinė paveldėti palikėjos turtą, buvo žinoma jau nuo 2021 m. gegužės 13 d., todėl atsakovė, priėmusi palikėjos palikimą, yra atsakinga už palikėjos skolas, t. y. įgijo pareigą grąžinti ne tik avansą, bet ir sumokėti kompensacines palūkanas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė palūkanas už naudojimąsi avansą sudarančia pinigų suma, procesines palūkanas už priteistą sumą ir procesines palūkanas už bylos nagrinėjimo metu atsakovės geruoju patenkintą ieškovės reikalavimą dėl avanso grąžinimo.
11. Nesutiktina su apeliante, kad pareiga grąžinti ieškovei avansą atsirado tik nuo to momento, kai jai po motinos mirties buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas.
12. Remdamasis sprendimo 11 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad, jei preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovei kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas. Taigi nepriklausomai nuo to, kad, nesudarius pagrindinės sutarties, iki 2021 m. birželio 21 d. ieškovė nereikalavo avanso sugrąžinimo, skolininkės pagal preliminariąją sutartį ir palikėjos B. U. pareiga sugrąžinti ieškovei avansą atsirado 2020 m. rugpjūčio 25 d.
13. Nėra ginčo dėl to, kad, skolininkei (duomenys neskelbtini) mirus, atsakovė 2021 m. birželio 14 d. apie tai pranešė ieškovei, kuri 2021 m. birželio 21 d. raštu paprašė atsakovė sugrąžinti avansą, tokiu būdu pareikšdama palikėjos įpėdinei kreditorės reikalavimą (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėmimas jo įpėdiniams, todėl, paveldėjusi skolininkės palikimą, atsakovė įgijo ir palikėjos turėtą sutartinę pareigą 2020 m. rugpjūčio 25 d. grąžinti ieškovei avansą (CK 5.1 straipsnio 1 dalis) bei mokėti kreditorei palūkanas už naudojimąsi avanso pinigų suma (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, preliminarios sutarties 2.4 punktas).
14. Tai reiškia, kad 250,71 Eur dydžio palūkanos už naudojimąsi avanso suma, apskaičiuotos nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki ieškinio pateikimo už 366 dienas, ir 5 procentų procesinės palūkanos už šią sumą pirmosios instancijos teismo yra pagrįstai priteistos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).
15. Nustatyta, kad nagrinėjama byla iškelta 2021 m. rugsėjo 10 d. Atsakovė ieškovei avansą sugrąžino 2021 m. spalio 5 d., bylos dalis dėl avanso grąžinimo nutraukta 2021 m. gruodžio 27 d. teismo nutartimi, priėmus ieškovės atsisakymą nuo šios ieškinio dalies, todėl nesutiktina su apeliante, kad priimant apeliacine tvarka vertinamą sprendimą nebuvo galima patenkinti ieškovės reikalavimo priteisti 5 procentų procesines palūkanas nuo 5000 Eur avanso sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki reikalavimo sumokėti avansą įvykdymo.
16. Formuodamas teismų praktiką dėl procesinių palūkanų priteisimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) – šioje teisės normoje reglamentuojamos procesinės palūkanos, jos priskiriamos kompensuojamosioms palūkanoms, t. y. atlieka dėl prievolės neįvykdymo patirtų nuostolių kompensuojamąją funkciją. Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-3-687/2019, 28, 29 punktai).
17. Kadangi atsakovė iki bylos iškėlimo geruoju nebuvo įvykdžiusi prievolės sugrąžinti avansą, ieškovė dėl jo priteisimo kreipėsi į teismą ir prašė priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą, pirmosios instancijos teismas šias palūkanas pagrįstai priteisė už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki šio reikalavimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju laikotarpis, už kurį skaičiuojamos procesinės palūkanos, yra apibrėžtas, jos nurodytinos tvirta suma. 5 proc. metinės palūkanos už 5000 Eur sumą sudaro 250 Eur, vienos dienos palūkanos 0,68 Eur (250/365), todėl laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. iki spalio 4 d. įskaitytinai (spalio 5 d. avansas buvo sugrąžintas) procesinės palūkanos už 25 dienas sudaro 17,00 Eur.
18. Vadovaudamasis nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas. Sprendimo rezoliucinės dalies antroji pastraipa patikslintina, ją išdėstant taip: „Priteisti ieškovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,71 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 71 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 250,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 17 Eur (septyniolikos eurų) dydžio palūkanas už atsakovės 2021 m. spalio 5 d. sumokėtą 5 000 Eur avansą ir 1 502,50 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.“
19. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovė sumokėjo 847 Eur advokato pagalbos išlaidų. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos (CPK 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti sprendimo rezoliucinės dalies antrąją pastraipą, ją išdėstant taip:
„Priteisti ieškovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,71 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 71 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 250,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 17 Eur (septyniolikos eurų) dydžio palūkanas už atsakovės 2021 m. spalio 5 d. sumokėtą 5 000 Eur avansą ir 1 502,50 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.“
Priteisti ieškovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.