Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š., jo atstovui adv. Ž. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini)elektros montuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini)k., Kaišiadorių r., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. spalio 12 d., apie 22 val. 01 min., Lekavičiaus g. 32, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, dėl ko jos nesuvaldęs atsitrenkė į parduotuvės „Maxima“ reklaminį stendą, jį apgadino, padarydamas UAB „Maxima LT“ 4307,60 Lt materialinę žalą, ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Protokole nurodyta, kad tuo T. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219 punktų reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau –ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Š. dėl pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs. Paaiškino, kad 2014 m. spalio 12 d., apie 22.01 val., jis vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lekavičiaus g. 32, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., prekybos centro „Maxima“ kieme, atsitrenkė į prekybos centro reklaminį stendą ir jį apgadino. Kadangi buvo tamsu, apžiūrėjęs automobilį bei stendą nusprendė, kad stendui žala nėra padaryta. Kadangi automobilis buvo apgadintas, jį paliko už 400-500 m nuo prekybos centro ir pėsčiomis išėjo namo, ketindamas automobilį pasiimti iš ryto. Įvykio metu buvo blaivus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. G. paaiškino, kad dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje. 2014 m. spalio 12 d., gavę pranešimą ir kartu su A. N. nevykę į įvykio vietą, pastebėjo apgadintą prekybos centro „Maxima“ reklaminį stendą. Stendo apgadinimai matėsi akivaizdžiai, prie stendo mėtėsi automobilio šukės. Kadangi prekybos centro „Maxima“ aikštelė buvo apšviesta, stendo apgadinimai buvo aiškiai pastebimi. Šalia apgadinto stendo transporto priemonės nebuvo, ją rado stovinčią už 300-400 m nuo prekybos centro. Nei transporto priemonėje, nei šalia jos žmonių nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. Š. paaiškino, kad tądien jis kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu pastarojo vairuojamu automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodami iš Vilniaus, užsuko į prekybos centrą „Maxima“, esantį Kaišiadorių r., Rumšiškių mstl. Važiuojant atgal, T. Š., važiuodamas apie 60-70 km/h greičiu, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į prekybos centro „Maxima“ stendą. Išlipę iš automobilio bei apžiūrėję stendą pastebėjo, kad jam nieko baisaus nėra nutikę, tik palankstytos skardos. Bijodami, kad palinkęs stendas neužvirstų ant automobilio bei kad automobilis neužsidegtų, nusprendė automobilį iš įvykio vietos patraukti. Nustūmė automobilį, kurio buvo išdaužtas žibintas bei sulenktas bamperis, nuo prekybos centro apie 100 m ir ten paliko. Tarnyboms nepaskambino, kadangi jo telefonas buvo išsikrovęs, T. Š. telefono neturėjo, o prekybos centras „Maxima“ jau nedirbo. Įvykio metu buvo blaivūs.

Be visiško T. Š. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., taip pat įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2014 m. spalio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-20627560-14, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 6); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio V. J. ir Kauno apskrities VPK KPV KPK 1-ojo būrio vyresniojo patrulio A. N. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), kuriuose nurodyta, jog 2014 m. spalio 12 d., 22.01 val., iš budėtojo gavus pranešimą apie Lekavičiaus g. 32, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., parduotuvės „Maxima“ aikštelėje įvykusį eismo įvykį bei iš įvykio vietos bandančius automobiliu pasišalinti jaunuolius ir nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo apgadintą reklaminį stendą, aplink kurį mėtėsi automobilio detalių ir dažų nuolaužos, taip pat maždaug už 400-500 m nuo eismo įvykio vietos keliukyje rado automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužytu priekiu, šalia kurio ir kuriame žmonių nebuvo; Eismo įvykio vietos schema (b. l. 9), įvykio vietos fotonuotraukomis (b. l. 11-14), kuriuose užfiksuoti automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei reklaminio stendo apgadinimai.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad T. Š. 2014 m. spalio 12 d., apie 22 val. 01 min., Lekavičiaus g. 32, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, dėl ko jos nesuvaldęs atsitrenkė į parduotuvės „Maxima“ reklaminį stendą, jį apgadino, padarydamas UAB „Maxima LT“ 4307,60 Lt materialinę žalą, ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą T. Š., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – T. Š. anksčiau už KET taisyklių pažeidimus nebuvo baustas (b. l. 28), neteistas (b. l. 33), dirba (b. l. 32). T. Š. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, savo noru atlygino padarytą nuostolį - tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

T. Š. prašo skirti mažesnę nei įstatymas numato nuobaudą - neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Pagal ATPK 127 str. 2 d., vairuotojui gali būti paskirta bauda nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių <...>, pagal ATPK 130 str. 1 d. – bauda nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>. Mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta - padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, todėl turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, T. Š. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d, 130 str. 1 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100,00 Lt (vieno šimto litų, t. y. 28,00 Eur) baudą;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų, t. y. 868,00 Eur) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai T. Š. skirti nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų, t. y. 868,00 Eur) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.