- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-136-317/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00633-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Advokatai
- Žilvinas Kalinauskas, Žilvinas Kalinauskas Kaunas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. Š. atstovo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarimo T. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. Š. nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo” (toliau – KET), 9, 127, 219 punktų reikalavimus, t. y. už tai, kad jis 2014 m. spalio 12 d., apie 22 val. 01 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Kaišiadorių r. sav., vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, dėl ko jos nesuvaldęs, atsitrenkė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ reklaminį stendą, jį apgadino, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4307,60 Lt materialinę žalą, ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) pripažino, kad T. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Už šių pažeidimų padarymą teismas jam paskyrė nuobaudas: pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 100 (vieno šimto) Lt, kas atitinka 28,00 Eur, baudą; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3000 (trijų tūkstančių) Lt, kas atitinka 868,00 Eur, baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, T. Š. paskyrė galutinę nuobaudą – 3000,00 (trijų tūkstančių) Lt, kas atitinka 868,00 Eur, baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su paskirtos nuobaudos dydžiu, T. Š. atstovas advokatas Žilvinas Kalinauskas Kauno apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarimą (skunde nurodoma – nutartį) dalyje, kuria T. Š. buvo skirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas trejiems metams. Mano, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo ir dėl to nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų bei skyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams atėmimą, kuri nėra proporcinga ir sąžininga priemonė. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėjas kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, pats 2014 m. spalio 13 d. kreipėsi į policijos įstaigą, kas rodo, kad atsakomybės nevengė, dar iki įvykstant teismo posėdžiui, atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą – 4307,60 Lt. Be to, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, nuo 2009 metų neužfiksuota nė vieno jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Anot apelianto, pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsauginių priešgaisrinių ir vaizdo sistemų montuotoju, vykdydamas jam pavestas darbines funkcijas, naudodamasis transporto priemone, darbus atlieka visoje Lietuvoje. Jam tai yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, kuris yra susijęs būtent su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, pareiškėjas būtų priverstas netekti ir darbo, kas skaudžiai atsilieptų ne tik pačiam pareiškėjui, bet ir jo šeimos nariams. Jis būtų priverstas kreiptis į darbo biržą dėl socialinių nedarbo išmokų gavimo. Apeliaciniame skunde pažymima, jog aplinkybė, kad pareiškėjas, būdamas jauno amžiaus ir gyvendamas kaimo vietovėje, dirba, jį charakterizuoja kaip socialiai orientuotą asmenį.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
T. Š. atstovo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinis skundas atmestinas
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu T. Š. administracinė nuobauda buvo paskirta už 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl šių pažeidimų padarymo ir T. Š. kaltės nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Įstatymas numato, jog kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 1 d., 2 d.). Iš to seka, kad T. Š. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000,00 (trijų tūkstančių) Lt, kas atitinka 868,00 Eur, baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankciją, pagal kurią pasitraukimas iš vietos eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų (redakcija, galiojusi iki 2014-12-31).
Apeliaciniame skunde prašoma pritaikyti T. Š. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš jo padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, t. y. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismų praktikoje akcentuojama, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-42-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-478/2012, Nr. N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Apeliantas pažymi, kad T. Š. atsakomybę lengvina tai, jog dėl pažeidimų jis prisipažino ir gailisi, be to, atsakomybės nevengė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 4307,60 Lt žalą atlygino dar iki teismo posėdžio. Tačiau pažymėtina, kad jis grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, už ką pirmosios instancijos teismas jam skyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Apeliantas prašo įvertinti ir tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, T. Š. neteks darbo, kas skaudžiai atsilieps ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad darydamas pažeidimą, jis prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Taigi, T. Š. darbo pobūdis nelaikytina išimtine aplinkybe, leidžiančia jam skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių apelianto nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į kitas pažeidėjo nurodytas aplinkybes ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. T. Š. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarimą nepakeistą ir T. Š. atstovo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.