- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-22
- Bylos Nr.
- 1-87-903/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04858-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- R. U.
- Nukentėjusysis
- K. K.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
r.u., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės metu tęsti mokslą bei dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, o nedirbant – registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine su 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, o nedirbant – registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais; 4) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, kurią BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka subendrinus su 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (1 veika), 182 straipsnio 3 dalį (1 veika), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. U. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą:
jis 2018 m. vasario 23 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) priklausančiame salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, siekdamas sudaryti sutartį ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo K. K. asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pateikė šį dokumentą (duomenys neskelbtini), salono darbuotojai ir tuo pačiu metu salono darbuotojai prisistatydamas ne savimi, o K. K.. (duomenys neskelbtini) darbuotoja, būdama suklaidinta dėl asmens, siekiančio sudaryti sutartį ir jos pagrindu įsigyti turtą, tapatybės ir ketinimų, su juo sudarė kito asmens - K. K. vardu sutartinius dokumentus – 2018 m. vasario 23 d. abonento įjungimą Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), akcijos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 209 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)) įsigijimo. Tuo pat metu jis, siekdamas įgyti pasitikėjimą, už įgyjamą mobiliojo ryšio telefoną sumokėjo 1 euro pradinę įmoką ir, žinodamas, kad 2018 m. vasario 23 d. sutartiniuose dokumentuose - abonento įjungime Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), akcijas užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, jis (R. U.) abonento įjungimo dokumento skiltyje „vardas, pavardė, parašas“ ir akcijos užsakyme lapo skiltyje „pareigos, jei sutartis sudaroma su įmone“, parašė rankraštinius įrašus „K. K.“" ir šalia K. K. vardu pasirašė ir tokiu būdu šiuos tikrus dokumentus suklastojo. (duomenys neskelbtini) darbuotoja, suklaidinta tokių R. U. veiksmų, perdavė jam mobiliojo ryšio telefoną " (duomenys neskelbtini)" (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu R. U. suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo AB „Telia Lietuva“ nedidelės 209 eurų vertės turtą.
Be to, R. U. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:
jis 2018 m. vasario 27 d., apie 18.02 val., (duomenys neskelbtini) priklausančiame salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, siekdamas sudaryti sutartį ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo K. K. asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pateikė šį dokumentą (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir tuo pačiu metu salono darbuotojai prisistatydamas ne savimi, o K. K.. (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, būdama suklaidinta dėl asmens, siekiančio sudaryti sutartį ir jos pagrindu įsigyti turtą, tapatybės ir ketinimų, su juo sudarė kito asmens - K. K. vardu 2018 m. vasario 27 d. mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 629 eurų vertės mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)" (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigijimo, kurioje R. U., žinodamas, kad nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, šio dokumento pirmojo lapo skiltyje „Kliento ar jo įgaliotojo asmens parašas“ ir po ja, parašė įrašus „K Kretin“, „K. K.“ ir antrojo lapo skiltyje „Draudiko parašas" parašė įrašą“ „K. K. Ku Ku" ir šalia K. K. vardu pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą. (duomenys neskelbtini) darbuotoja, būdama suklaidinta tokių R. U. veiksmų, perdavė jam mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)" ( IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu R. U. apgaule savo naudai įgijo UAB „Bitė Lietuva“ 629 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis R. U. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino bei parodė, kad nukentėjusiojo nurodytą dieną, kai neva jam dingo dokumentai, t. y. 2017 m. spalio 17 d., galimai baliavojo kartu su juo ir kitais jo nurodytais asmenimis, tačiau apie nukentėjusiojo K. K. dokumentų dingimą jis iš viso nieko nežino, jo dokumentų jis nematė ir rankose neturėjo, telekomunikacijų bendrovėse su dokumentu nebuvo ir sutarčių nepasirašinėjo. Liudytojas O. Š. sako, kad tai jis (R. U.) padavė jam tuos dokumentus, bet jis meluoja, nes kitas liudytojas R. M. tvirtina, kad tų dokumentų jis nepadavė. K. K. pas jį darbe buvo pametęs telefoną, tačiau jis jam buvo grąžintas. Kaltinime nurodytu laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo išsinuomojęs butą, ten gyveno su sugyventine, po to vienas. Kai išsikraustė į Debreceno gatvę, to buto raktų niekam nepaliko, turėjo pas save. Jeigu jis darytų nusikaltimą, tai būtų bet kokį adresą parašęs, o ne savo. O. Š. apie šį butą žinojo, labai dažnai būdavo kartu. Paprasčiausiai jį „pakišo“ kiti asmenys, kurių rašysena nebuvo tirta.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. K. parodė, kad su R. U. buvo daugiau pažįstami nei draugai. Kada dingo jo dokumentas, dabar neprisimena, senai buvo. Jis tada kartu su R. U. „baliavojo“. Atrodo, važinėjo po miestą su nuomota „(duomenys neskelbtini)“ mašina. Važiavo su R. U., jis vairavo. Važiavo dar keli draugai. Dabar tiksliai neatsimena, kas ten tokie buvo, bet tada, tą vakarą, jis buvo su R. U.. Ar O. Š. buvo kartu, jis nepamena. Tik kiek prisimena, R. U. vairavo tada, buvo ir D. V., jie važinėjo iki pat ryto per klubus, per barus, o paskui dingo jo piniginė. Po kelių valandų jis pastebėjo, kad dingo jo piniginė su pasu ir dokumentais. Jis pradėjo visų klausinėti, ar nematė jo piniginės. Visi, tame tarpe ir R. U., sakė, kad nematė. Paskui, po kelių mėnesių, R. U. draugas O. Š. jam per Facebook‘ą parašė, jog „turiu tavo dokumentus, atvažiuok arba atvažiuos jis“. O. Š. jam atvežė jo piniginę. Jis sakė, kad R. U. jam davė tą piniginę ir sakė jam perduoti. O. Š. jam davė tik tapatybės kortelę ir jo vairuotojo pažymėjimą. Kiek jam žinoma dėl jo dokumentų panaudojimo, buvo paimtos dvi paskolos. Prieš tai R. U. ir O. Š., jo vardu, Kaune mašiną išsinuomoję buvo bei mobilius telefonus paėmę. Praėjo kažkur metai laiko ir pradėjo vėl antstoliai „eiti“. Dėl telefonų „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) jam žinoma tik tai, kad R. U. pasiėmė telefonus nurodydamas savo gyvenamosios vietos, kur tada gyveno adresą. Jis (K. K.) gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jeigu jis imtų telefoną savo vardu, tai savo adresą nurodytų. Tų telefonų nematė, nelietė, bet sąskaitas gavo ir apie tai sužinojo iš antstolių. Dėl šių aplinkybių kreipėsi į policiją. Be piniginės taip pat buvo dingęs jo telefonas, o atsirado pas R. U. darbdavį. Iš R. U. pasakojimų jis sužinojo, kad tai buvo R. U. darbdavys. R. U. pats pasipasakodavo, jog dirba, kad vežioja žmones į oro uostus ir panašiai. Iš R. U. paaiškinimų suprato, kad telefonas buvo rastas, ten, toje įmonėje, kur jis dirbo. Jam paskambino tas darbdavys ir pasakė, kad autobusiuko gale rastas telefonas. Jis nuvažiavo pasiimti telefono. Darbdavys nesakė, kad čia R. U. pamestas telefonas, nes jis nematė, kad jis čia padėjo. Iš D. V., kuris irgi kartu važinėjosi, taip pat dingo dokumentai ir analogišku būdu jo vardu taip pat buvo paimti telefonai, o sutartyse nurodytas tas pats adresas kaip ir jo (K. K.) atveju, dėl to yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad pažįsta K, jo pavardės nežino, ir R. U.. O. Š. jam pažįstamas, bet su juo nebendrauja. Žino tik tiek, kiek pasakė ikiteisminio tyrimo metu, bet dabar nelabai prisimena. Jis niekur nedalyvavo, tai realiai nieko nežino. Žino, kad K. K. dokumentas buvo dingęs. Jam atrodo, kad pats K. K. pasakė, jog R. U. paėmė. K. K. dokumentų pas nieką nematė ir pas ką jie atsirado, irgi nežino. Su K. K. ir R. U. šiaip bendraudavo, nebuvo draugai, bet nebuvo ir priešai, buvo pažįstami, kartais susitikdavo ir tiek. Susitikdavo be jokio tikslo, tiesiog. Tai lauke, tai mašinoje. Apie tai, ar dokumentas atsirado, nieko nekalbėjo, jis neklausė, jo tai neliečia. D. V. pažįsta, kažkada kartu dirbo, bet jo gyvenamosios vietos nežino. Su kuo dažniausiai bendraudavo R. U., jis nežino. Vilniuje buvo pas R. U.. O. Š. pasiliko Vilniuje, o jie išvažiavo į Klaipėdą. Dėl paso perdavimo O. Š. nežino, nieko nematė. Pas O. Š. į Vilnių važiavo šiaip, nes neturėjo ką veikti. Pokalbio apie dokumentus nebuvo.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad su R. U. buvo geri draugai, o K. K. pažįstami. R. U. buvo paėmęs jo asmens tapatybės kortelę ir jo vardu įsigijo turto. Dėl to yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla. Tai buvo prieš 2-3 metus, tikslios datos nepasakys. Tai, kad paimta jo kortelė, jis pastebėjo tik tada, kai pradėjo eiti iš internetinės svetainės informacija, jog jo kreditingumas krito. Kortelę jis visada laikė savo piniginėje. Nebuvo daugiau kam paimti jo kortelę. O. Š. žino, bet su juo daug nebendravo. R. U. telefono numerį žino, bet jo neturi išsisaugojęs. Jis gyveno centre (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. R. U. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ turgaus. Tiksliai pasakyti negali. Matė sutartis, jos buvo iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo nurodyti jo konkretūs duomenys, t. y. adresas, telefono numeris, elektroninis paštas, o kitose – vien tik R. U. telefonas ir tuometinis adresas. Apie K. K. dokumentų paėmimą ir jo vardu paimtus telefonus jis nieko nežino.
Teisiamojo posėdžio metu ekspertas A. M. paaiškino, kad pateiktos sutartys „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), buvo tikrinama įrašo ir parašo autentiškumas. Trijų asmenų atžvilgiu sutapimas buvo nustatytas su R. U. rašysena. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ buvo duota tik tikėtina išvada, nes nustatyti negalima dėl parašų paprastumo, o „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) sutartyse dėl parašų ir įrašų buvo duota kategoriška išvada, kad įrašė R. U., Kategoriška išvada yra dėl (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų. Tikėtina išvada duota, nes įrašai galimai daryti kita rašysena, juos nelabai galima palyginti su pavyzdžiais, nėra labai daug sutapimų, yra fragmentiški, neinformatyvūs, todėl nesudaro vertinimo požymių visumos kategoriškai išvadai. Tyrimui buvo pateikti kelių asmenų rankraštiniai įrašai. Sutapimas buvo nustatytas su R. U. rašysena, bet pavyzdžiai buvo pateikti K. K. bei O. Š.. Su K. K. ir O. Š. rašysena sutapimų nerasta. (duomenys neskelbtini) sutartyse pasirašyta normalia rašysena, per daug nekraipant, todėl buvo normaliai įskaitomas įrašas ir daugiau sutapimų nustatyta. Paraše yra normali „K“ raidė, kuri apjungia tiek įraše, tiek ir paraše, rašytą per vieną ritmą tiek įrašas, tiek parašas, todėl matosi, kad pasirašė vienas ir tas pats asmuo. Sutapimai nustatyti su R. U. rašysena. (duomenys neskelbtini) dokumentuose buvo labiau informatyvūs įrašai ir parašai, todėl ten kategoriškai nustatė. (duomenys neskelbtini) įrašai buvo mažiau informatyvūs, todėl davė tikėtiną išvadą, kad rašė R. U..
Iš liudytojo O. Š. (O. Š.) BPK 276 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad K. K. jis tik žino, jo nepažįsta, niekada artimai su juo nebendravo. R. U. pažįsta apie metus su pusę laiko, tačiau su juo nėra draugai ir artimų santykių nepalaiko. Kokiomis aplinkybėmis pas R. U. atsirado K. K. asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Jis prisimena, kad 2018 m. pavasarį, kovo arba balandžio mėnesį, R. U. Vilniuje, kur tuo metu jis gyveno, jo namuose, kur tuo metu R. U. svečiavosi, padavė jam minėtus dokumentus ir paprašė perduoti K. K., kadangi jis ruošėsi vykti į Klaipėdą. R. U., kaip pats sakė, pasiliko gyventi Vilniuje pas draugę, pas kokią draugę ir kokiu adresu, nežino. R. U. apie tai, kaip pas jį atsirado K. K. dokumentai, nieko aiškaus nepasakė, nors jis jo klausė, matė, kad R. U. vengia atsakyti tiksliai, kažką sakė, kad K. K. dokumentus paliko jo automobilyje. Atvykęs į Klaipėdą, R. U. prašymu dokumentus atidavė K. K.. Vėliau sužinojo, kad R. U. įvairiose įmonėse K. K. vardu lizingo būdu ėmė daiktus, tačiau jis su R. U. kartu nebuvo, tuo laikotarpiu jis gyveno Vilniuje ir nieko apie paimtus daiktus pasakyti negali, nes nežino. R. U. jam jokių daiktų nedavė (1 t., 68-69 b. l.).
Iš 2019 m. vasario 4 d. protokolo pareiškimo matyti, kad K. K. pranešė, jog 2017 metų spalio mėnesį neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo dokumentai, t. y. asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas bei mobilaus ryšio telefonas. Dėl dokumentų į policijos įstaigą nesikreipė, jo sesuo dėl dingusio jo telefono policijai pranešė per „e-policija“. 2018 metų lapkričio mėnesį sužinojo, kad galimai pasinaudojus jo dokumentais su mobilaus ryšio tiekimo bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytos sutartys įsigyti įvairiems įrenginiams. Kiek jam žinoma, yra įsigyti du mobilaus ryšio telefonai bei garso kolonėlė. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą bei pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., 1-2 b. l.).
Iš 2019 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 2019-02524 matyti, kad 2018 m. vasario 23 d. K. K. vardu su bendrove buvo sudaryti sutartiniai dokumentai - abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Premium“ bei Akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, ir įsipareigota mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėn., po 8 eurus, naudotis bendrovės paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala sudaro 256,87 eurus, t. y. įgytos įrangos turtinė žala sudaro 208,00 eurus, o paslaugų žala sudaro 48,87 eurų (1 t., 24 b. l.).
Iš 2019 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo Nr. 5040-508 matyti, kad 2018 m. vasario 27 d. K. K. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsigytas telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 629 eurų (1 t., 25 b. l.).
Iš 2019 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2015 m. kovo 18 d. K. K. vardu VĮ „Regitra“, galiojantis iki 2025 m. kovo 18 d. (1 t., 46-47 b. l.).
Iš 2019 m. kovo 13 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 5040-148 matyti, kad bendrovė pateikė K. K. vardu 2018 m vasario 27 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo originalą, kurioje nurodytas kliento adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 98-109 b. l.).
Iš 2019 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 2019-01350 bei pridėtų dokumentų matyti, kad bendrovė pateikė 2018 m. vasario 23 d. K. K. vardu su (duomenys neskelbtini) buvo sudarytų Sutartinių dokumentų - „Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Premium'‘, bei Akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (IMEI kodas - (duomenys neskelbtini)) ir įsipareigota mokėti Telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 8.00 Eur/mėn., ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn., originalus, kuriuose nurodytas kliento adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o rašte nurodyta, kad klientas pateikė kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tinklo) (1 t., 115-119 b. l.).
Iš 2019 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11K-162 (19), matyti kad: 1) tikėtina, jog 2018 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo lapo skiltyje „Kliento ar jo įgalioto asmens parašas“ ir po ja parašė, spėjamai skaitomus rankraštinius įrašus „KKretin.“, „K. K.“ ir antrojo lapo skilties „Draudiko parašas“ kairėje spėjamai skaitomą rankraštinį įrašą „K. K. Ku Ku“ parašė R. U.. Nustatyti, ar 2018 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo lapo skiltyje „Kliento ar jo įgalioto asmens parašas" ir po ja, bei antrojo lapo skilties „Draudiko parašas“ kairėje, K. K. vardu pasirašė K. K., O. Š., R. U., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių; 2) Tyrimui pateiktame 2018 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) abonento įjungime Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo lapo skiltyje „vardas pavardė, parašas“ ir antrojo lapo skiltyje „pareigos, jei sutartis su įmone“, rankraštinius įrašus parašė ir šalia K. K. vardu pasirašė R. U. (2 t., 1-5 b. l.).
Iš prokurorės N. Ž. 2020 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio metu pateiktų kitos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-01-1-10721-2018-5 (1-41-906/2020), kurioje R. U. kaltinamas ir dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo, duomenų matyti, kad D. V. ir T. K. vardu buvo sudarytos sutartys su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl įvairių įrenginių įsigijimo, kurių daugumoje nurodytas kliento adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir kurių daugumoje pagal specialisto išvadą vardus ir pavardes parašė R. U. (3 t., 1-11 b. l.).
Dėl asmens dokumento panaudojimo neturint teisėto pagrindo, tikro dokumento suklastojimo bei apgaule savo naudai svetimo turto įgijimo
Nors kaltinamasis R. U. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų šešių 2018 m. vasario 23 d. ir 2018 m. vasario 27 d. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad K. K. dokumentų jis nematė ir rankose neturėjo, taip pat telekomunikacijų bendrovėse su dokumentu nebuvo ir K. K. vardu sutarčių nepasirašinėjo, tačiau tokia jo versija, teismo nuomone, yra paneigta nukentėjusiojo K. K. ir liudytojo D. V. parodymais bei eksperto A. M. paaiškinimais, specialisto išvada bei kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.
Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo K. K. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, jog neaiškiomis aplinkybėmis dingusiu jo dokumentu pasinaudojo kiti asmenys ir jo vardu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sudarė sutartis ir įsigijo mobilaus ryšio telefonus. Šiuos jo parodymus visiškai patvirtina 2019 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11K-162 (19) turinys. Minėtoje išvadoje specialistai padarė išvadą, kad tyrimui pateiktame 2018 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) abonento įjungime pirmojo lapo skiltyje, antrojo lapo skiltyje, rankraštinius įrašus parašė ir šalia K. K. vardu pasirašė R. U.. Teisiamojo posėdžio metu ekspertas A. M. paaiškino, kad ši išvada yra kategoriška, kadangi įrašai (duomenys neskelbtini) dokumentuose buvo informatyvūs, kas leido nustatyti daug sutapimų su R. U. rašysena. Netikėti šio 23 metų ekspertinio darbo stažą turinčio eksperto paaiškinimais ir išvadomis teismas neturi jokio pagrindo. Nors minėtoje išvadoje specialistai davė tik tikėtiną išvadą, kad 2018 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo lapo skiltyje „Kliento ar jo įgalioto asmens parašas“ ir po ja parašė, spėjamai skaitomus rankraštinius įrašus „KKretin.“, „K. K.“ ir antrojo lapo skilties „Draudiko parašas“ kairėje spėjamai skaitomą rankraštinį įrašą „K. K. Ku Ku“ parašė R. U., tačiau, atsižvelgiant į anksčiau aptartą kategorišką specialistų išvadą dėl R. U. padarytų įrašų (duomenys neskelbtini) dokumentuose, į tai, kad tyrimo metu nebuvo nustatyta sutapimų su kitų tiriamųjų K. K. ir O. Š. rašysena, taip pat į tai, kad tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) dokumentuose nurodytas tas pats kliento adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur tuo metu, pasak jo paties, gyveno kaltinamasis R. U., teismui nekyla abejonių, kad ir šiame (duomenys neskelbtini) dokumente pasirašė būtent R. U.. Beje, liudytojas D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ir jo asmens dokumentu buvo pasinaudota analogišku būdu ir dėl tokių nusikalstamų veikų yra nagrinėjama kita baudžiamojo byla, o šiuos jo parodymus iš esmės patvirtina prokurorės pateikti kitos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kurioje R. U. kaltinamas ir dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo, duomenys, iš kurių matyti, kad D. V. ir T. K. vardu buvo sudarytos sutartys su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl įvairių įrenginių įsigijimo, kurių daugumoje nurodytas kliento adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir kurių daugumoje pagal specialisto išvadą vardus ir pavardes parašė R. U..
Nors kaltinime nurodyta, kad R. U. abu kartus panaudojo „pagrobtą“ K. K. dokumentą, tačiau, kaip vėliau nuosprendyje bus detaliai aptarta, teismo nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių patikimai nustatyti, kad nukentėjusiojo K. K. dokumentai apkritai buvo pagrobti, o tuo labiau, kad juos pagrobė kaltinamasis R. U.. Esant išdėstytam, aptarta kaltinimo dalis keistina, nurodant, kad R. U. panaudojo K. K. asmens dokumentą neturėdamas teisėto pagrindo, kadangi nukentėjusysis jokių įgaliojimų naudoti šį dokumentą R. U. suteikęs nebuvo.
Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog R. U., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo K. K. asmens dokumentą 2018 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) priklausančiame salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir 2018 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) priklausančiame salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės 209 eurų vertės (duomenys neskelbtini) turtą bei 629 eurų vertės (duomenys neskelbtini) turtą. Taigi kaltinamojo R. U. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.
Dėl asmens dokumento pagrobimo
Kaltinamajam R. U. taip pat buvo inkriminuotas K. K. asmens dokumentų pagrobimas, t. y., kad jis 2017 m. spalio 17 d., tikslus laikas nenustatytas, leisdamas laiką kartu su pažįstamu K. K., Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, pagrobė pastarajam priklausančius asmens dokumentus - Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos skyriuje ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) VĮ Regitroje.
Motyvuojamoji dalis
Teismo nuomone, šis kaltinimas teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.
Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką (BK 2 straipsnio 4 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. LAT yra konstatavęs, kad, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių neįmanoma pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014, Nr. 2K-24/2014). Siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, turi būti surinkta pakankamai to asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas reiškia, kad turi būti kruopščiai ištirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi būti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek ir kaltinantys įrodymai.
Kaltinamasis R. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino, kad pagrobė K. K. dokumentus. Pats nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti tikslių jo dokumentų dingimo aplinkybių, parodė, kad jis 2017 m. spalio 17 d. kartu su R. U. „baliavojo“, važinėjo po miestą su nuomota „(duomenys neskelbtini)“ mašina, kurią vairavo R. U., kartu važiavo dar keli draugai, kiek atsimena, buvo ir D. V., jie važinėjo iki pat ryto per klubus, per barus, o paskui dingo jo piniginė. Pažymėtina ir tai, kad K. K. 2019 m. vasario 4 d. protokole pareiškime nurodė tik tai, jog 2017 metų spalio mėnesį neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo dokumentai, kuriais galimai buvo pasinaudota pasirašant sutartis įsigyti įvairiems įrenginiams. Nors iš liudytojo O. Š. parodymų matyti, kad dokumentus, kuriuos jis perdavė nukentėjusiajam, jam davė R. U., teismo nuomone, tai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad būtent R. U. pagrobė nukentėjusiojo dokumentus. Nors, kaip anksčiau aptarta, R. U. neteisėtai pasinaudojo nukentėjusiojo dokumentu, tačiau tai, teismo nuomone, vėlgi nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad būtent R. U. pagrobė nukentėjusiojo dokumentus.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo apskritai konstatuoti nukentėjusiojo K. K. dokumentų būtent pagrobimo fakto, o tuo labiau, kad juos pagrobė kaltinamasis R. U..
Tuo būdu R. U. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę R. U., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 p.).
Kaltinamasis R. U. padarė šešias nusikalstamas veikas: vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei (apgaule savo naudai svetimo turto įgijimas) bei du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus valdymo tvarkai (asmens dokumento panaudojimas neturint teisėto pagrindo bei tikro dokumento suklastojimas), ankstesniu nuosprendžiu už kelias nusikalstamas veikas, tarp jų ir apgaule savo naudai svetimo turto įgijimą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu, be to, šiuo metu teisme nagrinėjamoje dar vienoje baudžiamojoje byloje jis kaltinamas ir dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo ir toje byloje jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos griežčiausios BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalių, 300 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – areštas ir laisvės atėmimai, nustatant mažesnius už sankcijų vidurkius jų dydžius.
Bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį už 2018 m. vasario 23 d. padarytas nusikalstamas veikas, taip pat bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį už 2018 m. vasario 27 d. padarytas nusikalstamas veikas, tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, nes padarytos idealiąja sutaptimi. Tokiu būdu subendrintos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės.
Kaltinamasis R. U. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamas veikas padarė 2018 m. vasario 23 d. ir 2018 m. vasario 27 d., t. y. prieš priimant 2018 m. liepos 30 d. nuosprendį, tačiau po 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė pirmiausia subendrintina su 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 30 parų arešto bausme BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu pridedant prie griežtesnės bausmės 20 dienų švelnesnės bausmės, o tokiu būdu subendrinta bausmė subendrintina su 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu pridedant prie griežtesnės bausmės pusę švelnesnės bausmės.
Nustatant neatliktą 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, atsižvelgtina į tai, kad 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 19 d. iki 2014 m. lapkričio 21 d. (dvi dienos) bei pagal 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendį atlikta bausmė, o 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. kovo 25 d. iki 2015 m. kovo 27 d. (2 dienos). Taigi neatlikta 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis yra 3 metai 5 mėnesiai 26 dienos.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 256,87 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo R. U. susijusios su turto apgaule įgijimu. Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad R. U. apgaule įgijo (duomenys neskelbtini) turtą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
R. U. pripažinti kaltu padarius 2018 m. vasario 23 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirti keturiasdešimt parų arešto.
R. U. pripažinti kaltu padarius 2018 m. vasario 23 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. U. pripažinti kaltu padarius 2018 m. vasario 23 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
R. U. pripažinti kaltu padarius 2018 m. vasario 27 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
R. U. pripažinti kaltu padarius 2018 m. vasario 27 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. U. pripažinti kaltu padarius 2018 m. vasario 27 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį už 2018 m. vasario 23 d. padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. U. paskirti subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį už 2018 m. vasario 27 d. padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. U. paskirti subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, anksčiau apėmimo būdu subendrintas laisvės atėmimo bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir R. U. paskirti subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta trisdešimties parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu ir R. U. paskirti galutinę subendrintą vienerių metų šešių mėnesių dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią subendrintą vienerių metų šešių mėnesių dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatlikta trejų metų penkių mėnesių dvidešimt šešių dienų dalimi dalinio sudėjimo būdu ir R. U. paskirti galutinę subendrintą ketverių metų trijų mėnesių šešių dienų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. U. sulaikymo dienos.
R. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl 2017 m. spalio 17 d. asmens dokumento pagrobimo išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) iš nuteistojo R. U. 256,87 eurų (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 87 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.