Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „U. L.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Š.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gruodžio 29 d. suteikė krovinių vežimo paslaugas, iš viso už 15 306,50 Eur. Ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui išrašytas sąskaitas – faktūras ir prie jų pridėtus Tarptautinio krovinių vežimo važtaraščius (CMR), tačiau atsakovė, nors ir buvo raginta, su ieškove nei sąskaitose – faktūrose nustatytais terminais, nei vėliau pilnai neatsiskaitė, todėl liko skolinga 13 798,00 Eur. Kadangi atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove už suteiktas krovinių vežimo paslaugas pagal pateiktas sąskaitas – faktūras nuo 2022 m. gruodžio 25 d., remiantis CK 6.210 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis apskaičiuotos palūkanos, kurios sudaro 359,08 Eur sumą. Be to, atsakovei pažeidus savo prievolę tinkamai atsiskaityti su ieškove, ši buvo priversta kreiptis pagalbos į UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš atsakovės ir patyrė su tuo susijusių išlaidų – iš viso 1 019,43 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „U. L.“ atstovas advokatas I. B. ieškinį palaikė jame bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad su sprendimo už akių priėmimu nesutinka.

Atsakovės UAB „Š.“, kuriai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, byla išnagrinėta jam teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „U. L.“ atsakovei UAB „Š.“ laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gruodžio 29 d. suteikė krovinių vežimo paslaugas – Tarptautinio krovinių vežimo važtaraščiuose (toliau – CMR) Nr. 0101, 7053/2011/0061, 0020 nurodytos krovinių pakrovimo/gavimo žymos. Ieškovė, kaip vežėja, įvykdžiusi savo sutartines prievoles atsakovei – užsakovei, t. y. pervežusi atsakovės užsakytus krovinius, už atliktas paslaugas išrašė 2022 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. UR 22 4319 – 3811,50 Eur sumai, kurioje, be kita ko, detalizuojama: pakrovimo data 2022 m. lapkričio 16 d., (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. UR 22 4426 – 3872,00 Eur sumai, kurioje detalizuojama: pakrovimo data 2022 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. UR 22 4427 – 3872,00 Eur sumai, kurioje detalizuojama: pakrovimo data 2022 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. UR 22 4884 – 3751,00 Eur sumai, kurioje detalizuojama: pakrovimo data 2022 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu ieškovė atsakovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gruodžio 29 d. išrašė PVM sąskaitas – faktūras iš viso 15 306,50 Eur sumai.

Šiuo atveju tarp šalių iš esmės nekilo ginčo nei dėl paslaugų atlikimo fakto, nei dėl kokybės, galimų nuostolių sugadinus ar pavėlavus pristatyti krovinius ir pan., kadangi nurodytų aplinkybių atsakovė neginčijo, kaip ir neginčijo aukščiau aptartų ieškovės pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų, kurių pagrindu prašoma priteisti skolą, ji tik abstrakčiai pažymėjo, jog jeigu ir yra kažkoks likęs nepadengtas įsiskolinimas ieškovei, tai jis yra kitoks nei nurodyta ieškinyje (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis). Taigi atsakovė nesutinka būtent su ieškovės nurodomu skolos dydžiu, motyvuodama atliktais daliniais mokėjimais ieškovei, kuriuos patvirtina byloje esantys AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymai: Nr. 216 – 2023 m. kovo 15 d. (2000,00 Eur), Nr. 237 – 2023 m. balandžio 6 d. (3000,00 Eur), Nr. 242 – 2023 m. balandžio 17 d. (2000,00 Eur), Nr. 255 – 2023 m. gegužės 4 d. (2000,00 Eur).

Pareiga sumokėti pervežimo kainą atsiranda pervežimo paslaugos suteikimo pagrindu. Iš ieškovės kartu su rašytiniais paaiškinimais į bylą pateiktų 2023 m. rugpjūčio 10 d. ataskaitų Nr. 2041/S40 (Įplaukų operacijos) ir Nr. 2062/S143 (Pardavimo operacijos), be kita ko, matyti ieškovės atsakovei išrašyti apmokėjimui dokumentai, bei, atitinkamai, atsakovės ieškovei atlikti mokėjimai pagal konkrečius dokumentus, tame tarpe – ir visi keturi aukščiau minėti atsakovės į bylą pateikti mokėjimo nurodymai, patvirtinantys ginčo nagrinėjimui aktualų 2022 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. UR 22 4319 dalinį apmokėjimą – 1 508,50 Eur. Minėti duomenys patvirtina, kad, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė yra įvertinusi atsakovės į bylą pateiktus mokėjimus (37 510,00 Eur – 23 712,00 Eur = 13 798,00 Eur). Tokiu būdu konstatuotina, jog ieškovei atlikus krovinių vežimo paslaugas, t. y. pervežus atsakovės užsakytus krovinius, atsakovei atsirado pareiga vykdyti priešpriešinę sutartinę prievolę – sumokėti vežimo užmokestį PVM sąskaitose – faktūrose numatytais terminais, todėl atsakovės argumentai dėl ieškinyje nurodytos prievolės apmokėti nurodytą sumą nebuvimo yra nepagrįsti bei atmestini. Byloje, kaip minėta, nėra duomenų, kad atsakovė būtų ieškovei teikusi pretenzijas ar reikalavimus dėl PVM sąskaitų – faktūrų, CMR važtaraščių, ji neginčijo krovinių pristatymo, nuostolių patyrimo ar pan. Šioje vietoje, sutinkant su ieškove, taip pat pažymėtina, kad atvirkštinis PVM apmokestinimas nebuvo ir negalėjo būti taikytas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas būtent ieškovei, o ne atsakovei kyla prievolė pagal PVM sąskaitas – faktūras išskaityti ir sumokėti vežimo paslaugų pardavimo PVM (PVMĮ 3 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktai, 13 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis CK 6.808 straipsnio 1 dalimi, 6.813 straipsnio 1 dalimi, įtvirtinančiomis krovinių vežimo sutarties bei vežimo užmokesčio normas, taip pat CK 6.38, 6.200 straipsnių nuostatomis, įpareigojančiomis šalis vykdyti sutartis sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartis kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieškove už suteiktas pervežimo paslaugas pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, nesielgė kaip sąžiningas ir rūpestingas verslininkas, nebendradarbiavo su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nesumokėtą vežimo užmokestį – 13 798,00 Eur, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.808 straipsnis).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 359,08 Eur dydžio apskaičiuotas 6 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė su ieškove privalėjo atsiskaityti aukščiau aptartose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytais terminais: pagal 2022 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. UR 22 4319 (3 811,50 Eur sumai) – iki 2022 m. gruodžio 24 d., pagal 2022 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitas – faktūras Nr. UR 22 4426 ir Nr. UR 22 4427 (7 744,00 Eur sumai) – iki 2023 m. sausio 4 d., pagal 2022 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. UR 22 4884 (3 751,00 Eur sumai) – iki 2023 m. sausio 28 d., tačiau savo prievolės tinkamai neįvykdė ir 13 798,00 Eur skolos (15 306,50 Eur – 1 508,50 Eur) nesumokėjo. Atitinkamai, ieškovė vadovaudamasi aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, pagrįstai apskaičiavo ieškiniu prašomas priteisti palūkanas, ką patvirtina kartu su ieškiniu pateikta 2023 m. birželio 16 d. palūkanų skaičiavimo lentelė. Tokiu būdu, esant pagrįstam atsakovės skolos dydžiui, atsakovei vėluojant su ieškove atsiskaityti nuo 2022 m. gruodžio 25 d., ieškovei iš atsakovės priteistinos 359,08 Eur dydžio palūkanos (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis).

Dėl skolos išieškojimo išlaidų priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 019,43 Eur skolos išieškojimo išlaidas, kurių susidarymą grindžia ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytais 2023 m. vasario 3 d. skolų išieškojimo sutartimi, 2023 m. kovo 31 d. papildomu susitarimu prie Skolų išieškojimo sutarties, pavedimu išieškoti skolą, taip pat 2023 m. gegužės 2 d., 2023 m. birželio 1 d., 2023 m. birželio 7 d. PVM sąskaitomis – faktūromis ir jų apmokėjimus patvirtinančiais AB „Swedbank“ 2023 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymu (sumokėta 302,50 Eur suma), 2023 m. birželio 8 d. mokėjimo nurodymu (sumokėta suma – 716,93 Eur).

Iš minėtos skolų išieškojimo sutarties turinio matyti, kad šia sutartimi užsakovė – ieškovė pavedė vykdytojai – UAB (duomenys neskelbtini) ikiteismine tvarka tarpininkauti vykdant išieškojimą iš jos (užsakovės) skolininkų (1, 4 punktai). Šalys susitarė, kad užsakovė už paslaugų teikimą moka vykdytojai kintančio procento dydžio sėkmės mokestį, priklausantį nuo faktiškai atgautų skolų sumų (21 punktas). Papildomu susitarimu prie Skolų išieškojimo sutarties šalys pakeitė sutarties 21 punktą ir susitarė, kad užsakovė už paslaugų teikimą moka vykdytojai kintančio procento dydžio sėkmės mokestį, priklausantį nuo pavestų išieškoti skolų sumų. Pavedimu išieškoti skolą ieškovė pavedė iš atsakovės išieškoti 16 850,00 Eur dydžio skolą. Iš 2023 m. birželio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo ieškovei matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 7 d. išieškojo iš atsakovės 3000 Eur skolos dalį, 2023 m. balandžio 17 d. išieškojo iš atsakovės 2000 Eur skolos dalį ir 2023 m. gegužės 4 d. – 2000 Eur skolos dalį. 2023 m. gegužės 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SVP08793 patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) išrašė ieškovei apmokėjimui sąskaitą pagal skolų išieškojimo sutartį 302,50 Eur sumai, kurią ieškovė mokėjimo nurodymu apmokėjo 2023 m. gegužės 22 d.; 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SVP 08910 patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) išrašė ieškovei apmokėjimui sąskaitą pagal skolų išieškojimo sutartį 121,00 Eur sumai ir 2023 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVP 08922 – 595,93 Eur sumai, kurias ieškovė mokėjimo nurodymu apmokėjo (bendrą 716,93 Eur sumą) 2023 m. birželio 8 d.

Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kreditoriaus (nukentėjusio asmens) patirtos išlaidos pripažįstamos nuostoliais, jeigu tokios išlaidos yra: 1) priverstinės; 2) būtinos; 3) protingos. Teismas, spręsdamas, prašomos atlyginti išlaidos yra nuostoliai ar ne, turi patikrinti tokių išlaidų atitiktį šiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 29 d. nutarties (bylos numeris 3K-3-174-701/2016) 35 punktas).

Taigi ieškovės teisė į ikiteisminio skolos išieškojimo kaštų atlyginimą nėra absoliuti, ieškovė turi teisę į nuostolių, susijusių su išieškojimu ne teismo tvarka tik tuo atveju, jei dėl atsakovės sutarties pažeidimo atlyginamos jos patirtos išlaidos yra protingos. Nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, susidariusios UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 6 d. išieškojus iš atsakovės 3000 Eur skolos dalį, 2023 m. balandžio 17 d. išieškojus iš atsakovės 2000 Eur skolos dalį bei 2023 m. gegužės 4 d. – 3000 Eur skolos dalį, vertintinos kaip pagrįstos, protingos, sąžiningos, atitinkančios skolų išieškojimo sutarties nuostatas. Kaip minėta, UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 2 d. išrašė ieškovei apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą pagal skolų išieškojimo sutartį 302,50 Eur sumai, 2023 m. birželio 1 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 121,00 Eur sumai. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 3 d. siuntė atsakovei pranešimą dėl skolos sumokėjimo registruota pašto siunta. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad nors ieškovė nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) atsakovei su prievolės įvykdymu susijusius pranešimus siuntė ne tik registruota pašto siunta, bet ir elektroniniu paštu, byloje tokių duomenų nėra (siųstų el. laiškų kopijų ar pan.). Taip pat pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmus dėl didesnės skolos sumos nei nurodytas ieškinio reikalavimas. Be aukščiau nurodytų, kaip minėta, UAB (duomenys neskelbtini) ieškovei apmokėjimui išrašė ir 2023 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą 595,93 Eur sumai. Šiuo pagrindu kylantis ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 595,93 Eur sumą, teismo vertinimu, nėra pagrįstos byloje objektyviais įrodymais, kaip ir nėra protingos bei sąžiningos. Kaip matyti, ši sąskaita išrašyta 2023 m. birželio 7 d., nurodytas jos apmokėjimo terminas – iki kitos dienos, t. y. 2023 m. birželio 8 d., joje numatytos sumos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas ir yra 2023 m. birželio 8 d. Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų objektyvų skolos išieškojimo išlaidų minėtą 2023 m. birželio 7 d. patyrimą, neaišku, kokias UAB (duomenys neskelbtini) minėtai dienai suteikė skolos išieškojimo paslaugas PVM sąskaitoje faktūroje nurodytai sumai, juolab, jog ji yra žymiai didesnė nei ankstesnėse PVM sąskaitose faktūrose, išrašytose po minėtų konkretaus dydžio skolos sumų išieškojimo, nurodytoms sumoms (121,00 Eur ir 302,50 Eur), kurią ieškovė kitą dieną ir apmokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis protingumo ir sąžiningumo principais, teismas pripažįsta, jog yra teisinis pagrindas sumažinti ieškovės prašomas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas neįrodyta 595,93 Eur suma, priteisiant ieškovei iš atsakovės 423,50 Eur patirtas pagrįstas, protingas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, skolos išieškojimo išlaidas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (14 580,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 1 563,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 341,00 Eur žyminis mokestis, 1 028,50 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (ieškinio paruošimas ir bylos vedimas teisme) bei 193,60 Eur procesinių dokumentų vertimo paslaugų išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai). Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas atitinka CPK nuostatas. Įvertinus ieškovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdyje, taip pat atsižvelgiant į tai, kad buvo teikiami papildomi rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, jog ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių, atitinka ginčo pobūdį, sudėtingumą, nagrinėtų klausimų aktualumą.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju iš esmės yra patenkinta 96,05 proc. ieškinio reikalavimų dalis, įvertinus susidariusių bylinėjimosi išlaidų bei teisinių paslaugų turinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1 470 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Byloje susidariusios 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), išaiškinant, kad šios išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Š.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13 798,00 Eur skolą, 359,08 Eur palūkanas, 423,50 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 470,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „U. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Š.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.