Utenos apylinkės teismo sprendimas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. sausio 2 d. pradinė kreditorė UAB „Craftsoft“ ir atsakovas A. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kreditorė suteikė atsakovui 200 Eur dydžio vartojimo kreditą 12 mėn. terminui, atsakovas įsipareigojo sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais (iki 2025 m. sausio 2 d.) grąžinti gautą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 34,84 Eur pelno palūkanų, kurių metinė norma 30,76 procentai, ir 18 Eur administravimo mokesčio (sutarties specialiosios sąlygos, bendrųjų sąlygų 4.1.2, 7.5 p.).

Iš pradinės kreditorės 2024 m. sausio 2 d. pavedimo išraše esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir atsakovui pervedė susitarto dydžio kreditą. Įspėjime esančiais duomenimis patvirtinama, kad atsakovas sutartyje numatytos kredito grąžinimo tvarkos nesilaikė – pradelsė mokėti įmokas, todėl kreditorė įspėjo atsakovą apie sutarties nutraukimą, jei atsakovas per keturiolika dienų neįvykdys įsipareigojimų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė elektroniniu paštu ir SMS žinute informavo atsakovą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą nuo 2024 m. liepos 1 d. Iš 2024 m. sausio 8 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. RP2024-01/02 ir išraše iš sutarties priedo – 2024 m. liepos 3 d. skolų priėmimo–perdavimo akte Nr. 7, esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Craftsoft“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą – 185,55 Eur pagrindinės skolos, 23,61 Eur mokėjimo palūkanų, 7,45 Eur administravimo mokesčio, ir į kitas su reikalavimu susijusias teises perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Byloje negauta duomenų apie tai, kad pradinė kreditorė arba ieškovė būtų informavusios atsakovą apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą, tačiau, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad, ieškovei perėmus reikalavimo teisę, atsakovas skolos nesumokėjo.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui susitarto dydžio kreditą. CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pradinė kreditorė ir atsakovas vartojimo kredito sutartimi susitarė, kad vartojimo kredito sutartis gali būti kreditorės vienašališkai nutraukta, kai atsakovas laiku nemoka įmokų – mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį, ir nesumoka pradelstų mokėjimų per dvi savaites po įspėjimo (sutarties bendrųjų sąlygų 10.4 p.). Nustatyta, kad pradinė kreditorė šalių sudarytą sutartį vienašališkai nutraukė 2024 m. liepos 1 d. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 185,55 Eur negrąžinto kredito, taip pat 23,61 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 7,45 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad, kreditorei sutartį nutraukus, atsakovas grąžino visą kreditą ir sumokėjo susitartą kredito kainą, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė perėmė teisę į atsakovo pagal sutartį nesumokėtas sumas, iš atsakovo ieškovei priteisiama 185,55 Eur negrąžinto kredito, taip pat 23,61 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 7,45 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2024 m. liepos 1 d.).

Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinė kreditorė būtų gavusi atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pradinė kreditorė, suteikusi atsakovui paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą sumą (252,84 Eur), tačiau, kreditorei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorė ir jos teisių perėmėja ieškovė iki šiol negavo iš atsakovo nei visų paskolintų pinigų, nei susitartų pelno palūkanų, todėl daroma išvada, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, pasireiškiančių negautomis mokėjimo (pelno) palūkanomis, ieškovė patyrė nuostolių. Vartojimo kredito sutartis nutraukta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų dėl sutarties įvykdymo, todėl yra pagrindo taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę priteisiant iš atsakovo ieškovei negautas pajamas – 6,11 Eur.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (222,72 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.