Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-17597-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25282488755.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-17597-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25282488755, kuriuo Pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 4 dalį už tai, kad būdamas teisėtu transporto priemonės savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, nepateikė reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones dokumento išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2025 m. gegužės 12 d., 16.50, (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę „KTM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai vairuojant transporto priemonę buvo padarytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį. Pažeidimas padarytas pakartotinai. Pareiškėjui nutarimu paskirta 900 Eur dydžio bauda.

D. S. pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-17597-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25282488755, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą arba sumažinti paskirtą baudą.

Skunde nurodoma, kad ANK 34 straipsnio 2 dalis įpareigoja nustatant baudos dydį atsižvelgti į nusižengimo pobūdį, kaltės formą, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nors nustatyta sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas, tačiau egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė – Pareiškėjas prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Taip pat skunde teigiama, kad nusižengimo pavojingumas yra mažas, nesukėlė tiesioginės grėsmės kitų asmenų sveikatai ar gyvybei. 900 Eur dydžio bauda yra itin didelė atsižvelgiant į Pareiškėjo amžių, finansinę padėtį, tokios baudos paskyrimas nepasiekia teisingo balanso tarp prevencijos ir bausmės.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime Institucija nurodo, kad Pareiškėjas nors ir savo skundu prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, iš esmės nusižengimo sudėties neginčija. Skunde nurodyti motyvai: baudos dydis yra neproporcingas padarytam nusižengimui; nusižengimo pavojingumas yra mažas; skirta bauda neatitinka proporcingumo principo.

Taigi Institucija konstatuoja, kad Pareiškėjui inkriminuoto nusižengimo sudėtis administracinės bylos duomenimis įrodyta pilna apimtimi, abejonių dėl jo kaltės nekyla, o ir pats Pareiškėjas nusižengimo sudėties neginčija ir savo kaltės neneigia. Priešingai prašo, kad būtų įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškas kaltės pripažinimas bei nuoširdus gailėjimasis.

Pareiškėjas nurodo motyvus, kurių pagrindu prašo sumažinti jam skirtą baudą. Skunde teigiama, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo vertinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas, tačiau nebuvo vertinama aplinkybė, kad jis pripažino įvykdęs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi; nevertintas mažas veikos pavojingumas, o būtent tai, kad dėl jo įvykdyto nusižengimo tiesiogiai niekas nenukentėjo. Taip pat skunde nurodoma, kad jam skirta bauda neatitinka proporcingumo principo, t. y. bauda yra per didelė atsižvelgiant į jo jauną amžių bei finansinę padėtį (neturi pastovių pajamų).

Institucija pažymi, kad pareigūnas ne teismo tvarka išnagrinėjęs bylą priimdamas nutarimą atsižvelgė į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi dėl įvykdyto nusižengimo, o taip pat ir kitas bylos duomenimis nustatytas aplinkybes ir D. S. skyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privataus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti didesnės baudos, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad yra jauno amžiaus ir neturi pastovių pajamų. Pažymėtina, kad tokie argumentai savaime negali būti pripažinti ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir tai, kad jis patirs tam tikrų sunkumų nesudaro jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Be to negali būti nevertintina aplinkybė, kad Pareiškėjas analogišką nusižengimą įvykdė pakartotinai praėjus vos dviem mėnesiams po to kai įvykdė jam skirtą nuobaudą už analogišką nusižengimą.

Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą, kuri nėra per griežta. Pareigūnas, skirdamas baudą pilnai atsižvelgė į Pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjui buvo paskirta įstatyme numatyta minimali bauda, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas paaiškino, kad pažeidimas nebuvo tyčinis, nesiekė slėpti jokios informacijos nuo policijos. Tą dieną, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, pardavinėjo motociklą. Žmogus paprašė duoti motociklą išbandyti ir tuo metu padarė administracinį nusižengimą. Pasitikėjo tuo žmogumi, nes jis buvo palikęs savo automobilį šalia Pareiškėjo. Pareiškėjas neturėjo to asmens jokių duomenų, jis motociklo nepirko, todėl kai pareigūnai paprašė duomenų, jų pateikti negalėjo, nes nežinojo, kas buvo tas žmogus. Dabar supranta, kad turėjo būti apdairesnis, iš situacijos pasimokė, tokios klaidos nekartos. Pareiškėjas yra studentas, dirba, jo atlyginimas „į rankas“ yra 350 Eur per mėnesį. Paskirta bauda smarkiai viršija jo galimybes. Nuoširdžiai gailisi, pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad D. S. Institucijos 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-17597-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25282488755 nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 4 dalį už tai, kad būdamas teisėtu transporto priemonės savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, nepateikė reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones dokumento išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2025 m. gegužės 12 d., 16.50, (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę „KTM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai vairuojant transporto priemonę buvo padarytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Tuo pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį. Pažeidimas padarytas pakartotinai. Pareiškėjui nutarimu paskirta 900 Eur dydžio bauda.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad Pareiškėjas pagal ANK 431 straipsnio 4 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti skundžiamo nutarimo Pareiškėjo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, nevykdymas, kai vairuojant transporto priemonę padaryti šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Byloje esantis Administracinių nusižengimų registro išrašas apie kelių transporto priemonę patvirtina, kad motociklas „KTM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. gegužės 19 d. priklausė D. S.. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matoma, jog 2025 m. gegužės 12 d. buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Pats Pareiškėjas kaltės neginčijo, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tvirtino, kad motociklą norėjo parduoti, atvykęs žmogus paprašė duoti išbandyti motociklą, po ko asmuo padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau Pareiškėjas to asmens nepažįsta ir jokių jo kontaktinių duomenų nežino, todėl ir nepateikė jų policijos pareigūnams.

Taip pat, kaip minėta, Pareiškėjas nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 4 dalį dėl to, kad ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.

ANK 40 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad 2025 m. gegužės 28 d. protokolu su administraciniu nurodymu buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį, administracinis nurodymas įvykdytas 2025 m. birželio 22 d., o byloje nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas 2025 m. rugpjūčio 19 d. Atsižvelgus į tai konstatuotina, jog ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą D. S. padarė pakartotinai, todėl pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 4 dalį.

Vis tik nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su Pareiškėjui nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pažymėtina, kad Pareiškėjo nusižengimas buvo kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 4 dalį, kurioje jau numatyta kvalifikuota administracinio nusižengimo sudėtis – pakartotinumas, todėl tokios aplinkybės papildomas vertinimas kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra perteklinis ir nepagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Institucijos 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-17597-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25282488755 keistinas, pašalinant nurodytą Pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

Kaip minėta, Pareiškėjas skundu prašė sumažinti jam skundžiamu nutarimu paskirtą baudą. Teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu ir jo teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais, sprendžia, jog yra pagrindas taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti jam skundžiamu nutarimu paskirtą baudą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Administracinio nusižengimo byloje nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl administracinio nusižengimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas yra labai jauno amžiaus, studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis yra 467,10 Eur per mėnesį neatsikaičius mokesčių, gyvena su tėvais. Byloje nepaneigtos ir Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog administracinį nusižengimą padarė ne piktybiškai, ne siekdamas nuslėpti ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Pareiškėjas tiek teismui, tiek policijos pareigūnams nurodė tas pačias administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jog motociklą ketino parduoti, motociklu susidomėjęs žmogus paprašė duoti motociklą išbandyti, o bandymo metu ir padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Kadangi motociklu susidomėjusių asmenų buvo apie devynis, Pareiškėjas administracinį nusižengimą padariusio asmens jokių kontaktinių duomenų neturi, todėl ir negalėjo jų pateikti policijai.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad 900 Eur dydžio bauda nepagrįstai apsunktinų Pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos ir prevenciniams tikslams pasiekti. Kaip minėta, Pareiškėjas neturėjo tyčios padaryti administracinį nusižengimą, jo elgesys nebuvo piktybiškas, Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, teigia, kad pasimokė iš savo klaidų.

Nors šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios D. S. elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam sukeliančios sankcijos. Teismo vertinimu sankcijoje numatytos baudos skyrimas Pareiškėjui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant sankcijoje numatytą nuobaudą.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 431 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 900 Eur dydžio bauda sumažintina iki 500 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti D. S. skundą.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-17597-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25282488755 ir panaikinti D. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, t. y. jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-17597-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25282488755 dalį, kurioje D. S. pagal ANK 431 straipsnio 4 dalį paskirta 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio bauda, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, D. S. paskirtą baudą sumažinti iki 500 Eur (penkių šimtų eurų).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.