Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-957/2016 pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dešimt veikų), ir jam skirta galutinė subendrinta penkerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracija teikimu siūlo probuojamajam R. B. paskirti papildomą BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba R. B. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d., nuteistojo probacija baigiasi 2020 m. birželio 16 d. R. B. 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, bausmės atlikimo turiniu, nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis R. B. nuo 2015 m. gegužės 26 d. vykdo individualią veiklą, taip pat jis dengia civilinius ieškinius. Tačiau nuteistasis padarė administracinių nusižengimų: 2017 m. gruodžio 6 d. 8.25 val. Vilniuje, Ukmergės g., vairuodamas automobilį važiavo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui, kai automobilis buvo be taksi plafono, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 181 punktą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, įspėtas; 2018 m. balandžio 11 d. 8.25 val. Vilniuje, Laisvės pr., vairuodamas automobilį važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2018 m. rugpjūčio 30 d. 15.40 val. Vilniuje teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, nesilaikydamas komercinės ir ūkinės veiklos reikalavimų, paskirta bauda sumokėta 2018 m. rugsėjo 13 d.; 2019 m. sausio 23 d. 10.56 val. teikė taksi paslaugas automobiliu su ant stogo uždėtu taksi atpažinimo ženklu – plafonu, kurį galima naudoti tik ant lengvųjų automobilių, turinčių taksi valstybinio numerio atpažinimo ženklus, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2019 m. sausio 23 d. 10.26 val. automobiliu „Volkswagen“ su ant stogo uždėtu, įrengtu bei pajungtu, išorine signalizacija ženkle – plafone turinčiu atpažinimo ženklu su užrašu „TAKSI“, užsiiminėjo ūkine komercine veikla, t. y. teikė taksi paslaugas, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto galiojančio leidimo, sprendimas dėl to nepriimtas. Pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys probuojamasis priskiriamas žemai rizikos grupei (22 balai iš 168 galimų) (b. l. 2).

Nuteistasis R. B. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad išties padarė nusižengimus, tačiau jie susiję su jo darbine veikla vykdant pavežėjo paslaugas, kadangi jis paimdamas klientą turi įvažiuoti į viešojo transporto eismo juostą. Mano, kad taip ribojama konkurencija su Taxi paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir jam trukdoma užsiimti darbine pavežėjo veikla. Vis tik dėl nusižengimų jis gailisi, stengsis taip nesielgti ateityje. Su teikimu sutinka.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, kadangi, nors jis ir pagrįstas, tačiau nusižengimai susiję su jo tiesioginiu darbu.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad, teismui patenkinus R. B. skundą ir jam taikytas lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, R. B. buvo nustatyta intensyvi priežiūra, kurios terminui pasibaigus, vadovaujantis BK 69 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktais, jam buvo nustatyti įpareigojimai iki 2020 m. birželio 16 d.: neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba registruotis darbo biržoje, dengti civilinius ieškinius. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 30 d. (a. b. l. 3, 4-8, 10, 11-13). Nuteistojo probacija vykdoma nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. (a. b. l. 14).

Probacijos vykdymo laikotarpiu R. B. nepažeidė intensyvios priežiūros sąlygų (a. b. l. 85), kuriai pasibaigus patikrinimų metu nustatytu laiku buvo rastas namuose (2018 m. sausio 9 d., 2018 m. vasario 27 d., 2018 m. balandžio 16 d., 2018 m. gegužės 29 d., 2018 m. liepos 16 d., 2018 m. rugpjūčio 24 d., 2018 m. spalio 23 d., 2018 m. lapkričio 28 d., 2018 m. gruodžio 7 d., 2019 m. sausio 14 d., 2019 m. vasario 5 d. įrašai individualiame probuojamojo priežiūros plane). Be to, nuteistasis vykdė individualią veiklą: nuo 2015 m. gegužės 26 d. taksi veiklą, o nuo 2017 m. balandžio 24 d. – kito, niekur nepriskirto, keleivių sausumos transporto veiklą (nuo 2017 m. kovo 24 d. gavo leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi) (b. l. 12-13; a. b. l. 71, 72, 112, 122, 124), taip pat epizodiškai dirbo (b. l. 12-13; a. b. l. 31-33, 67, 68, 87-88, 90, 94). Pastebėtina ir tai, kad R. B. dengia civilinius ieškinius (a. b. l. 87-88, 105A, 114, 115, 123, 125, 126, 134, 135). Duomenų apie nuteistojo padarytą probuojamųjų bendrųjų pareigų, numatytų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, pažeidimą byloje nėra. Visa tai rodo, kad probacijos vykdymo laikotarpiu R. B. vykdo probacijos sąlygas, tačiau jis padarė tris administracinius nusižengimus: 2017 m. gruodžio 6 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2018 m. balandžio 11 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda – 75 Eur dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2018 m. rugpjūčio 30 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda, kuri sumokėta 2018 m. rugsėjo 13 d. Tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 6-11). R. B. rašytiniai paaiškinimai rodo, kad jis ne tik nepripažino savo kaltės, bet ir administracinių nusižengimų padarymą bandė pateisinti nepalankiai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, kaip antai teisinio reguliavimo pasikeitimu, savivaldybės administracijos darbuotojų klaida (a. b. l. 99, 105, 121). Pažymėtina ir tai, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. administracinį nusižengimą nuteistasis padarė būdamas Probacijos tarnybos 2018 m. birželio 5 d. įspėtas dėl prieš tai (2017 m. gruodžio 6 d.) padaryto administracinio nusižengimo (a. b. l. 99). Tai leidžia spręsti, kad nuteistasis ne tik nepadarė teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio, bet ir atspindi jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Pastebėtina ir tai, kad administracinius nusižengimus probuojamasis padarė po to, kai 2017 m. lapkričio 30 d. buvo nutraukta jo intensyvi priežiūra, tuo tarpu griežtos kontrolės sąlygomis jis nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 6-11; a. b. l. 85, 2017 m. lapkričio 30 d. įrašas individualiame probuojamojo priežiūros plane). Tai demonstruoja R. B. atsainų požiūrį į jam reiškiamą pasitikėjimą. Vis dėlto pažymėtina, kad Probacijos tarnybos siūloma papildoma pareiga sumokėti 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą iš esmės leistų spręsti, kad jis už tuos pačius nusižengimus būtų baudžiamas antrą kartą, be to, papildomas toks finansinis įpareigojimas reikštų, kad pasunkėtų jo galimybės dengti ieškinius, o tai paliestų ne tik nuteistojo, bet ir nukentėjusiųjų teises.

Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistojo R. B. probacijos vykdymo laikotarpiu padaryti administraciniai nusižengimai, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, sudaro pagrindą jam skirti ne Probacijos tarnybos siūlomą 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, o papildomą BK 75 straipsnyje numatytą pareigą – tęsti darbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8, 9 dalimis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Paskirti nuteistajam R. B. papildomą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, numatytą pareigą – tęsti darbą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.