Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Jūratės Blažienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys byloje UAB „Miesto energija“, Vilniaus socialinės globos namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodoma, kad antstolės kontoroje (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 267,90 EUR skolos ir palūkanų išieškojimo iš A. K. išieškotojo UAB „Miesto energija“ naudai. Paaiškinama, jog (duomenys neskelbtini) nustačius, jog skolininkė A. K. (duomenys neskelbtini) mirė, antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki atsiras mirusios skolininkės teisių perėmėjas. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas palikimo priėmimo faktas, palikimą priėmęs asmuo – Lietuvos Respublika, o (duomenys neskelbtini) įregistruotas kitas palikimo priėmimo faktas, palikimą priėmęs asmuo – E. K., atstovaujama Vilniaus socialinės globos namų. (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonė Turto bankas (toliau ir VĮ Turto bankas) informavo, jog atsižvelgiant į tai, kad mirusiosios A. K. palikimas priimtas, o įstatymas numato, jog neleidžiama priimti palikimo iš dalies arba su sąlyga, neturi teisinio pagrindo tęsti veiksmų dėl mirusiosios A. K. turto paveldėjimo valstybės vardu. (duomenys neskelbtini) buvo pateikta informacija antstoliui Mindaugui Dapkui dėl mirusiajai A. K. vykdomų bylų dėl turto apyrašo sudarymo ir (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas turto apyrašas, kuriame pateikta informacija apie išieškotojo UAB „Miesto energija“ reikalavimus ir tokiu būdu pasiektas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.63 straipsnyje įtvirtintų nuostatų tikslas. Prašyme pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų, tinkamu pranešimu laikomas ir atitinkantis turto apyraše esantis įrašas apie iš skolininko išieškomą skolą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

Motyvuojamoji dalis

Antstolės prašymas tenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolė Jūratė Blažienė pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 267,90 EUR skolos išieškojimą iš skolininkės A. K. išieškotojo UAB „Miesto energija“ naudai (vykd. b. l. 22). Skolininkė A. K. (duomenys neskelbtini) mirė; jos palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, o (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė E. K. (vykd. b. l. 8-9). VĮ Turto bankas (duomenys neskelbtini) informavo antstolę, kad A. K. palikimą priėmus E. K. turto paveldėjimas valstybės vardu nebus tęsiamas (vykd. b. l. 5).

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Būtent CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Įpėdinis, priėmęs palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, o priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.52 straipsnio 1 dalis, 5.53 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444-611/2016).

Antstolė Jūratė Blažienė teismo prašo pakeisti pradinę skolininkę A. K. jos įpėdine E. K., atstovaujama Vilniaus socialinės globos namų, nepraleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesių termino palikėjo kreditorių reikalavimams pareikšti.

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ).

Nagrinėjamu atveju, E. K., (duomenys neskelbtini) priėmus palikimą, Vilniaus miesto 10-asis notarų biuras antstoliui Mindaugui Dabkui pateikė vykdymui tos pačios dienos vykdomąjį pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl (duomenys neskelbtini) mirusios A. K. paveldimo turto apyrašo sudarymo. Paveldimo turto apyrašas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas (duomenys neskelbtini). Turto apyrašo pabaigoje Vilniaus socialinės globos namai, atstovaujantys E. K., paliudijo, kad apyraše nurodytas visas įpėdinio atstovui žinomas palikėjo turtas, visi palikėjos skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos (vykd. b.l. 3-4).

Kaip minėta, skolininkė A. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti šiuo metu jau yra pasibaigęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog yra svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Tuo atveju, kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi – kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).

Nagrinėjamu atveju skolininkės A. K. turtą paveldėjusios E. K. atstovas Vilniaus socialinės globos namai buvo tinkamai informuoti apie palikėjos skolą išieškotojui UAB „Miesto energija“, todėl kreditorius UAB „Miesto energija“ pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinę E. K., atstovaujamą Vilniaus socialinės globos namų, apie palikėjos A. K. skolinę prievolę bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinė patenkintų jo turtines pretenzijas.

CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad CPK 596 straipsnis yra tik procesinė norma, kuri nenurodo materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510-313/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės A. K. turtą paveldėjusios E. K. atstovas Vilniaus socialinės globos namai buvo tinkamai informuoti apie palikėjos skolą išieškotojui UAB „Miesto energija“, nagrinėjamu atveju yra materialinės teisinės prielaidos skolininkės pakeitimui šiame vykdymo procese.

Nurodytų argumentų pagrindu, teismas tenkina antstolės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos antstolės Jūratės Blažienės pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese pakeisti skolininkę A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nauja skolininke E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujama Vilniaus socialinės globos namų, j.a.k. 190988025.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.