- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-30
- Bylos Nr.
- e2S-2247-275/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15200-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- UAB „Verslo sprendimų sistema“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovui UAB „Verslo sprendimų sistema“ dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio 2017-10-30 paprastąjį vekselį Nr. 2017-10-30A, pagal kurį ieškovas A. Ž. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti atsakovui UAB „Verslo sprendimų sistema“ 2 500 Eur sumą; 2) pripažinti negaliojančiu ab initio 2017-10-30 paprastąjį vekselį Nr. 2017-10-30B, pagal kurį ieškovas A. Ž. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti atsakovui UAB „Verslo sprendimų sistema“ 2 500 Eur sumą; 3) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės 3 – iojo notarų biuro notaro Tomo Petro Vėlyvio 2018-01-30 išduotą vykdomąjį įrašą; 4) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės 3 – iojo notarų biuro notaro Tomo Petro Vėlyvio 2018-01-30 išduotą vykdomąjį įrašą; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo galutinio sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolės A. S. vykdomosiose bylose Nr. 0177/18/00259 ir Nr. 0177/18/00260;Nurodė, kad teismui patenkinus šioje byloje ieškovo pareikštą ieškinį ir pripažinus negaliojančiais ginčijamus Vekselius ir jų pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus, kurie šiuo metu yra pagrindas antstolei vykdyti išieškojimo veiksmus iš ieškovo, turės būti nutrauktos ir ieškovo atžvilgiu pradėtos aukščiau nurodytos vykdomosios bylos, kadangi nebeliks teisėto vykdomųjų veiksmų atlikimo pagrindo. Dėl šios priežasties bet kokių vykdomųjų veiksmų atlikimas minėtose vykdomosiose bylose iki to momento, kol teismas išnagrinės šioje byloje tarp šalių kilusį ginčą, pažeistų ne tik ieškovo teises ir teisėtus interesus, tačiau ir sukeltų jam nepagrįstų finansinių nuostolių atsiradimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Teismas, susipažinęs su ieškovo ieškiniu bei jo priedais, nustatą, kad ieškovo pateikti dokumentai yra nepakankami padaryti išvadai, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas bei, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebus užkirstas kelias galimai ieškovo nuostoliams atsirasti. Pažymėjo, kad be kita ko, ieškovas turi teisę reikšti ieškinį teisme dėl savo patirtų nuostolių ar žalos atlyginimo. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovo deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises, todėl teismas neturi pagrindo jais vadovautis. Nesant kitų duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas vengs galimo teismo sprendimo įvykdymo, nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliantas (ieškovas) A. Ž. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad teismas nustatydamas, ar yra tikimybė, jog byloje gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi atlikti preliminarų pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimą. Nagrinėjamoje situacijoje ieškovo byloje pareikšti reikalavimai dėl ginčijamų vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, yra leistinas ir įmanomas jo teisių gynimo būdas, todėl iš esmės galėtų būti tenkinamas. Vadinasi, esamoje situacijoje nėra pagrindo teigti, jos neegzistuoja tikimybė, jog šioje byloje gali būti priimtas ieškovui palankus galutinis teismo sprendimas. Be to, pažymi, kad ginčijamus vekselius ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančiai ne tik dėl to, kad juos išduodant ieškovas buvo atsakovo apgautas, tačiau ir todėl, jog juos išduodant buvo nesilaikyta Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme 77 str. 2 d. nustatyto notarinės formos reikalavimo.Kalbant apie antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, t. y. būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą, pasakytina, jog tokios grėsmės egzistavimą patvirtina realūs faktai, o ne deklaratyvūs argumentai. Antstolė A. S., kuri ieškovo atžvilgiu atlieka išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/18/00259 ir Nr. 0177/18/00260, pagal ginčijamų vekselių pagrindu atliktus notaro vykdomuosius įrašus, jau paskelbė ieškovui priklausančio buto varžytynes. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja didelė tikimybė, kad vienintelis ieškovo gyvenamasis būstas bus parduotas iš varžytynių jau artimiausiu metu, ko pasėkoje ieškovas praras turimą gyvenamąją vietą ir pats benamiu.Apelianto teigimu, tuo atveju, jeigu šioje byloje nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nebus sustabdyti atliekami antstolės išieškojimo veiksmai, pardavus ieškovo butą varžytynių, pastarasis negalės šio turto atgauti, nes vadovaujantis LR CK 4.96 str. 2 d. varžytynėse parduoto nekilnojamojo turto atžvilgiu bus negalima restitucija natūra. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad ieškovas turės teisę reikšti ieškinį teisme dėl savo patirtų nuostolių ar žalos atlyginimo, tačiau tokiu atveju ieškovo interesai nebus tinkamai apginti. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad pas atsakovą UAB „Verslo sprendimų sistema“ dirba tik 2 darbuotojai, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešoje darbdavių mokamų atlyginimo vidurkių paieškos sistemoje duomenų apie šiems darbuotojams mokamo darbo užmokesčio vidurkį ir bendrą įmonės priskaičiuotą valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą nėra nurodyta nei už 2017 m., nei už 2018 m. Atsižvelgiant į tai, kyla pagrįsta abejonė, ar atsakovas apskritai vykdo kokią nors veiklą, jeigu valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba neturi duomenų apie jo darbuotojams mokamą darbo užmokestį ir nuo jo priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas. Minėta aplinkybė, o taip pat neaiški atsakovo turtinė padėtis, leidžia daryti pagrįstą prielaidą, jog atsakovas gali būti nepajėgus atlyginti ieškovo nuostolius net tuo atveju, jeigu jie būtų priteisti iš atsakovo. To pasėkoje ieškovas patirs žalą, kadangi ne tik neteks turėto nekilnojamojo turto, kuris bus parduotas varžytynėse, tačiau ir negalės realiai gauti dėl to patirtų nuostolių atlyginimo iš atsakovo. Taip pat, šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ginčijamus Vekselius ieškovas pasirašė būtent dėl apgaulingų atsakovo vadovo veiksmų, kas patvirtina atsakovo nesąžiningumą. Toks atsakovo elgesys papildomai patvirtina, kad ieškovui laimėjus bylą, atsakovas gali mėginti nuslėpti savo pajamas ir turtą taip vengdamas nuostolių ieškovui atlyginimo. Todėl esamoje situacijoje yra būtina ieškovo pareikštų reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad apsaugoti ieškovo teises ir teisėtus interesus.Atsakovas UAB „Verslo sprendimų sistema“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad šiai dienai ieškovo ir atsakovo 2017-10-30 pasirašyta tarpininkavimo sutartis dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančio ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo, yra pilnai įvykdyta. Atsakovas yra gavęs kelis pasiūlymus dėl aptariamo buto pirkimo bei eilę žodinių ir tinkamai informavęs apie tai ieškovą ir jo įgaliotą atstovą, kuris patvirtino, kad ieškovas sutinka parduoti pirkėjui pasiūliusiam didžiausią kainą, t. y. ne mažiau kaip už 21 000 Eur. Pažymi, kad už butą yra atsiradęs didelis įsiskolinimas bendrijai ir kitiems kreditoriams, kurių suma sudaro daugiau kaip 3 000 Eur, butas šiai dienai yra suvaržytas areštais, už skolas atjungtas karštas vanduo, elektra ir pan. Be to, ieškovui priklauso tik ½ dalis buto. Visos šios aplinkybės ir buto savininko kredito istorija neigiamai įtakojo parduodamos buto dalies kainą. Pažymi, kad ieškovas prieš pateikiant atsakovui ieškinį, tik 2018-05-23 atsakovui pateikė pranešimą per savo advokatą, jog nutraukia vienašališkai sutartį. Atsakovas savo ruoštu pateikė ieškovui atsakymą, kad remiantis sutarties 5 p. atsakovas turi teisę nutraukti šią sutartį bet kuriuo metu, jeigu jis yra visiškai atsiskaitęs su atsakovu, informuodamas apie tai raštu atsakovą prieš vieną mėnesį arba jeigu atsakovo paslaugos ieškovui nėra teikiamos tris mėnesius iš eilės, sutartis laikoma nutrūkusia automatiškai, išskyrus atvejus, jeigu šalys raštu susitars kitaip. Kadangi atsakovas yra tinkamai įvykdęs sutartį, o ieškovas nėra įvykdęs savo pareigų, t. y. nesumokėjo atsakovui 5 000 Eur už tarpininkavimą, todėl ieškovas remiantis šios sutarties sąlygomis neturi teisės nutraukti šios sutarties, neatsiskaitęs su atsakovu už suteiktas paslaugas. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės 3-iojo notarų biuro notaras Tomas Petras Vėlyvis atsiliepimo į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinąsias apsaugos priemones ir nesustabdė išieškojimo vykdomosiose bylose iki bus išnagrinėtas ieškovo A. Ž. ieškinys dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais.Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas A. Ž. ir atsakovas UAB „Verslo sprendimų sistema“ 2017-10-30 pasirašė tarpininkavimo sutartį dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančios 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini)., dalies, pardavimo, o kartu su ja ir ieškovo vardu parengtą paprastąjį vekselį Nr. 2017-10-30A bei parastąjį vekselį Nr. 2017-10-30B. Minėtų vekselių bendra suma atitiko sutartyje nurodytą atsakovui už paslaugas mokėtino honoraro dydį. Ieškinyje teigiama, kad atsakovas ieškovo buto pirkėjo taip ir nesudaro, jokių sutartyje nurodytų tarpininkavimo paslaugų nesuteikė, tačiau jau 2018-01-30 kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės 3 – ąjį notarų biurą dėl vykdomųjų įrašų pagal aukščiau nurodytus vekselius atlikimo. Notarui atlikus vykdomuosius įrašus atsakovas kreipėsi į antstolę A. S. dėl išieškojimo veiksmų pagal notaro atliktus vykdomuosius įrašus, atsakovo pateiktų vekselių pagrindu, pradėjimo. Antstolė A. S. priėmė vykdomuosius įrašus vykdymui ir užvedė vykdomąsias bylas Nr. 0177/18/00259 ir Nr. 0177/18/00260, išieškotojo UAB „Verslo sprendimų sistema“ naudai. Ieškovas A. Ž. pareiškė ieškinį dėl vekselių bei išduotų vykdomųjų įrašų nuginčijimo, teigdamas, jog vekselius jis pasirašė, nes atsakovas jį suklaidino, todėl juos išduodamas neišreiškė tikrosios savo valios, o taip pat teigia, kad vekseliai buvo pasirašyti nesilaikant imperatyvių teisės aktų reikalavimų. Šiems reikalavimams užtikrinti ieškovas pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės vykdomuosiose bylose atliekamus veiksmu, tačiau pirmosios instancijos teismas šį prašymą atmetė, konstatavęs, jog ieškovo ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas skunde nurodė, kad jo prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos iškėlimo metu, stabilumą. Skundžiama nutartis yra neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias proceso teisės normas, neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tikslingumą, todėl nepagrįstai sprendė, kad prašymas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais sutinka.Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad laikinąja apsaugos priemone gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas netenkinti ieškovo prašymo, nurodė, jog šioje bylos stadijoje teismo vertinimu ieškinys negalėtų būti patenkintas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta ir neteisėta. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, o tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Pažymėtina, jog, taikant laikinąsias apsaugos priemones, atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Taigi ieškinio tikėtinumo vertinimui negalima kelti tokių pačių kokybinių reikalavimų, kurie privalomi priimant sprendimą dėl ginčo esmės, – teismui pakanka įsitikinti, kad pareikštas ieškinys galėtų būti tenkinamas. Nagrinėjamos bylos atveju iš pateikto ieškinio bei jo priedų negalima vienareikšmiškai spręsti, kad ieškinys tiek aiškiai nepagrįstas, kad galėtų būti konstatuotas labiau tikėtinas jo nepagrįstumas. Teismo vertinimu, tiek ieškovo pateikto ieškinio forma, tiek turinys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieškinio buvo pridėti jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, todėl skundžiamoje nutartyje pateikta pozicija, kad ieškinys negali būti laikomas preliminariai pagrįstu, laikytina neteisinga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga - tikėtinas ieškinio pagrįstumas, laikoma nustatyta. Antroji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016, 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-546-302/2018 ). Ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas ar trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Kaip jau buvo minėta aukščiau, šiuo atveju ieškovas byloje pareikštu ieškiniu siekia pripažinti išduotus vekselius, kurių pagrindu vykdomas išieškojimas prašomosiose sustabdyti vykdomosiose bylose, negaliojančiais. Tai reiškia, kad ieškinį patenkinus ir nesustabdžius vykdomosiose bylose atliekamų vykdymo veiksmų ieškovo turimas turtas galėtų būti perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims, kurių atžvilgiu restitucijos taikymas nebūtų įmanomas (CK 4.96 str. 2 d.). Apeliantas atskirajame skunde tvirtina, kad antstolė jau paskelbė pirmąsias varžytynes, todėl realu, jog vykdymo veiksmų nesustabdžius, ieškovas galėtų greitu metu prarasti aptariamo turto nuosavybės teisę. Be to, apeliacinės instancijos teismo manymu, yra akivaizdu, jog nesustabdžius vykdomo išieškojimo ir leidus antstolei vykdyti ieškovo skolos išieškojimą pagal ginčijamus vekselius, o vėliau teismui sprendimu šiuos vekselius pripažinus negaliojančiais ir panaikinus vykdomuosius įrašus, būtų pažeistos ieškovo teisės bei teisėti interesai, taip pat reikėtų taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamu atveju egzistuoja. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet didesniu ar mažesniu mastu varžo asmens, prieš kurį jos nukreiptos, teises. Šiuo atveju išieškotojas yra juridinis asmuo, profesionaliai užsiimantis komercine veikla – finansiškai stipresnė šalis, todėl vykdymo proceso sustabdymas nesukels didelių nuostolių išieškotojui, be to, atmetus ieškinį, vykdymo procesas galės būti tęsiamas toliau.Esant išdėstytiems argumentams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės- ieškovo A. Ž. taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas ir iki teismo galutinio sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo antstolės A. S. vykdomosiose bylose Nr. 0177/18/00259 ir Nr. 0177/18/00260 išieškojimo veiksmai, sustabdytini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str., 290-291 str., 316 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:
ieškovo A. Ž. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti- iki teismo galutinio sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolės A. S. vykdomosiose bylose Nr. 0177/18/00259 ir Nr. 0177/18/00260.