Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr. 2-20008-375/2015 Teisminio proceso Nr.2-69-3-11540-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 2.5.8.9.; 2.5.18.4; 3.2.6.1 (S).

;

2015 m. spalio 21 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Gabijai Vilemavičiūtei, dalyvaujant ieškovo MB“Vandentvarkos projektavimo grupė“ atstovui advokatui Tomui Zubrickui, nedalyvaujant atsakovo UAB „Eskizas“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal MB „Vandentvarkos projektavimo grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Eskizas“ dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimas grindžiamas tuo, jog 2015-05-20 šalys sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 14/05/20-4 dėl motelio, esančio Centrinė g. 56A Ramučiuose Kauno rajone lauko ir vidaus vandentiekio ir nuotekų šalinimo darbų projekto parengimo. 2014-09-25 sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr.14/09-15 dėl 9 butų gyvenamojo namo rekonstrukcijos į 10 butų gyvenamąjį namą Limos takas 4 Kaune, lauko ir vidaus vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalių projekto parengimo bei susitarimą dėl gyvenamojo namo Miltupio g.20 Kaune vandentiekio ir nuotekų šalinimo lauko dalies projekto parengimo. Ieškovas visas prievoles pagal šias sutartis įvykdė , nes darbus už bendrą 1216,41 Eur sumą atliko ir pagal 2014-07-22, 2015-01-05 ir 2015-010-09 Darbų perdavimo aktus atsakovui perdavė, o atsakovas juos priėmė. Tą patvirtina ir 121,65 Eur sumai dalinai neapmokėta 2015-01-05 sąskaita – faktūra (bendra sąskaitos suma 144,81 Eur), 521,32 Eur sumai dalinai neapmokėta 2015-01-09 sąskaita – faktūra ( bendra suma 666,13 Eur). Darbų perdavimo aktuose 3 p. šalių buvo sulygta, jog jeigu atsakovas turės pastabų, jis turi per 3 darbo dienas nuo šių aktų pasirašymo dienos parašyti ir pateikti ieškovui motyvuotą atsakymą. Priešingu atveju laikoma, kad užsakovas neturi projektuotojui pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės. Jokių pretenzijų ieškovas iš atsakovo negavo. Sąskaitos atsakovo iki šiol nėra visiškai apmokėtos, nors atsakovas tai turėjo padaryti ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų ir sąskaitų jam pateikimo. Atsakovas yra skolingas 787,78 Eur. Jis toliau vengia padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovo prieštaravimuose nurodyti argumentai ir aplinkybės yra visiškai nepagrįstos ir nesusiję su nagrinėjama byla. Atsakovas ir neginčija aplinkybės, kad su ieškovu neatsiskaitė už jam atliktus ir perduotus kokybiškus darbus- suteiktas projektavimo paslaugas. Tą papildomai patvirtina ir atsakovo vyr. buhalterės pasirašytas ir 2015-06-24 elektroniniu paštu ieškovui išsiųstas atsakovo skolos ieškovui suderinimo aktas. Iš sutartis pažeidusio atsakovo priteistini 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo neapmokėtos skolos, kas sudaro 22,17 Eur. Taip pat priteistina 6 proc. metinių palūkanų suma už praleistą terminą įvykdyti piniginę prievolę, kas sudaro 3,43 Eur bei įstatymo nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog šalys buvo sudariusios Projektavimo darbų sutartis : 2014-05-20 Nr.14/05-20-4 bei 2014-09-24 Nr. 14/09-25-15. Pagal šias sutartis ieškovas parengė atsakovui lauko ir vidaus vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalių projektus. Darbai atsakovui buvo perduoti 2014-07-22, 2015-01-05 ir 2015-01-09 Darbų perdavimo-priėmimo aktais. Atsakovas darbus priėmė, tačiau pateiktų sąskaitų – faktūrų pilnai neapmokėjo. Pagal sutarčių 5.1.p. nuostatas atsakovas privalėjo tai padaryti ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų ir sąskaitų jam pateikimo. Iš viso liko neapmokėta 787,78 Eur. 2015-06-24 ieškovas elektroniniu paštu gavo iš atsakovo skolos suderinimo aktą, kuriame skola pripažįstama. Nežiūrint į minėtą Skolos suderinimo aktą, pasirašytą atsakovą aptarnaujančios UAB „Rosvika“ vyr. buhalterės Romos Zabutkienės, atsiliepime atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nesutikimą grindė 2 argumentais:

Šalys buvo sutarusios dėl projektų paruošimo ne tik pagal byloje pateiktas Projektavimo darbų sutartis, bet dėl dar 3 projektų, kurie nebuvo tinkamai suforminti per ieškovo įmonės apskaitą, t.y. nebuvo išrašytos sąskaitos – faktūros bei atliktų darbų aktai.Darbai buvo atlikti ne iki galo: kai kuriems objektams trūksta suderinimo su viešojo administravimo institucijomis, nors už juos buvo apmokėta, kaip ir dalinai apmokėta už objektus pagal sutartis.

Ieškovas reiškia reikalavimą priteisti įsiskolinimą už atliktus projektavimo darbus pagal byloje pateiktas konkrečias Projektavimo darbų sutartis. Tuo tarpu atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, teigia, kad buvo ir žodiniai susitarimai dėl didesnės darbų apimties, tačiau šie darbai nebuvo įforminti per ieškovo įmonės apskaitą t.y. nebuvo išrašytos sąskaitos bei atliktų darbų aktai.

Pažymėtina, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, labai svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. antstolė R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas nuostatas, konstatuotina, kad atsakovo nurodoma aplinkybė dėl tarp šalių egzistavusių ir kitokių susitarimų dėl projektavimo darbų atlikimo yra teisiškai nereikšminga nagrinėjant ieškovo reikalavimo pagrįstumą, nes atsakovas nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).

Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 straipsnis). Pagal CK 6.644 straipsnio 2 dalį iš projektavimo rangos kilusiems šalių teisiniams santykiams taikomos specialiosios teisės normos (CK 6.700–6.704 straipsniai), o bendrosios rangos teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikomos tiek, kiek šie santykiai nereguliuojami specialiųjų teisės normų. CK 6.701 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas. Tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka.

Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus rangovas privalo atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus; parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę; atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su užsakovu, bendradarbiauti su užsakovu, darbų rezultatus perduoti užsakovui pagal sutarties terminus ir tvarką, saugoti užsakovo konfidencialią informaciją. Atitinkamai pagal CK 6.704 straipsnio 1, 3 punktus užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus; atliekant darbus ir derinant parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su rangovu. Šalių bendradarbiavimas ir kooperavimasis vykdant sutartį nustatytas ne tik įstatyme – savo praktikoje jį nuosekliai pabrėžia ir kasacinis teismas. Tai yra sutarčių teisės nuostata ir šalys privalo jos laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E.V. IĮ „Egistena” v. AB „Hermis investicija”, bylos Nr. 3K-3-685/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. UAB „Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas, bylos Nr. 3K-3-203/2007). Tinkamas rangos šalių pareigos bendradarbiauti įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Jeigu sutarties vykdymo metu atsiranda kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, šalys privalo imtis protingų priemonių toms kliūtims pašalinti bei taip įgyvendinti CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyviąją sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą (2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Polikopija“ v. J. B. reklamos paslaugų įmonė „Era“ ir J. B., bylos Nr. 3K-3-530/2007).

Pagal CK 6.703 straipsnio 2 dalį, jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus ar iš naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, rangovas atliko sutartyje numatytus darbus, perdavė juos užsakovui darbų perdavimo-priėmimo aktais, o užsakovas minėtus darbus priėmė, pasirašydamas minėtus aktus, apmokėjo dalį darbų kainos ir nepasinaudojo tiek šalių sutartyse, tiek darbų priėmimo-perdavimo aktuose įtvirtinta užsakovo pareiga per tris dienas nuo darbų perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo momento pareikšti rangovui pastabas, pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės. Tokiu būdu, užsakovas (atsakovas) tinkamai nebendradarbiavo su ieškovu, elgėsi priešingai sutartyje sulygtoms sąlygoms ir ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai plėtojamą favor contractus principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Ukmergės rajono savivaldybė ir kt. v. UAB „Miesto energija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-212/2012; 2011 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB Mersenas v. UAB „Lapo“, bylos Nr. 3K-3-288/2011; 2012 m. gegužės 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Evekas“ v. UAB „SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-206/2012; kt.). Atkreiptinas dėmesys, kad užsakovo pareiga sumokėti sutartyje nustatytą kainą, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, atsiranda po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, įforminant darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Esant šioms aplinkybėms, atsakovo nurodomos aplinkybės, kad darbai buvo atlikti ne iki galo, kai kuriems objektams trūksta suderinimo su viešojo administravimo institucijomis, nors už juos buvo apmokėta, kaip ir dalinai apmokėta už objektus pagal sutartis, atmestinos kaip nepagrįstos ir neatitinkančios sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigos principo. Be to, pažymėtina, kad šalys sutartyse nebuvo sutarę dėl atsakovo nurodomo ieškovo neatlikto objektų suderinimo su viešojo administravimo institucijomis, priešingai iš šalių sutarčių matyti, kad rangovo (ieškovo) pareigos apsiribojo konkrečių projektavimo darbų atlikimu ir atliktų darbų popierinio varianto ir skaitmeninio varianto kartu su atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais bei sąskaitoms faktūromis pateikimu užsakovui. Tuo tarpu visų dokumentų, tame tarpe ir suderintų su visomis reikiamomis institucijomis, pateikimo pareiga nustatyta užsakovui (atsakovui). Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 787,78 Eur skola už ieškovo atliktus ir perduotus projektavimo darbus bei 3,43 Eur palūkanų, viso 791,21 Eur (CK 6.700 str., 6.704 str., 6.37 str., 6.210 str. 1 d., Projektavimo darbų sutartys: 2014-05-20 Nr.14/05-20-4 bei 2014-09-24 Nr. 14/09-25-15).

Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kaip matyti iš šalių sutarčių 5 punkto, šalys sulygo dėl 0,02 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 22,17 Eur delspinigių (CK 6.258 str.).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškovu, priteistina ieškovui 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 18,30 Eur žyminio mokesčio, 270 Eur advokato išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 str.).

Teismas šioje byloje patyrė 3,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 str., minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d., 259 str., 260 str., 263-270 str., 284 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Eskizas“, į.k.132343990, ieškovo MB „Vandentvarkos projektavimo grupė“, į.k.302916112, naudai 791,21 Eur Eur (septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 21 ct) skolą, 22,17 Eur (dvidešimt du eurus 17 ct) delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 288,30 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo UAB „Eskizas“, į.k.132343990, valstybės naudai 3,28 Eur (tris eurus 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.