Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos bei V. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2014 m. rugsėjo 2 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Pašalinti savavališkos statybos padarinius“ (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytą ir VTPSI 2015 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-58 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016 m. birželio 2 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 29 d. sprendimu pareiškėjo J. K. skundą tenkino. Pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2014 m. rugsėjo 2 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Pašalinti savavališkos statybos padarinius“ nustatytą ir 2015 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-58 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016 m. birželio 2 d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. Ž. su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimu nesutiko. Apeliaciniame skunde prašė paminėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas J. K. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti jam iš trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas nurodo, kad 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos už pareiškimo dėl termino įvykdyti privalomąjį nurodymą pratęsimo parengimą, pateikimą teismui ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos rengiant atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą.

Išlaidoms, patirtoms pirmosios instancijos teisme, pagrįsti pareiškėjas kartu su prašymu pateikė 2015 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą Nr. 02, išrašytą 300 Eur sumai, kuri apmokėta 2016 m. sausio 19 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 622396. Apeliacinės instancijos teisme patirtoms išlaidoms už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagrįsti pareiškėjas pateikė 2017 m. sausio 27 d. PVM sąskaitą Nr. 06, išrašytą 300 Eur sumai, kuri apmokėta 2017 m. vasario 17 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 873369.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. Ž. atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo atmesti J. K. prašymą dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir sumažinti atlygintinų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Nurodo, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis numato, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Atitinkamai darytina išvada, kad pareiškėjo patirtos išlaidos dėl kreipimosi į teismą dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo buvo patirtos jo paties iniciatyva ir rizika, nepriklausomai nuo trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. dalyvavimo administracinėje byloje, t. y. šios išlaidos būtų patirtos ir neįtraukus V. Ž. į administracinės bylos nagrinėjimą.

Pastebėtina, kad ir ABTĮ 40 straipsnio 4 dalis įtvirtina, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys yra tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Dėl išvardintų priežasčių nėra jokio pagrindo iš trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. priteisti J. K. pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vertinant pareiškėjo prašymo dėl apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atkreiptinas dėmesys į tai, jog ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas <...>. V. Ž. įsitikinimu, pareiškėjo nurodomos 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atsižvelgiant į tai, jog tokio paties dydžio išlaidos buvo patirtos pirmosios instancijos teisme ne tik už pareiškimo paruošimą, bet ir atstovavimą, o atsiliepime į apeliacinį skundą nėra nagrinėjama jokių naujų pirmosios instancijos teisme neaptartų argumentų, yra neadekvačiai didelės ir neprotingos, todėl priteisiant visą šią sumą iš trečiojo suinteresuoto asmens būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad vadovaujantis administracinių teismų praktika, bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymo dalis dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Šioje byloje teismas pasisako tik dėl pareiškėjo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, pagrįstumo.

Pareiškėjo prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. vasario 7 d. nutartimi atmetus trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. apeliacinį skundą ir palikus nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą, pareiškėjui palankus sprendimas įsiteisėjo ir jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo prašymas paduotas 2017 m. vasario 17 d., nepraleidus įstatyme nustatyto termino (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44?45 straipsnių nuostatas priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai.

Pareiškėjas prašo priteisti 300 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidas. Nustatyta, jog pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. lapkričio 30 d. pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą. Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė 2017 m. sausio 27 d. PVM sąskaitą Nr. 06, išrašytą 300 Eur sumai, kuri apmokėta 2017 m. vasario 17 d. pinigų priėmimo kvitu. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidas.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos; aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi minėtos atsiliepimo parengimo paslauga suteikta 2015 m. IV ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2015 m. II ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. II ketvirtį sudarė 713,9 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma, galima priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, sudaro 928,07 Eur (1,3 x 713,9 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 300 Eur suma Rekomendacijų nustatyto dydžio neviršija.

Įvertinusi atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį ir ginčo pobūdį, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma Rekomendacijų nustatyto dydžio neviršija, šios išlaidos yra realiai patirtos ir pagrįstos pateiktais dokumentais, teisėjų kolegija nemato pagrindo mažinti prašomos priteisti sumos ir pareiškėjo prašymą tenkina, priteisiant pareiškėjui iš trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. K. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui J. K. iš trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.