- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- eI-9258-208/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02965-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Violeta Petkevičienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- J. K.
- Trečiasis asmuo
- V. Ž., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Jūratė Matonienė, Dovilė Bogomolskytė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Mildos Vainienės ir Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjo J. K. atstovei advokatei Jūratei Matonienei ir trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. atstovei advokato padėjėjai Dovilei Bogomolskytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos bei V. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2014-09-02 privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Pašalinti savavališkos statybos padarinius“ (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytą ir VTPSI 2015-03-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016-06-02.
Pareiškėjas paaiškina, kad VTPSI Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – ir Skyrius) gavo pranešimą apie galimai neteisėtus valstybinėje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius. Tuo pagrindu statytojui J. K. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-140829-00151 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) bei Privalomasis nurodymas iki 2015-03-02 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. J. K. prašymu šis terminas buvo pratęstas 3 mėn., t. y. iki 2015-06-02. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 11 str. 3 d. ir mano, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti pratęstas iki 2016-06-02.
Pareiškėjas nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-07-22 priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, kuriuo nustatė, kad turi būti pradedamas rengti apie 1 480 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį žemės plotą su besiribojančiu J. K. priklausančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo. Pažymi, kad J. K. siekia įteisinti savavališkos statybos statinį, pastatytą ant valstybinės žemės sklypo, kurį jis, kaip įsiterpusį žemės sklypą siekia prisijungti prie jam nuosavybės teise priklausančio sklypo, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. ir nurodo, kad J. K. galės imtis ant valstybinės žemės sklypo pastatyto statinio statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūrų tik Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos parengus apie 1 480 kv. m žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sujungus su J. K. priklausančiu besiribojančiu žemės sklypu. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja TPSVPĮ 14 str. 3 d. numatytos priežastys, į kurias atsižvelgiant turėtų būti pratęstas terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo teismo pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. Ž. atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti.
V. Ž. mano, kad VPSVPĮ 14 str. 3 d. turėtų būti aiškinama kompleksiškai su kitais šio įstatymo reikalavimais. Atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau – ir Taisyklės) 47 p., kitos paskirties įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas nustatomas ir iniciatorių prašymai organizuoti Projekto rengimą nagrinėjami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – ir Nutarimas) 2.15 p. ir pažymi, kad siekiamas sujungti laisvos valstybinės žemės plotas turi atitikti Nutarimo 2.1.1 p., kuriuo apibrėžiama bendroji naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų sąvoka ir mano, kad valstybinės žemės sklypas, kurį siekiama sujungti su besiribojančiu žemės sklypu, neatitinka naujo kitos paskirties valstybinės žemės sklypo sąvokos, nes jame yra pastatytas statinys. V. Ž. taip pat paaiškina, kad jo valdomas žemės sklypas taip pat ribojasi su ginčo laisvos valstybinės žemės plotu, todėl ir V. Ž. turi teisę inicijuoti laisvos valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, bet tik tada, kai jame nėra kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims priklausančių statinių ar įrenginių. Atkreipia dėmesį, jog V. Ž. ketinimus inicijuoti analogišką projektą patvirtina Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas V. Ž. skundas administracinėje byloje Nr. eI-4943-561/2015 dėl Projekto teisėtumo, tuo pačiu įrodinėjant ir V. Ž. teisę inicijuoti analogišką Projektą. Be kita ko, nurodo, kad pats pastato savavališkos statybos faktas grubiai pažeidžia statybos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, nes pastatas savavališkai pastatytas ant valstybinės žemės sklypo. Pažymi, jog nuo pat 1985 m. nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų dėjęs pastangas įteisinti savavališką statybą iki Projekto rengimo. Mano, kad Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas net dviem metams (savavališkos statybos faktas nustatytas 2014-07-04) prieštarautų sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principams, būtų akivaizdžiai pažeistas savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumo principas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyrius 2014-07-04 surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimas atliktas VTPSI Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-05-23 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Patikrinimo metu nustatyta, jog valstybinės žemės sklype stovi pastatas. 2014-08-29 VTPSI surašė Savavališkos statybos aktą ir 20147-09-02 Privalomuoju nurodymu nurodė J. K. iki 2015-03-02 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjo prašymu VTPSI 2015-03-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2015-06-02.
2014-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (2013-07-02 įstatymas Nr. XII-459), pagal kurio 14 str. 3 d., privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėn. arba išimtiniais atvejais per VTPSI nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. VTPSI šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėn. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Teismas pažymi, kad TPSVPĮ 14 str. 3 d. prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013-12-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013-06-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal TPSVPĮ 14 str. 4 d. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų TPSVPĮ 14 str. 4 d., t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta TPSVPĮ, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi, LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014-02-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013-06-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Taigi, tikrinamoje administracinėje byloje susiklostę teisiniai santykiai priskirtini aptartai antrajai procedūrai, J. K. siekia įteisinti savavališkos statybos statinį, pastatytą ant valstybinės žemės sklypo, kurį jis, kaip įsiterpusį žemės sklypą siekia prisijungti prie jam nuosavybės teise priklausančio sklypo, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vykdymas buvo sustabdytas (Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. eI-4943-561/2015 pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė). Teismas, įvertinęs tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-22 įsakymui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė ir pareiškėjo inicijuoto Projekto rengimas buvo sustabdytas, o be to, vyksta teisminiai ginčai dėl G. K. Projekto teisėtumo, tuo pačiu įrodinėjant V. Ž. teisę inicijuoti analogišką Projektą (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. eI-4943-561/2015), konstatuoja, kad pareiškėjo inicijuoto Projekto proceso trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys nepateikė įrodymų, jog pareiškėjas kitoje administracinėje byloje piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, vilkina bylos nagrinėjimą ir pan. Pažymėtina, kad VTPSI priimdama sprendimą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą trims mėnesiams, pripažino pareiškėjo prašymą, kuris grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir skundas šioje administracinėje byloje, pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, jog minėtos aplinkybės yra neišnykusios, nėra pagrindo jas vertinti kitaip, nei vertino VTPSI pratęsdama terminą.
Teismas, sutinka su V. Ž. argumentu, kad negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, nes būtų pažeistas savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumo principas, tačiau pažymėtina, jog Vilniaus apygardos administraciniam teismui išnagrinėjus administracinę bylą Nr. eI-4943-561/2015, nepriklausomai nuo to, ar sprendimas bus palankus pareiškėjui, ar V. Ž., minėtas sprendimas gali būti apskųstas LVAT, todėl teisminis procesas gali ilgai užsitęsti, o be to, pareiškėjui palankaus sprendimo nurodytoje byloje priėmimo atveju tam, kad nuosavybės teise pareiškėjas įgytų minėtą valstybei priklausančios žemės sklypą, prireiks atlikti papildomus veiksmus, t. y. pripažintos savavališka statybos įteisinimo procedūra tęsis ir po galutinio teismo sprendimo administracinėje byloje priėmimo. Šiuo atveju vien tik palankaus pareiškėjui teismo sprendimo nepakaks. Teismas, pripažindamas teisę ir galimybę pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą dėl teismo jau pratęsto termino pratęsimo ilgesniam laikui, pažymi, kad nagrinėjamu atveju būtų neracionalu ir neekonomiška sudaryti tokią situaciją, kai pareiškėjas turėtų pakartotinai kreiptis į teismą, o teismas nagrinėti dar vieną bylą dėl termino pratęsimo. Šiuo atveju žymiai ekonomiškiau ir racionaliau nustatyti protingą terminą, per kurį tam tikrą laiką trunkanti, kaip kad nustatyta nagrinėjamu atveju, aplinkybė, pripažinta svarbia priežastimi pratęsti terminą, galimai išnyks, todėl pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016-06-02 tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjo J. K. skundą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2014-09-02 privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Pašalinti savavališkos statybos padarinius“ nustatytą ir VTPSI 2015-03-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016-06-02.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.