- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- e2YT-396-913/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- A. S., U. S., I. S.
- Advokatai
- Darius Karvelis
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus atstovei Virginijai Maniušytei,
suinteresuotiems asmenims A. S. ir U. S., bei suinteresuoto asmens A. S. atstovui advokatui Dariui Karveliui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nepilnamečio vaiko globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų atlikimo, kito rūpintojo, turto administratoriaus skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys I. S., A. S. ir U. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atleisti I. S. nuo U. S. globėjos (rūpintojos), pareigų atlikimo; U. S. nuolatine rūpintoja ir turto administratore skirti A. S.; U. S. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoja A. S. jos gyvenamojoje vietoje.
2. Pareiškime nurodė, kad U. S., gim. (duomenys neskelbtini) yra M. S. ir A. S. sūnus. Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-505-266/2008 M. S. neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus U. S. atžvilgiu. Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-120-786/2010 A. S. terminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus U. S. atžvilgiu. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1145-786/2016 A. S. neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus U. S. atžvilgiu. U. S. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta I. S.. 2019 m. lapkričio 29 d. VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninė informavo, kad I. S. gydyta VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės nervų ligų, reanimacijos ir intensyvios terapijos ir vidaus ligų skyriuose. I. S. pati neapsitarnauja, jai reikalinga slauga, ji perkelta į palaikomojo gydymo ir slaugos skyrių. Gavus tokią informaciją, pareiškėjas atliko grėsmės U. S. lygio vertinimą. Buvo konstatuotas antrasis grėsmės vaikui lygis. Nepilnametis U. S. buvo paimtas iš globėjos ir laikinai apgyvendintas saugioje aplinkoje – pas seserį A. S., adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, U. S. globėja (rūpintoja) I. S. dėl ligos nebegali toliau atlikti globėjos pareigų. Atleidus I. S. nuo U. S. globėjos (rūpintojos) pareigų atlikimo, nepilnametis U. S. liks be įstatyminio atstovo, todėl turi būti paskirtas naujas rūpintojas. 2019 m. gruodžio 2 d. A. S. pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog ji nori rūpintis broliu U. S. ir būti jo nuolatine rūpintoja. Nurodė, kad juos sieja stiprūs emociniai ryšiai ir nori padėti broliui sulaukti pilnametystės namuose, kuriuose gyvena dabar. A. S. yra nevedusi, vaikų neturi. Kitų fizinių asmenų, kurie norėtų ir galėtų rūpintis U. S., nėra. Pareiškėjas įvertinęs A. S. pateiktus dokumentus, surinktus duomenis iš valstybės registrų apie fizinio asmens teistumą bei nustatęs, kad jie atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui, ketinančiam tapti be tėvų globos likusio vaiko globėju (rūpintoju), priėmė sprendimą dėl A. S. teigiamo pradinio įvertinimo.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė ir prašė atleisti I. S. nuo U. S. globėjos (rūpintojos) pareigų atlikimo, nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskirti A. S., U. S. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoja A. S..
Atsiliepimas
4. Suinteresuoto asmens A. S. atstovas advokatas Darius Karvelis teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo jį patenkinti. Paaiškino, kad A. S. visiškai sutinka su pareikštais reikalavimais, susirgus I. S. ji nebegali atlikti savo pareigų. Ji turėtų būti atleista nuo globėjos pareigų, ji su tuo sutinka, ji apie bylą žino, ji neprieštarauja pareikštiems reikalavimams. Dėl naujo rūpintojo paskyrimo, U. 16 metų, jis nepilnametis, jam turi būti paskirtas rūpintojas, daugiau kandidatų nėra, todėl lieka tik sesuo, arba globos namai, ko tikrai nenori nei pats U., nei A., ir be to tai būtų kraštutinis atvejis. A. sutinka būti rūpintoja, ji sugebės būti rūpintoja, U. jau nemažas, ji ir šiuo metu jau juo rūpinasi, ji disponuoja lėšomis, kurias gauna I. S.. Pažeidimų, piktnaudžiavimų nėra pastebėta, todėl A. yra tinkama būti rūpintoja. Ji taip pat turėtų būti ir turto administratorė, gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su rūpintoja.
5. Suinteresuotas asmuo A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji nori būti brolio rūpintoja, nes daugiau nėra kam. Ji stengiasi kaip gali padėti jam. Ji žino, kad reikės juo rūpintis, kad jis į mokyklą eitų, kad pinigų turėtų. Ji intensyviai ieško darbo, bet sunku rasti. Ji baigė Anykščių technologijų mokykla, turi virėjo specialybę. Tikisi gauti sezoninį darbą, kuris yra netoli namų. Ji ir šiuo metu rūpinasi broliu.
6. Suinteresuotas asmuo U. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis sutinka, kad sesė būtų paskirta jo rūpintoja, o močiutė atleista. Alantoje mokytis jam patinka, jis gauna stipendiją, susimokėjo už bendrabutį.
7. Liudytoja D. P. paaiškino, kad ji yra Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro globos koordinatorė, dirba su šia šeima 5 mėnesius. Rūpintojai susirgus, intensyvi pagalba teikiama seseriai. A. gal ir atrodo per jauna, bet ji geba rūpinti broliu, atliepti jo geriausius interesus. Ji pati noriai priima pagalbą. Broliui pasikeitė mokykla, jis perėjo į Alantos profesinę mokyklą, ji padeda jam ten nuvykti. Konkrečiai A. buvo palydėta į darbo pokalbius, dėl socialinių pašalpų susitvarkymo, dėl U. mokyklos pakeitimo, tokia buvo teikiama pagalba. A. yra atvira visai teikiamai pagalbai, U. teikiama psichologo pagalba. Be jų pagalbos, A. irgi susitvarkytų. Ji tinkamai rūpinasi U., skalbia drabužius, paruošia mokyklai, suorganizuoja nuvežimą. Ji pajėgi tvarkytis šiame procese. Yra daugiau giminaičių, bet nei vienas nepareiškė noro rūpinti U., viena teta apsiėmė globoti močiutę. Močiutės būklė tokia, kad jos protinė būklė nėra pakitusi, jos nuomonė tokia, kad ji sutinka, kad A. rūpintųsi U., ir labai nenori, kad U. paliktų namus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
8. Pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo arba artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalis). Globėja ar rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal šio skyriaus antrojo arba trečiojo skirsnių nuostatas (CPK 494 straipsnio 4 dalis).
9. Bylos medžiaga, pareiškėjo atstovės ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad jog
U. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra M. S. ir A. S. sūnus. M. S. Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-505-266/2008 neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus U. S. atžvilgiu. A. S. Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-120-786/2010 terminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus U. S. atžvilgiu, o Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1145-786/2016 A. S. neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus U. S. atžvilgiu. U. S. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta I. S. (elektroninės bylas lapas (toliau – e. b. l. )). Iš VšĮ Anykščių rajono savivaldybė ligoninės 2019 m. lapkričio 28 d. rašto nustatyta, kad nepilnamečio U. S. globėja I. S. gydyta VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės nervų ligų, reanimacijos ir intensyvios terapijos ir vidaus ligų skyriuose, moteris pati neapsitarnauja, jai reikalinga slauga, ji perkelta į palaikomojo gydymo ir slaugos skyrių, todėl ligos nebegali toliau atlikti globėjos pareigų (e. b. l. ). Iš 2019 m. gruodžio 2 d. Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atlikto grėsmės lygio U. S. nustatymo anketos matyti, kad konstatuotas antrasis grėsmės vaikui lygis (e. b. l. ). Nuo 2019 m. gruodžio 2 d. nepilnametis U. S. laikinai apgyvendintas pas seserį A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.). 2019 m. gruodžio 2 d. A. S. pateikė prašymą dėl vaiko globos (rūpybos), kuriame nurodė, kad pageidauja globoti (rūpintis) broliu U. S. (e. b. l.).
10. Įvertinus nurodytas aplinkybes spręstina, kad U. S. globos (rūpybos) poreikis yra nepakitęs, tačiau nepilnamečio nuolatinei globėjai negalint atlikti globėjos pareigų dėl ligos, spręstinas jos pakeitimo klausimas. U. S. šiuo metu gyvena pas seserį A. S., adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvenimo sąlygos tinkamos vaiko globai. Namuose tvarkinga, švaru. U. turi savo kambarį, kuriame stovi dvi lovos, rašomasis stalas, kompiuteris, televizorius, žurnalinis staliukas. A. S. yra sveika, nesigydė ir nebuvo įrašyta psichiatro dispanserinėje ar priklausomybės ligų įskaitoje, neteista, nebausta administracine tvarka, šiuo metu niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje ir ieškosi darbo. Atsižvelgiant į tai, kad kitų fizinių ar juridinių asmenų galinčių ir norinčių rūpintis U. S., nėra, todėl Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius rekomenduoja A. S. skirti U. S. rūpintoja (CK 3.251 straipsnis, CK 3.268 straipsnis) (e. b. l. ). A. S. sutinka būti U. S. nuolatine rūpintoja (e. b. l.).
11. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, išklausęs bylos šalis, išklausęs nepilnamečio U. S. nuomonę, sprendžia, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-120-786/2010 U. S. nuolatine globėja paskirta I. S. atleistina iš globėjos pareigų, o U. S. naująją rūpintoja ir paprastąja turto administratore skirtina – A. S. (CK 3.256 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 2 dalis). U. S. gyvenamoji vieta nustatytina su rūpintoja A. S., jos gyvenamojoje vietoje.
12. Suinteresuotam asmeniui A. S. išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.246, 3.271, 3.272 straipsniuose, bei turto administratoriaus teisės ir pareigos, numatytos (CK 4.236 – 4.252 straipsniuose).
13. Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atleisti I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo U. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globėjos (rūpintojos) pareigų.
Nuolatine U. S., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja ir paprastąja turto administratore paskirti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
U. S., nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoja A. S., jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
Nutartį vykdyti skubiai.
Išaiškinti A. S., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti rūpintinio teises ir vykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su rūpintinio turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos rūpintinio ir rūpintojo sudarytoje pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje, jei rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.246 straipsniai).
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.