- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1431-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11154-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. B., V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB "Legal Balance", UAB "Intrum Lietuva", UAB "Lietuvos radijo ir televizijos centras", UAB "Bitė Lietuva", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, AB "Žemaitijos pienas", VSDFV Vilniaus skyrius, UAB "Era line", UAB "Baltasis pyragas"
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. B. ir V. B. atstovo advokato D. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. B. ir V. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai M. B. ir V. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo palikti pareiškėjams santuokines pavardes ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjams nustatė septynių dienų terminą prašymo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad pareiškėjai nenurodė duomenų apie jų įsiskolinimus kreditoriams ir antstolių kontoroms. Nurodė, kad pareiškėjai, tikslindami prašymą ir sutartį, privalo pateikti duomenis, kad antstolių kontorose nėra susidariusių įsiskolinimų (už atliktus vykdymo veiksmus) arba antstolius, kaip ir kitus kreditorius, įtraukti suinteresuotais asmenimis, taip pat nurodyti, kas po santuokos nutraukimo vykdys įsipareigojimus antstolių kontoroms ir pateikti duomenis, kad antstolių kontoroms yra pranešta apie bylos iškėlimą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjai pateikė patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikė nepaduotu.
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai nurodytų prašymo trūkumų nepašalino. Teismas, patikrinęs Antstolių informacinės sistemos duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatė, jog pareiškėja turi kreditorinius įsipareigojimus UAB „Gelvora“, vykdomus antstolių M. L. ir J. Ž. kontorose. Vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/02211 iš pareiškėjos išieškoma suma yra 348,74 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23966 išieškoma suma yra 551,91 Eur. Teismas nurodė, kad pagal viešus duomenis Antstolių informacinėje sistemoje pareiškėjai dar nėra visiškai atsiskaitę su kreditoriumi UAB „Gelvora“, tačiau kreditoriaus į bylą neįtraukė. Teismas pažymėjo, kad jeigu pareiškėjai yra visiškai atsiskaitę su kreditoriumi UAB „Gelvora“, tačiau galimai yra likę neapmokėtos vykdymo išlaidos, todėl byloje kreditoriais turi būti įtraukiami dalyvauti antstoliai, kuriems vykdymo išlaidos nėra sumokėtos.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėjų atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir pareiškėjų prašymą priimti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Pareiškėjai teismui buvo pateikę UAB „Gelvora“ 2020 m. liepos 21 d. atsakymą, kad su šiuo kreditoriumi yra visiškai atsiskaityta;
1.2. Antstoliai yra sprendimų vykdytojai pagal išieškotojų (kreditorių) reikalavimus, todėl į bylą trečiaisiais asmenimis neįtrauktini, nes sprendimo priėmimas neturi jiems teisinių pasekmių nesukelia. Be to antstolis kaip proceso dalyvis neturi nei savarankiškų reikalavimų, nei teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi;
1.3. Pareiškėjų kreditoriams išieškojimus vykdantys antstoliai nėra laikytini pareiškėjų kreditoriais (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis byloje Nr. 3K339/2014).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjams – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti – prašyme nurodyti duomenis apie kreditorinius įsipareigojimus, o sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptarti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo klausimus po santuokos nutraukimo, taip pat pateikti įrodymus, jog visi kreditoriai yra tinkamai informuoti apie bylos iškėlimą arba pateikti duomenis, kad su jais yra visiškai atsiskaityta. Konstatuota, kad pareiškėjų prašymas neatitinka CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų reikalavimų.
10. Pagal CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktą prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš sutuoktinių kreditorius, ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą. Šis pranešimas yra reikalingas kreditoriaus teisėms įgyvendinti, nes jis pagal CK 3.126 straipsnį turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019).
11. Skundžiama nutartimi konstatuota, kad pareiškėjai prašymo trūkumų nepašalino – į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu neįtraukė pareiškėjos kreditoriaus UAB „Gelvora“ ir antstolių, kuriems nėra sumokėtos vykdymo išlaidos. Atskirajame skunde teigiama, kad pareiškėja su kreditoriumi UAB „Gelvora“ yra atsiskaičiusi, o pareiškėjų kreditoriams išieškojimus vykdantys antstoliai nėra pareiškėjų kreditoriai.
12. Atskirojo skundo argumentai laikytini pagrįstais.
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad patikslintame prašyme yra nurodyta, jog pareiškėja su kreditore UAB „Gelvora“ pagal vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0161/14/02211 ir Nr. 0022/13/23966 yra atsiskaičiusi. Prie patikslinto prašymo pridėtas kreditoriaus UAB „Gelvora“ elektroninis laiškas pareiškėjos atstovui, kuriame nurodoma, kad kreditorius informavo antstolių kontoras apie visišką pareiškėjos atsiskaitymą su UAB „Gelvora“.
14. Antstolių informacinės sistemos duomenimis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 str. 3 d.), kurie nėra pasikeitę ir atskirojo skundo nagrinėjimo dieną, nustatyta, kad iš pareiškėjos yra vykdomas išieškojimas išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai: atitinkamai antstolė J. Ž. vykdo 348,74 Eur išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/02211, o antstolis M. L. antstolė J. Ž. vykdo 551,91 Eur išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23966.
15. Nagrinėjamu atveju pagal pareiškėjų pateiktus duomenis UAB „Gelvora“ nėra pareiškėjos kreditorius, o pagal viešuosius Antstolių informacinės sistemos duomenimis UAB „Gelvora“ yra pareiškėjos kreditorius.
16. Atsižvelgiant į šios nutarties 10 punkte pateiktus argumentus dėl CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyto reikalavimo prašymui nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paskirties, sprendžiama, kad pareiškėjų pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog UAB „Gelvora“ yra tinkamai pranešta apie šalių kreipimąsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Todėl UAB „Gelvora“ gali ginti savo kaip kreditoriaus turtines teises įstodamas į bylos nagrinėjimą. Klausimas ar UAB „Gelvora“ yra pareiškėjos kreditorius, ar ne, prašymo priėmimo stadijoje nesprendžiamas.
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2014 dėl kreditorių įtraukimo į santuokos nutraukimo bylą išaiškinta, kad antstoliai, vykdantys išieškojimą priverstine tvarka iš sutuoktinių vykdomosiose bylose nelaikytini sutuoktinių kreditoriais, kadangi santuokos nutraukimo byloje nepasisakoma dėl jų teisių ir pareigų. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai neturėjo pareigos prašyme suinteresuotais asmenimis nurodyti visus antstolius, vykdančius išieškojimą iš pareiškėjų vykdomosiose bylose.
18. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad pagrindo išvadai, jog pareiškėjų patikslintas prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu neatitinka CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, nėra. Pareiškėjai pašalino Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartyje nustatytus prašymo trūkumus.
19. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiškėjų patikslinto prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjų M. B. ir V. B. patikslinto prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.