Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo, suinteresuoti asmenys A. A., J. A., V. A. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė V. D. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Klaipėdos miesto apylinkės teismą) padavė pareiškimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-02-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-221-1032/2017 vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0004/17/00891, įstatymo numatytų sankcijų taikymo V. A. V. už teismo sprendimo nevykdymą – veiksmų, numatytų sprendimu, neatlikimą bei neteisėtų veiksmų tęsimą – A. A. ir J. A. naudai, prašė išspręsti vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Teismas ginčijama 2017-10-05 nutartimi pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo patenkino ir paskyrė skolininkei V. A. V. 250 Eur baudą išieškotojo A. A. naudai už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-07-27 vykdomojo rašto Nr. 2-221-1032/2017 dalies, kuria nustatyta V. A. V. priklausančios transporto priemonės statymo vieta, nevykdymą. Teismas nustatė, jog pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-02-10 sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-22 nutartimi, pagrindu išduotą 2017-07-27 vykdomąjį raštą teismo sprendimo dalis dėl vaizdo kamerų pašalinimo yra įvykdyta priverstinai, o teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta skolininkei priklausančios transporto priemonės statymo vieta, nėra įvykdyta, skolininkė jai priklausančią transporto priemonę stato ne teismo sprendime nurodytoje vietoje, o bendrai naudojamoje žemės sklypo dalyje ties žemės sklypo dalies riba, skiriančia sklypo dalį, kuria naudojasi suinteresuoti asmenys A. ir J. A., tokiu būdu statoma skolininkei priklausanti transporto priemonė sudaro kliūtis bendraturčiams patekti į jų naudojamą žemės sklypo dalį.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. A. V. prašo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-05 nutartį panaikinti. Nurodo, jog į antstolės pareiškimą buvo pateikusi atsiliepimą, tačiau teismas jo nepriėmė ir nevertino jame išdėstytų argumentų, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.Teigia, kad teismas sprendimu nustatė automobilio statymo prie (duomenys neskelbtini) namo vietą pagal UAB „Vakarų valda“ nurodytą vietą, tačiau nors jai buvo išduotas leidimas pagal Kelio ženklų įrengimo schemą ir už kelio ženklo įrengimą sumokėjo, tačiau liko neišspręstas klausimas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimo statyti automobilį nurodytoje vietoje išdavimo. Apeliantės teigimu, jeigu kelio ženklas turi būti įrengiamas pagal suinteresuotų asmenų A. pageidavimą, jie ir turi pasirūpinti visais leidimais ir mokesčiais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos antstolės prašymas skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą, teisėtumas ir pagrįstumas.CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnyje. Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-02-10 sprendimo, pakeisto 2017-06-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagrindu 2017-07-27 išduotas vykdomasis raštas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Vykdomajame rašte nurodyta, jog teismo sprendimu nutarta: ,,Įpareigoti V. A. V. per 5 (penkias) dienas nuo sprendimo (2017-02-10) įsiteisėjimo dienos pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda; V. A. V. neįvykdžius šio įpareigojimo per nustatytą terminą, nustatytina teisė atsakovams A. A. ir J. A. pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda” ir ,,nustatyti automobilio su ženklu „Neįgalusis“ parkavimo vietą ir leisti ieškovei V. A. V. atitinkamai paženklinti (horizontaliuoju ženklinimu, kelio ženklais) UAB „Vakarų valda“ 2016-09-15 žemės sklypo plane nurodytoje vietoje.“ Pagal išduotą vykdomąjį raštą antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/17/00891. Apie priimtą vykdyti vykdomąjį raštą ir pradėtą vykdomąją bylą skolininkė informuota 2017-08-02.2017-08-04 aktu dėl neįvykdyto teismo sprendimo antstolė nustatė, jog skolininkė teismo sprendimo neįvykdė, ir priėmė patvarkymą dėl priverstinio teismo įpareigojimo vykdymo nustatydama datą iki 2017-08-09.2017-09-13 aktu dėl priverstinio teismo sprendimo dalie dėl vaizdo stebėjimo kamerų pašalinimo įvykdymo antstolė nustatė, jog teismo sprendimo dalis, kuria skolininkė įpareigota pašalinti vaizdo stebėjimo kamerą, įvykdyta priverstinai 2017-08-09, t. y. vaizdo kamera demontuota ir perduota antstolei. 2017-08-09 antstolės aktu dėl teismo sprendimo vykdymo užfiksuota, jog 2017-08-09 adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skolininkei priklausantis automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ne teismo sprendimu nustatytoje statymo vietoje, o ant sklypo dalių, kuriomis naudojamasi bendrai ir privačiai, ribos.2017-09-13 antstolės aktu dėl sprendimo vykdymo užfiksuota, jog tikrinant aplinkybes apie tai, ar tinkamai įvykdytas sprendimas, pakartotinai nuvykta į vykdymo veiksmų atlikimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Akte nurodyta, jog gyvenamojo namo kieme toje pačioje vietoje, kurioje stovėjo automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi skolininkei priklausantis automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Konstatuota, jog skolininkė nepasinaudojo teise ir nepaženklino horizontaliuoju ženklinimu ir kelio ženklais teismo sprendime nurodytoje vietoje neįgaliojo automobilio stovėjimo vietos, neperstatė automobilio į tą vietą, kurią nustatė teismas. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nustatė, kad 2017-02-10 teismo sprendimo dalis dėl vaizdo kamerų pašalinimo įvykdyta priverstinai, tačiau sprendimo dalis dėl automobilio stovėjimo vietos nustatymo nėra įvykdyta. Teismas konstatavo, jog skolininkė jai priklausančią transporto priemonę stato ne teismo sprendime nurodytoje vietoje, o bendrai naudojamoje žemės sklypo dalyje ties žemės sklypo dalies riba, skiriančia sklypo dalį, kuria naudojasi suinteresuoti asmenys A. ir J. A. (t. y. ant bendro ir privataus naudojimo sklypų ribos), tokiu būdu jiems (bendraturčiams) sudarydama kliūtis patekti į jų naudojamą žemės sklypo dalį. Apeliantė, nesutikdama su tokiais teismo argumentais, atskirajame skunde nurodė, jog jeigu kelio ženklas turi būti įrengiamas pagal suinteresuotų asmenų A. pageidavimą, jie ir turi pasirūpinti visais leidimais ir mokesčiais. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus.Įsiteisėjusiame 2017-02-10 teismo sprendime aiškiai, nedviprasmiškai ir konkrečiai nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti skolininkė, kurioje konkrečiai vietoje ji turi statyti automobilį, nors ši vieta ir nėra paženklinta. Teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl yra privalomas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Skolininkės teiginiai dėl to, kas turėtų atlikti veiksmus, susijusius su kelio ženklo įrengimu, leidimų gavimu ir sumokėjimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi teisinės reikšmės analizuojant ginčijamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl to, kad skolininkė nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, o tai, kad ginčo žemės sklypo dalyje stato kitą jai priklausantį automobilį (vietoje „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), statomas skolininkei priklausantis automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nekeičia situacijos teisinio vertinimo.Argumentų, kurie pagrįstų, jog teismo sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, skolininkė nenurodė (CPK 12, 178 straipsnis) ir nagrinėjamu atveju nenustatyta. Pažymėtina, kad jeigu tokių aplinkybių kiltų, V. A. V. galėtų kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar termino nustatymo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra teisinis pagrindas skolininkei skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą.Baudos skyrimas už teismo sprendimo nevykdymą atlieka ne tik kompensacinę, bet ir prevencinę funkciją, nes bauda skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdyto sprendimo, o kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamų aplinkybių kontekste paskirta 250 Eur bauda nėra perteklinė, atitinka prevencijos tikslus, pažeidimo pobūdį bei teisingumo ir protingumo principus.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos už teismo sprendimą nevykdymą skyrimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-14703-328/2017 palikti nepakeistą.