- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-05
- Bylos Nr.
- 2VP-14703-328/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12089-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., J. A., V. A. V.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo, suinteresuoti asmenys A. A., J. A., V. A. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė V. D. pateikė teismui pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo, kuriuo prašo spręsti klausimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/17/00891 dėl teismo sprendimo vykdymo, taikyti įstatymo numatytas sankcijas V. A. V. už teismo sprendimo nevykdymą – veiksmų, numatytų sprendimu neatlikimą bei neteisėtų veiksmų tęstinumą A. A. ir J. A. naudai, išspręsti vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą. Nurodė, jog teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta ,,nustatyti automobilio su ženklu ,,Neįgalusis“ parkavimo vietą ir leisti ieškovei V. A. V. atitinkamai paženklinti (horizontaliuoju ženklinimu, kelio ženklais) UAB ,,Vakarų valda“ 2016 09 15 žemės sklypo plane nurodytoje vietoje“ nėra įvykdyta. 2017 m. rugpjūčio 9 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), surašytas aktas apie tai, kad V. A. V. priklausantis Renault Trafic automobilis stove ne teismo sprendimu nustatytoje parkavimo vietoje, o ant bendro ir privataus naudojimosi sklypų ribos. 2017 m. rugsėjo 13 d. nuvykus (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme užfiksuota, kad toje pačioje vietoje, kurioje stovėjo automobilis Renault Trafic, stovi automobilis Renault Megane, kuris priklauso V. A. V.. Skolininkė iki šiol nėra pasinaudojusi jai teismo sprendimu suteikta teise ir nepaženklinusi horizontaliuoju ženklinimu ir kelio ženklais UAB ,,Vakarų valda“ 2016 m. rugsėjo 15 d. žemės sklypo plane nurodytoje vietoje ,,neįgaliojo“ automobilio stovėjimo vietos. Skolininkei priklausantis automobilis nestovi teismo sprendimu nustatytoje vietoje. V. A. V. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, elgdamasi priešiškai įsiteisėjusiam teismo sprendimui. Antstolė prašo spręsti klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo.
Atsiliepimo į antstolės pareiškimą iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje suinteresuoti asmenys nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja antstolė pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo palaikė, paaiškino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog skolininkės ne teismo sprendime nurodytoje vietoje pastatytas automobilis trukdo išieškotojams naudotis savo žemės sklypu, netrukdomai patekti į žemės sklypą. Mano, jog dėl akivaizdžiai piktybiško skolininkės neveikimo, jos atžvilgiu turėtų būti taikoma sankcija. Teismo sprendimo dalis dėl vaizdo kamerų nuėmimo buvo įvykdyta priverstinai, tačiau toje dalyje, kurioje numatyta, kur turi stovėti skolininkės automobilis, sprendimas nėra vykdomas, todėl prašo arba taikyti sankciją, arba suteikti galimybę automobilį pastatyti ten, kur yra suteikta teisė jį statyti.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. A. paaiškino, jog skolininkė piktybiškai stato automobilį ties įvažiavimu į jų valdomą sklypo dalį, kas sudaro kliūtis įvažiuoti į sklypą. Nurodė, jog priverstinai perstatyti automobilio negali, tokia teisė nėra suteikta teismo sprendime. Mano, jog yra pažeidžiamos jų kaip bendraturčių teisės.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo J. A. palaikė A. A. nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, jog tokie skolininkės piktybiniai veiksmai tęsiasi nuo to momento, kai jie įsigijo nekilnojamąjį turtą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo V. A. V. pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kuriuo prašo atidėti bylos nagrinėjimą, nurodo, jog dėl teismo sprendimo pateikė kasacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad kasacinio skundo padavimo faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi ir nesustabdo šio sprendimo ar nutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013), taip pat įvertinus kitas prašyme nurodytas aplinkybes, kurios nesudaro pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą, bei tai, kad skolininko neatvykimas nekliudo išnagrinėti pareiškėjos antstolės pareiškimo dėl sprendimo vykdymo, suinteresuoto asmens V. A. V. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr.0004/17/00891, pradėta pagal 2017 m. liepos 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-221-1032/2017 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo teismas nutarė: 1) įpareigoti V.A. V. per 5 (penkias) dienas nuo sprendimo (2017 m. vasario 10 d.) įsiteisėjimo dienos pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini); V. A. V. neįvykdžius šio įpareigojimo per nustatytą terminą, nustatytina teisė atsakovams A. A. ir J. A. pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini); 2) Nustatyti automobilio su ženklu „Neįgalusis“ parkavimo vietą ir leisti ieškovei V.A. V. atitinkamai paženklinti (horizontaliuoju ženklinimu, kelio ženklais) UAB „Vakarų valda“ 2016-09-15 žemės sklypo plane nurodytoje vietoje”, išieškotojų A. A. ir J. A. naudai (v. b. l. 4). 2017 m. rugpjūčio 4. aktu dėl neįvykdyto teismo sprendimo antstolė nustatė, jog skolininkė teismo sprendimo neįvykdė (v. b. l. 5). 2017 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu dėl priverstinio teismo įpareigojimo vykdymo antstolė nutarė teismo sprendimą vykdyti priverstinai, nustatė teismo sprendimo vykdymo datą ir laiką 2017 m. rugpjūčio 9 d., 14.00 val. (v. b. l. 7). 2017 m. rugsėjo 13 d. aktu dėl priverstinio teismo sprendimo dalyje dėl vaizdo stebėjimo kamerų pašalinimo antstolė nustatė, jog teismo sprendimo dalis, kuria skolininkė įpareigota pašalinti vaizdo stebėjimo kamerą, įvykdyta priverstinai 2017 m. rugpjūčio 9 d., t. y. vaizdo kamera demontuoja ir perduota antstolei (v. b. l. 10). 2017 m. rugpjūčio 17 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo pranešimas, jog skolininkė teismo sprendimo nevykdo, ir toliau vykdo kiemo filmavimą, tačiau stebėjimo kamera yra pastatyta ant skolininkės lango palangės, iš vidaus (v. b. l. 12). 2017 m. rugpjūčio 31 d. antstolė surašė teismo sprendimo vykdymo aktą, kuriame nurodė, jog į antstolės kontorą 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo atvykęs skolininkės sutuoktinis pasidomėti dėl skolininkės ir jos sutuoktinio atžvilgiu užvestų bylų ir jų pagrindų vykdomų lėšų išieškojimų, pasiūlius sutuoktiniui tinkamai įvykdyti teismo sprendimą ir perstatyti automobilį į nustatytą vietą, skolininkės sutuoktinis paaiškino, jog nieko nežino, nieko neketina daryti ir nurodė tiesiogiai kreiptis į sutuoktinę (v. b. l. 14). 2017 m. rugpjūčio 9 d. antstolė priėmė aktą dėl teismo sprendimo vykdymo, kuriame nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 9 d. nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), ir užfiksuota fotonuotraukomis, jog V. A. V. priklausantis automobilis Renault Trafic stovi ne teismo sprendimu nustatytoje parkavimo vietoje, o ant bendro ir privataus naudojimosi sklypu ribos (v. b. l. 15). 2017 m. rugsėjo 6 d. antstolė priėmė aktą dėl teismo sprendimo vykdymo, kuriame nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. tikrinant aplinkybes apie tinkamai įvykdytą teismo sprendimą, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo sutiktas skolininkės sutuoktinis nesutiko leisti bendrauti ir įteikti procesinius dokumentus skolininkei, kodėl nevykdomas teismo sprendimas, nepaaiškino (v. b. l. 16). 2017 m. rugsėjo 13 d. antstolė priėmė aktą dėl sprendimo vykdymo, kuriame nurodė, jog tikrinant aplinkybes apie tinkamai įvykdytą teismo sprendimą buvo pakartotinai nuvykta į vykdymo veiksmų atlikimo vietą. 2017 m. rugsėjo 13 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme užfiksuota, kad toje pačioje vietoje, kurioje stovėjo automobilis Renault Trafic, stovi automobilis Renault Megane, kuris priklauso skolininkei (v. b. l. 18-20), užfiksuota, jog skolininkė nepasinaudojo teise ir nepaženklino horizontaliuoju ženklinimu ir kelio ženklais teismo sprendime nurodytoje vietoje ,,Neįgaliojo” automobilio stovėjimo vietos, neperstatė automobilio į tą vietą, kurią nustatė teismas (v. b. l. 17). 2017 m. rugsėjo 13 d. akte dėl teismo sprendimo vykdymo antstolė užfiksavo, jog patalpoje, kurioje gyvena skolininkė ant palangės yra vaizdo kamera, fotonuotraukomis užfiksuota skolininkės automobilio buvimo vieta bendro kiemo ir privataus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (v. b. l. 21-22).
2017 m. rugsėjo 13 d. pareiškimu dėl teismo sprendimo vykdymo antstolė prašo už teismo sprendimo nevykdymą – veiksmų, numatytų teismo sprendime neatlikimą bei neteisėtų veiksmų tęstinumą taikyti skolininkei V. A. V. įstatymu numatytas sankcijas.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo, kuris buvo pakeistas 2017 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagrindu išduotas 2017 m. liepos 27 d. vykdomasis raštas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Vykdomajame rašte nurodoma, jog teismo sprendimu nutarta: ,,įpareigoti V. A. V. per 5 (penkias) dienas nuo sprendimo (2017 m. vasario 10 d.) įsiteisėjimo dienos pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini); V. A. V. neįvykdžius šio įpareigojimo per nustatytą terminą, nustatytina teisė atsakovams A. A. ir J. A. pašalinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini)” ir ,,nustatyti automobilio su ženklu „Neįgalusis“ parkavimo vietą ir leisti ieškovei V. A. V. atitinkamai paženklinti (horizontaliuoju ženklinimu, kelio ženklais) UAB „Vakarų valda“ 2016-09-15 žemės sklypo plane nurodytoje vietoje”. Vykdomajame rašte nėra numatytos įpareigojimo nevykdymo pasekmės.
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo dalis dėl vaizdo kamerų pašalinimo yra įvykdyta priverstinai. Bylos duomenimis (antstolės aktais dėl sprendimo vykdymo, vykdomosios bylos medžiaga), dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, jog 2017 m. vasario 10 d. teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta skolininkei priklausančios transporto priemonės parkavimo vieta, nėra įvykdyta. Skolininkė jai priklausančią transporto priemonę stato ne teismo sprendime nurodytoje vietoje, o bendrai naudojamoje žemės sklypo dalyje ties žemės sklypo dalies riba, apibrėžiančia sklypo dalį, kuria naudojasi suinteresuoti asmenys A. ir J. A. (t. y. ant bendro ir privataus naudojimosi sklypų ribos). Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys paaiškino, jog tokiu būdu statoma skolininkei priklausanti transporto priemonė sudaro kliūtis bendraturčiams patekti į jų naudojamą žemės sklypo dalį.
Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkė apie priverstinį teismo sprendimo vykdymą yra informuota tinkamai, tačiau teismo sprendimo dalis dėl transporto priemonės vietos nustatymo nėra vykdoma.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo dalis, kuria nustatyta skolininkei V. A. V. priklausančios transporto priemonės parkavimo vieta, nėra vykdomas, skolininkė V. A. V. transporto priemonę stato ne teismo sprendime nustatytoje vietoje, tokiu būdu pažeidžia išieškotojų teises, o teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendime nėra nurodytos sprendimo nevykdymo pasekmės, tačiau įvertinus teismo sprendime nustatyto įpareigojimo turinį, jį gali įvykdyti tik skolininkė, t. y. tik V. A. V. gali atlikti teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendime nurodytus veiksmus – statyti automobilį sprendime nustatytoje vietoje, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalies norma, teismas sprendžia esant pagrindą suinteresuotam asmeniui skolininkei V.A. V. skirti 250 Eur dydžio baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą išieškotojų A. A. J. A. naudai (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6 dalis).
Skolininkei V. A. V. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalis).
Teisme 2017 m. spalio 4 d. gautas suinteresuoto asmens V. A. V. atsiliepimas ir jo priedai nevertinti ir grąžintini pareiškėjai, kadangi pateikti teismui po antstolės pareiškimo išnagrinėjimo, teismui išėjus priimti procesinio sprendimo (Civilinio proceso kodekso 257 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tenkinti.
Skirti suinteresuotam asmeniui skolininkei V. A. V. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą išieškotojo A. A. naudai už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. vykdomojo rašto Nr. 2-221-1032/2017 dalies, kuria nustatyta V. A. V. priklausančios transporto priemonės parkavimo vieta, nevykdymą.
Grąžinti pareiškėjai V. A. V. 2017 m. spalio 4 d. teisme gautą atsiliepimą į pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo ir jo priedus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. D. vykdomąją bylą Nr. 0004/17/00891.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.