- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- T-146-634/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52368-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- E. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Ingai Mieldažytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. G. teikimą dėl nuteistajam E. P., gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė ir 1 380 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto ir 920 MGL (34 647,2 Eur) bauda.
Kauno apygardos teisme gautas antstolės R. G. teikimas dėl E. P. paskirtos bausmės – 34 647,20 Eur baudos – pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad patikrinus E. P. turtinę padėtį nustatyta, kad skolininkas piniginių lėšų, transporto priemonių ar nekilnojamojo turto neturi. Nuteistasis niekur nedirba, kitų pajamų nėra gavęs. Vykdymo eiga nesidomėjo, į antstolės kontorą atvykęs nebuvo, skambinant telefonu neatsiliepia, į paliktą pašto pranešimą atsiimti šaukimą nereagavo.
Teismo posėdyje prokurorė siūlė tenkinti antstolės teikimą ir E. P. paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti į 90 parų arešto bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės R. G. teikimas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Remiantis šiame BK straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu tokiu atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji asmens sutikimu gali būti pakeista viešaisiais darbais (BK 47 straipsnio 6 dalis). Kai asmuo vengia savo noru baudą sumokėti ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeista areštu pagal BK 65 straipsnyje numatytas taisykles (BK 47 straipsnio 7 dalis).
Baudžiamosios bylos duomenys, taip pat duomenys iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos patvirtina, kad nuteistasis E. P. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 34 647,20 Eur baudos nėra sumokėjęs. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. išduoto vykdomo rašto pagrindu bauda taip pat neišieškota antstolei nustačius, kad nuteistasis turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, neturi.
Antstolės pateikta informacija rodo, kad nuteistajam E. P. paskirtos baudos, kaip bausmės, vykdymas jo atžvilgiu nėra efektyvus, kadangi nuteistasis baudos savanoriškai nesumokėjo, su antstole dėl baudos priverstinio išieškojimo nebendradarbiavo. Baudą išieškoti priverstinai galimybės pagal pateiktus vykdomosios bylos duomenis šiuo metu nėra. Tačiau teismas, įvertinęs su Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. baudžiamojo įsakymo vykdymu susijusias aplinkybes daro išvadą, kad tenkinti antstolės teikimą šiuo metu pagrindo nėra.
Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. baudžiamajame įsakyme be kita ko nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. kratos metu paimti pinigai – 2 450 Eur ir 600 Eur, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui nukreiptini E. P. paskirtos bausmės – baudos padengimui. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus jis 2017 m. liepos 10 d. buvo išsiųstas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui vykdyti dalį dėl kratos metu paimtų pinigų nukreipimo E. P. paskirtos bausmės – baudos padengimui. Antstolės teikime, pateiktoje vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad kratos metu paimti pinigai būtų panaudoti E. P. paskirtos bausmės – baudos padengimui nėra. Teikime prašoma visą E. P. paskirtą baudą – 34 647,20 Eur – pakeisti areštu. Išsiuntus raštą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 2018 m. lapkričio 26 d. gautas atsakymas, kad iš E. P. paimti pinigai – 2 450 Eur ir 600 Eur – yra nenukreipti išieškojimo vykdymui (6 t., b. l. 159).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp antstolės teikime pateiktos informacijos ir duomenų, gautų nagrinėjimo teisme metu, yra neatitikimai, daro išvadą, kad šiuo metu svarstyti klausimą dėl visos nuteistajam E. P. paskirtos 34 647,20 Eur baudos pakeitimo areštu nėra pagrindo, kadangi yra galimybė dalį paskirtos baudos išieškoti ir tik tuomet spręsti klausimą dėl likusios neišieškotos baudos dalies pakeitimo kita bausme..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
antstolės R. G. teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.