- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-04
- Bylos Nr.
- T-113-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52368-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- E. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Rimos Gražienės prašymą dėl nuteistajam E. P. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė ir 1 380 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas ir 920 MGL dydžio (34 647,20 Eur) bauda.
Šalies argumentai
2019 m. birželio 14 d. Kauno apygardos teisme gautas antstolės Rimos Gražienės prašymas dėl E. P. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areštu. Antstolė savo prašyme nurodė, kad vykdo vykdomąjį raštą dėl 34 647,20 Eur baudos išieškojimo iš E. P.. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo. Patikrinus turtinę padėtį, nustatyta, kad E. P. neturi piniginių lėšų, transporto priemonių ar nekilnojamojo turto. Iš Sodros duomenų nustatytą, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo iki šios dienos nuteistasis nedirbo, kitų pajamų negavo. E. P. į antstolės kontorą nebuvo atvykęs, nesidomėjo vykdymo eiga. Nuteistasis į paliktą pašto šaukimą nereagavo, šaukimo atvykti pas antstolę neatsiėmė, telefonu susisiekti nepavyko. Tokie veiksmai rodo, kad jis siekia išvengti baudos mokėjimo. Kratos metu rasti ir paimti 3 050 Eur nukreipti baudai išieškoti.
Teismo posėdyje prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės Rimos Gražienės prašymas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys). Baudos pakeitimo į areštą tvarką reglamentuojantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis numato, kad vadovaujantis minėtu baudžiamojo kodekso straipsniu bauda gali būti pakeista areštu, jei asmuo vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai ir yra gautas antstolio teikimas.
Šiuo atveju teismui antstolės pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis E. P. 2017 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 34 647,20 Eur baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl buvo išduotas vykdomasis raštas dėl jos priverstinio išieškojimo. Vykdymo metu kratos metu rasti ir paimti 3 050 Eur pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Antstolė, patikrinusi baudžiamojo įsakymo įvykdymo galimybes, nustatė, kad turto ir pajamų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas likęs išieškojimas, nuteistasis neturi, jis niekur nedirba, todėl kreipėsi į teismą dėl baudos pakeitimo areštu. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis yra bedarbis, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, nekilnojamojo turto taip pat neturi. Nuteistasis nebuvo atvykęs į antstolės kontorą, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, neparodė jokių pastangų savanoriškai sumokėti baudą. Byloje nebuvo nustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sąlygotas objektyviai pateisinamų aplinkybių, nuteistasis į antstolę nei karto nesikreipė, nenurodė, jog turi finansinių sunkumų, priešingai, antstolės registruotu laišku jam siųsti patvarkymai dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo grįžo neįteikti, nurodant, kad nuteistasis jų neatsiėmė. Teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo nuteistojo E. P. vengimą sumokėti baudą.
Nuteistajam E. P. buvo pranešta apie apygardos teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas antstolės prašymas dėl baudos pakeitimo areštu, laiką ir vietą, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, nei žodžiu, nei raštu teismui aplinkybių, susijusių su baudos nesumokėjimu ar sutikimu baudą pakeisti areštu, nenurodė.
Antstolės teikimą nagrinėjantis teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes dėl nuteistojo negalėjimo sumokėti paskirtą baudą, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 8 dalies nuostatomis daro išvadą, kad E. P. paskirta bauda keistina griežtesne bausmės rūšimi – areštu.
Iš skolininko kratos metu buvo rasti ir paimti 3050 Eur, iš kurių 2655,59 Eur, kaip baudos dalis, pervesti valstybinei mokesčių inspekcijai, o 394,41 Eur – vykdymo išlaidoms. Taigi teismo paskirta ir likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 849 MGL dydžio (34647,20 Eur -2655,59 Eur = 31991,61 Eur) bauda, prilyginant vieno MGL dydžio baudą dvejoms arešto dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis), sudaro 424 arešto paras, tačiau pažymėtina, kad už nusikaltimą gali būti skiriama tik iki 90 parų arešto (BK 49 straipsnio 5 dalis), todėl E. P. paskirta bauda keičiama į areštą, nustatant maksimalų šios bausmės laiką.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsniu,
nutaria:
antstolės Rimos Gražienės prašymą tenkinti.
Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu E. P. paskirtą ir nesumokėtą 849 MGL (31991,61 Eur) baudos dalį pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.