Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas K. K. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. sausio 18 d. 19.30 val., vairuodamas automobilį „Skoda Felicia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio sankryžą degant raudonam (draudžiamam) šviesoforo signalui. Tauragės apskrities VPK KPS 2011-01-27 nutarimu K. K. pripažintas kaltu padaręs ATPK 125 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, paskirta 350 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-03-02 nutartimi K. K. skundą atmetė ir konstatavo, kad Tauragės apskrities VPK KPS 2011-01-27 nutarimu K. K. paskirta nuobauda atitinka ATPK 30 str., 30² str. nustatytas nuobaudos skyrimo taisykles.

Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-05 nutartimi K. K. skundą atmetė ir padarė išvadą, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

K. K. 2011-07-15 bei 2011-08-02 prašymais kreipėsi į Tauragės apskrities VPK viršininką, prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tauragės apskrities VPK l. e. KPS viršininko pareigas A. P. 2011-08-04 nutarimu atsisakyta pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinėje byloje. K. K. šį nutarimą apskundė.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-10-11 nutartimi K. K. skundas atmestas. Teismas nurodė, kad ATPK 302¹⁷ str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindai. K. K. minimos aplinkybės, kuriomis remdamasis jis prašo atnaujinti administracinę bylą, neatitinka nei vienos iš ATPK 302¹⁷ str. numatytos sąlygos.

Skundu K. K. prašo nutartį panaikinti kaip priimtą nesilaikant Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTĮ) 86 str. 3 d. nuostatos, nurodančios, kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareikštus pagrindinius reikalavimus ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, kad būtų atsakyta į skunde pateiktus klausimus ir prašymus. Nurodo, kad atsisakymą pradėti tyrimą Kelių policijos skyrius motyvavo tuo, kad jiems nurodomos aplinkybės buvo žinomos ir išsiaiškintos priimant nutarimą ir nebuvo naujos. Pagal ATPK 302²⁰ str. yra atnaujinamos jau įsiteisėjusiu nuosprendžiu pasibaigusios bylos ir galioja tik tos aplinkybės, kurios yra nurodytos galutinėje nutartyje. Kadangi nei skiriant nuobaudą, nei pirmos instancijos teisme nagrinėjant šią bylą nebuvo nustatinėjamas pažeidimo pavojingumo laipsnis, jo padarymo tikslai bei motyvai, nebuvo vertinama asmenybė, tai nebuvo nurodinėjamos ir aplinkybės šiems veiksniams pagrįsti. Tos aplinkybės buvo nurodytos tik Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-05 galutinėje nutartyje ATP-21-462/2011, kurias išnagrinėjęs šis teismas nustatė, kad jis, K. K., tyčia padarė pavojingą nusižengimą, galėjusį sukelti sunkias pasekmes ir teisėtai yra apkaltintas bei nubaustas. O kadangi tyrimą turi atnaujinti bylą pradėjęs organas (pareigūnas), tai visos nurodytos aplinkybės buvo naujos, nes svarstant pažeidimą Kelių policijos skyriuje ir pirmos instancijos teisme jos nebuvo nurodytos. Tauragės rajono apylinkės teismas nutarė skundą atmesti, nes nustatė, kad minimos aplinkybės, kuriomis remdamasis jis prašė atnaujinti administracinės bylos tyrimą, neatitinka nei vienos iš ATPK 302 str. numatytų sąlygų ir nėra pagrindų bylai atnaujinti. Savo skunde teismui buvo nurodęs, kad bylos tyrimą nori atnaujinti šio straipsnio 1 ir 4 punktuose nurodomais pagrindais. Pirmame punkte bylos atnaujinimo pagrindu nurodomas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas įrodymų, kuriais paremtas nutarimas ar nutartis netikrumas. Kadangi šioje byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi yra apkaltintas tyčia darantis pavojingus pažeidimus, neigiama asmenybė, neatsakingai žiūrinti į eismo saugumą ir yra nurodyta, kad tokia nutartis priimta išnagrinėjus visas byloje esančias aplinkybes, tai akivaizdu, kad tai patvirtinančios teismui pateiktos aplinkybės yra netikros. Ketvirtame punkte bylų atnaujinimo pagrindu nurodomos paaiškėjusios kitos aplinkybės, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas. Galutinėje nutartyje nurodyta, kad šį pavojingą nusižengimą jis padarė neatsitiktinai, tačiau tai nepagrįsta, nes nei pareigūnai nei teismai nesiaiškino pažeidimo padarymo motyvų ir tikslų, o teiginys, kad nusižengė neatsitiktinai galėjo atsirasti tik jį apklausus. Jeigu to nebuvo padaryta, tai aplinkybės, parodančios jo psichinį ryšį su padaryta veika niekam nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Kadangi tai, kad geležinkelį pervažiavo dar tebedegant draudžiamam šviesoforo signalui visiškai nesąmoningai, net negalvodamas, kad daro kažką pavojingo ir neturėdamas jokio motyvo tyčia nusižengti jis pareiškė jau gindamasis po galimai neteisėtos galutinės teismo nutarties, tai ši nauja aplinkybė parodo, kad galimai jis yra nekaltas ir tai turi esminės įtakos nuosprendžio teisėtumui. Byloje jo kaltė nustatyta tik iš asmeninių pareigūnų ar teisėjų nuomonių. Jeigu taip, tai atsiranda priežastis atnaujinti bylos tyrimą ir pagal minimo straipsnio 3 punktą.

Skunde apygardos teismui K. K. pažymi, kad Tauragės rajono apylinkės teismui buvo apskundęs nepagrįstus motyvus, dėl kurių buvo atsisakyta iš naujo tirti šią bylą, bet teismas neatsakė į jo prašymą, o nustatė, kad jis nenurodė pagrindų bylos tyrimo atnaujinimui ir pareiškė, kad būtent todėl atsisakytina atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Tačiau pagal ATPK 302²⁰ str. sprendimus dėl bylos atnaujinimo turi priimti bylą pradėjęs organas(pareigūnas) arba aukštesnis pareigūnas, kuriems ir pateiktas toks prašymas. Teismas šiuo atveju nustatinėja tik šių organų (pareigūnų) sprendimų teisėtumą pagal gautus skundus. Dabar gi lieka neaišku, ar Kelių policijos atsisakyme nurodytas argumentas, kad nurodytos aplinkybės (išvardinta papunkčiui) nėra naujos ir buvo žinomos yra priimtinas. Jeigu tai tiesa, tai reikia ištirti kas, kokius ir kodėl teismui pateikė duomenis, įgalinusius teismą priimti būtent tokius šio niekinio nusižengimo kriminalinio pobūdžio, pavojingumo laipsnio, asmenybės negatyvumo nustatymo motyvus. Savo paaiškinimuose teismui nurodė, kad šioje byloje yra tik dvi šalys, todėl teismą klaidinantys parodymai galėjo būti pateikti tik Tauragės apskrities VPK. Todėl buvo kreiptasi būtent į šios įstaigos aukščiausiąjį pareigūną, kad bylos tyrimas būtų atnaujintas ir išsiaiškintos visos aplinkybės.

Skundas atmestinas.

Nors nuteistasis skunde prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį kaip priimtą nesilaikant ABTĮ 86 str. 3 d. nuostatų, tačiau, kaip matyti iš K. K. prašymų Tauragės apskrities VPK bei skundų apylinkės bei apygardos teismams, jis siekia atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, taigi Tauragės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas K. K. skundą, pagrįstai vadovavosi ATPK, o ne ABTĮ numatytomis normomis.

Proceso atnaujinimas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ATPK numatyta proceso atnaujinimo procedūra, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Be to, sprendžiant proceso baigtoje administracinėje byloje atnaujinimo klausimą, byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės. Tokiu atveju tik patikrinama, ar nėra esminių ir akivaizdžių aplinkybių, kurios sukeltų pagrįstų abejonių dėl byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

K. K. skunde apygardos teismui pažymi, kad savo skunde apylinkės teismui buvo nurodęs, jog bylos tyrimą nori atnaujinti ATPK 302¹⁷ str. 1 ir 4 punktuose nurodomais pagrindais, taip pat užsimena apie galbūt egzistuojantį ATPK 302¹⁷ str. 3 p. pagrindą. ATPK 302¹⁷ str. 1 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nutarimas ar nutartis, netikrumas, o pagal ATPK 302¹⁷ str. 3 p. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas. Šiuo atveju nėra nustatyta, o K. K. taip pat nepateikė, jokio teismo priimto procesinio sprendimo, kuriame būtų konstatuotas pareigūnų piktnaudžiavimas, kokių nors įrodymų (liudytojų parodymų ar kt.), kuriais remiantis K. K. buvo nubaustas pagal ATPK 125 str., netikrumas. Nesant tokių įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, K. K. skundo argumentai dėl teismui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pateiktų aplinkybių netikrumo, yra tik teisinio pagrindo neturinčios prielaidos, o ne ATPK 302¹⁷ str. 1, 3 p. numatyti proceso atnaujinimo pagrindai.

ATPK 302¹⁷ str. 4 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Apygardos teismo nuomone nėra pagrindo teigti, jog K. K. prašymuose bei skunduose dėl administracinio proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės negalėjo būti žinomos jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. K. K. dėstomi argumentai, jo nuomone pagrindžiantys ATPK 302¹⁷ str. 4 p. egzistavimą, susiję su teismų sprendimuose administracinio teisės pažeidimo byloje išsakytais jo veikos, elgesio vertinimais (pvz. nesutinkama su teismo vertinimu, kad pažeidimas padarytas neatsitiktinai, nors geležinkelio pervaža degant draudžiamam signalui kaip tik pervažiuota nesąmoningai, neturint motyvo tyčia nusižengti, kaltė nustatyta tik remiantis pareigūnų, teisėjų nuomone ir pan.), tačiau šiuose argumentuose išsakomas subjektyvus nesutikimas su administracinio teisės pažeidimo byloje priimtais sprendimais, o ne nurodomos kažkokios naujos tuo metu buvusios nežinomos aplinkybės, kurios galėtų turėti įtakos ir paties K. K. veikos vertinimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nenustatyta esminių ir akivaizdžių aplinkybių, kurios sukeltų pagrįstų abejonių dėl administracinio teisės pažeidimo byloje K. K. priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-10-11 nutartyje pagrįstai konstatuota, kad K. K. nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis jis prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, neatitinka nei vieno iš 302¹⁷ str. paminėtų bylos atnaujinimo pagrindų, todėl naikinti šią nutartį K. K. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-10-11 nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.