Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-597-953/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-06-01
Bylos Nr.: 1-597-953/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35645-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Martynas Galvičius
Kaltinamasis: R. L., N. V.
Nukentėjusysis: T. B.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-597-953/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35645-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1.; 1.2.22.1.1.; 1.2.22.9.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 1 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,kaltinamiesiems R. L., N. V.,nukentėjusiajam T. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 9 kartus:

1) 2013 m. gruodžio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1 040 Lt) bauda;

2) 2015 m. kovo 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2015 m. lapkričio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

4) 2016 m. kovo 24 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2018 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2019 m. liepos 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;

7) 2019 m. rugpjūčio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

8) 2019 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu skirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme, bei dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d., 5 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir skirti įpareigojimai: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

N. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 12 kartų:

1) 2011 m. vasario 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2012 m. balandžio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 15 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis bausmė subendrinta su 2011-02-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 15 dienų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 2 mėnesiams;

3) 2013 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį nuteistas 8 MGL (1040 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2012-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 15 dienų ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 2 mėnesiams, 2014-02-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

4) 2016 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-08-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme ir visiško sudėjimo būdu su 2013-08-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda;

5) 2016 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinus vienu trečdaliu, nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2016-04-15 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2016-03-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-03-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda;

6) 2017 m. spalio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 18 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta 12 parų arešto bausmė;

7) 2019 m. vasario 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 20 parų;

8) 2019 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – areštas 20 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 30 parų;

9) 2020 m. sausio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

10) 2020 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

11) 2021 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme,

12) 2022 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2021 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. ir N. V. 2021-10-13, apie 23.27 val., veikdami kartu, išlauždami apsaugines lango žaliuzes ir išdauždami lango stiklą, ir tokiu būdu įsibraudami į picerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 60 eurų.

Be to, R. L. ir N. V. 2021-10-13, apie 23.27 val., veikdami kartu, išlauždami picerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugines lango žaliuzes ir išdauždami lango stiklą, sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 394,60 eurų vertės turtą.

Be to, N. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo įgijo, laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), šaunamąjį ginklą – 8 mm kalibro, tinkamą šaudymui, C kategorijos, ROHM RG800 dujinį-signalinį pistoletą, iki kol 2021-11-04, 18.00 val., kratos metu ginklas buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų.

Be to, N. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2021-11-04, 18.00 val., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – teleskopinį blakštą, priskiriamą prie smogiamojo-trupinamojo poveikio, draudžiamųjų ginklų kategorijos.

Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2021 m. spalio mėn., vakare arba naktį, picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo kartu su N. V.. Įvykio smulkmenų neprisimena, jas gėda prisiminti ir labai nesmagiai dėl to jaučiasi, tačiau jie išėmė picerijos langą, tada pro angą įlindo į vidų ir paėmė iš stalčiaus pinigus. Neprisimena, ar jis plėšė langą, ar jį plėšė abu su N., bet išėmė rankomis, o tada skilo lango rėmas ir stiklas. Į vidų jis pateko vienas. Paėmė gal 40 eurų, bet galėjo būti ir 60 eurų, nes buvo smulkių pinigų, kurių neskaičiavo. Ant lango buvo apsauginės žaliuzės, bet jie ir jas išplėšė. Galėjo būti padaryta 394,60 eurų žala. Labai blogai vertina savo poelgį, jam labai gėda, norėtų atsukti laiką atgal. Nėra atlyginęs žalos, nes nebuvo pareikštas ieškinys, jei byloje būtų pareikštas civilinis ieškinys, tai būtų jį atlyginęs. Nėra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo blaivas.

Kaltinamasis N. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Dėl nusikalstamos veikos picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad įvykis įvyko praeitais metais spalio mėn., naktį, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, kai buvo su R. L.. Jie įsilaužė į piceriją per langą, kuris buvo su žaliuzėmis. Neprisimena, kuris jas sugadino, bet į vidų pateko R.. Jis viduje rado apie 40-50 eurų. Neneigia, kad iš viso buvo padaryta 394,60 eurų turtinė žala. Gailisi dėl savo poelgio, negerai padarė. Įvykio metu buvo blaivas. Paimtus pinigus išleido smulkmenoms. Dėl ginklų laikymo N. V. parodė, kad teleskopinį blakštą turėjo labai seniai, jis buvo tėvo, pareigūnai kratos metu jį rado garaže, kur tvarkydavo mašinas. Taip pat buvo rastas ir dujinis šautuvas, bet jis nežinojo, kad jam reikia leidimo. Šautuvas tiesiog buvo padėtas, jo nenaudojo. Ir šautuvas, ir blakštas buvo jo nuosavybė. Gailisi dėl šautuvo turėjimo, gavo pamoką, kad reikia pasidomėti tokiais dalykais, taip pat gailisi ir dėl blakšto, bet nei šautuvas, nei blakštas nebuvo naudojami, nors ir žinojo, kad blakštas priklauso draudžiamų ginklų kategorijai, o kai nusipirko šautuvą, tai nepagalvojo, kad jam reikia leidimo.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Dėl vagystės ir svetimo turto sugadinimo.

Kaltinamasis R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. V. jie yra pažįstami apie 1,5 mėnesio. Jie susipažino per vieną tokį draugą – E. S.. Kai susipažino su N., jis tuo metu dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad ten dirba, N. žinojo. 2021-10-12 vakare, apie 19 val. jam N. paskambino ir bekalbant išėjo kalba, kad jis neturi pinigų. Tada pradėjo kalbėti apie „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios jis jau buvo išėjęs. Jis pats pasiūlė ją apvogti. Pasakė, kad kasoje kartais būna palikta apie 1000 eurų. N. sutiko. Jis paklausė ar reikia pasiimti laužtuvą, ar turi pirštines. Jis pasakė, kad tegul laužtuvą pasiima, o pirštinių neturi. Jie aptarė telefonu vagystės detales ir sutarė susitikti 2021-10-13 apie 22 val. prie „(duomenys neskelbtini)“. Jie su N. susitiko vėliau nei susitarė, maždaug apie 22.30 val. Mano, kad N. ėjo iš savo garažo, kurį turi netoli (duomenys neskelbtini) gatvės žiedo, link (duomenys neskelbtini) kaimo. Kai jie susitiko, N. su savimi turėjo laužtuvą, pirštines, kurias padavė jam. Pats N. taip pat buvo su pirštinėmis. Iš pradžių jie galvojo, kad brausis per duris, esančias iš rampos pusės. Kadangi jis dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ nevaikščiojo per galines duris, nežinojo, kad jos yra metalinės, todėl kai pamatė, kad ten yra metalinės durys ir jas išlaužti bus sudėtinga, tiksliau praktiškai neįmanoma, nutarė brautis per šalia durų esantį plastikinį langą. Jis nuėmė kažkokią plastmasę, esančią ant lango, kuri dengė langą ir per ją nesimatė kas yra viduje. Tada jis N.i pasakė, kad neišeis nieko padaryti, nes reikia daužti langą, o jeigu išdauš langą, tai bus didelis garsas ir išgirs iš devynaukščio, esančio netoli, žmonės. N. pasakė, kad vis tik bandys išlaužti langą. Tada jis su laužtuvu laužė lango rėmą, jis pats tuo metu nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo, kas išeis. N. pradėjo traukti stiklo paketą, tada jį įspėjo, kad gali išdužti stiklas, N. pasakė, kad nesuduš, kad nebijotų. Jį vėl įspėjo, kad stiklas suduš ir kaip tik ant tų žodžių dužo stiklas. Krentančios stiklo šukės jų nesužeidė. Išdužus stiklui, jie palaukė, ar niekas neateis, kadangi buvo didelis garsas. Kadangi po minutės niekas nepasirodė, jie su N. nutarė lįsti į vidų. Jis įlindo pirmas. Įlipdamas iš N. pasiėmė jo telefoną, kad galėtų pasišviesti, nes jo pačio telefonas buvo išsikrovęs. N. buvo įlipęs tarp lango ir lauko, bet į patį vidų nespėjo įlipti, kadangi kaip tik tuo metu atvažiavo mašina. Iki atvažiuojant mašinai, jis spėjo apžiūrėti stalo, esančio prie lango stalčius. Viduriniame stalo stalčiuje (nuo viršaus antrame) rado dėžutę, su joje esančiomis metalinėmis monetomis. Tą dėžutę jis padavė N.i. Kiek prisimena, dėžutė buvo šviesi, permatoma, plastikinė. Ji buvo nedidelė. Matėsi, kad joje yra metalinės monetos. Kiek jų buvo, pasakyti negali, nes neskaičiavo, bet mano, kad joje galėjo būti apie 30 eurų, nes mano, kad 60 eurų negalėjo tilpti, kadangi dėžutė buvo labai maža, ji nebuvo pilna, joje buvo pusė dėžutės. Matė, kad buvo rudų centų, po eurą, po du monetos. Pagal tai, kiek matė monetų, tikrai niekaip negalėjo būti 60 eurų, daugiausiai 30 eurų. Paduodamas N.i dėžutę, jam padavė ir telefoną. Telefoną jam padavė todėl, kad jis turėjo įlipti į vidų, tačiau tik pamatė, kad užuot įlipęs į vidų jis pradėjo bėgti. Tada pamatė, kad į kiemą atvažiuoja mašina. Iš kiemo pusės buvo dalinis apšvietimas. Pamatęs automobilį, jis irgi puolė bėgti per langą. Lipdamas per langą, jis nukrito ant žemės, kur buvo sudužę stiklai ir viena stiklo šukė sulindo jam į kairę koją. Jis su ta šuke bėgo link „(duomenys neskelbtini)“. N., kiek matė, bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kažkur į savo garažų pusę. Kadangi stiklo šukė, įlindusi į koją buvo didelė, tai jam kraujavo ir pasidarė silpna. Jis šiaip ne taip nuėjo iki aikštelės prie „(duomenys neskelbtini)“, kur atsisėdo ant bordiūro kampo, bandė išsiimti tą stiklą, kad nekraujuotų koja, bet nepavyko. Kai prisiliesdavo prie tos šukės, jam dar labiau pradėdavo kraujuoti. Tada jis nuėjo atgal per (duomenys neskelbtini) gatvę link taksi, esančios prie „(duomenys neskelbtini)“. Ten įsėdęs į taksi nuvažiavo į ligoninės priimamąjį. Už taksi sumokėjo 3,80 iš savo turėtų 5 eurų. Ligoninės priimamajame jis prabuvo per visą naktį, kur jį paguldė į operacinę, nes turėjo išoperuoti prapjautą koją. Ligoninėje jis chirurgui pasakė, kad užkrito veidrodis. Tą naktį su N. susitikęs daugiau nebebuvo. Kitą dieną susiskambino su N.. Iš balso suprato, kad jis girtas. Jie susitikti nesitarė. Telefonu pasikalbėjo apie vakar naktį, jis paklausė kur buvo. Jis pasakė, kad buvo ligoninėje, o N. pasakė, kad buvo garaže. Dar N. pasakė, kad jis nematė, kad jis persipjovė koją. Jam pasakė, kad jis ir negalėjo matyti, nes pirmas pabėgo. Vagystės metu, kai N. pradėjo bėgti, viskas įvyko labai staiga, nes tuo metu, kai jam padavė dėžutę su pinigais ir telefonu, jis pradarė dar stalo trečią stalčių. Stalčiuje nieko nebuvo, tik papkė su dokumentais. Jam nebebuvo laiko atsargiai išlipti per langą, todėl jis šoko greitai per langą ir krito ant visų stiklų, todėl ir persipjovė koją. Minėtą vakarą jis buvo apsirengęs tamsiai mėlynais džinsais, jie suplyšo, kai persipjovė koją su stiklais, buvo su tamsia mėlyna su rudu striuke, kuri iš jo šiuo metu paimta, su juodais kedais, kedai taip pat suplyšo, juos kartu su džinsais išmetė. Taip pat buvo su juodu megztiniu, su kepure su snapeliu, kurią jam padavė N., kaukės neturėjo. N. buvo su juoda kauke, kuri užsiriša iš galo, bet matosi tik kakta ir akys. N. jam prie pat picerijos padavė savo kepurę su snapeliu, o pats užsidėjo kapišoną. N. buvo apsirengęs visas juodai: striukė, kelnės, kedai, megztinis, viskas juoda. Pirštinės buvo kaip darbinės, baltos su raudona guma. Bėgdamas N. pirštines išmetė prie „(duomenys neskelbtini)“. Jis savo pirštines įsidėjo į kišenę. O kai metė kruvinus džinsus ir kedus, taip pat išmetė ir pirštines. Minėtus daiktus išmetė prie namų į konteinerį, kai grįžo iš ligoninės. Apie vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ draugė O. nieko nežinojo, jai nieko neaiškino. Dėl supjaustytos kojos jai taip pat, kaip ir chirurgui sakė, kad užkrito veidrodis. Kitą dieną su N. susitiko netikėtai prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) kampo. N. buvo gerokai girtas. Apie pinigus jo nieko neklausė, daugiau apie vagystę nieko nekalbėjo, nes jis buvo su draugais. Kiek tiksliai dėžutėje buvo pinigų, nežino, nes kaip minėjo, iš stalčiaus paėmęs dėžutę, ją perdavė N.i ir daugiau jos nematė. Kiek joje buvo pinigų, N. vėliau nei telefonu, nei susitikęs nebepaklausė. Po to įvykio daugiau su N. susitikęs nebebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, padarytą žalą pasistengs atlyginti kaip galima greičiau. Papildomai parodė, kad visiškai prisipažįsta, kad 2021-10-13 naktį kartu su N. V. išlauždami picerijos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugines lango žaliuzes ir išdauždami lango stiklą taip sugadino svetimą turtą bei pavogė iš „(duomenys neskelbtini)“ 60 eurų. Smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu, nebeprisimena. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (2 t., b.l. 109-111, 144).

Kaltinamasis N. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. 2021 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo pažįstamas R. L. (su juo pažįstami nuo vasaros), jam kelis kartus siūlė apvogti „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis prieš tai dirbo, bet iš pradžių jis nesutiko. Paskui sutiko, todėl 2021-10-13 jie susitiko kažkur netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tiksliai nepamena. Kartu nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ rampos. Jis neprisimena, kaip jie ėjo prie tos rampos, kartu ar išsiskyrę. Nuėjus prie „(duomenys neskelbtini)“ rampos, kiek prisimena, abu į vidų bandė patekti per langą. Per duris įeiti nebandė. Iš pradžių apsauginę žaliuzę kartu bandė nuimti, paskui R., ją nuėmė. Langą atplėšė R., jis jam nepadėjo. Betraukiant langą, dužo stiklas. Kai sudužo stiklas, R. per išdužusį lango stiklą įlindo į vidų. Jis liko stovėti ir laukti prie lango lauke. R. su kažkuo būdamas viduje pasišvietė, bet nepamena su kuo. Paskui jis jam padavė apvalią plastmasinę dėžutę su pinigais. Bestovint, jis pamatė šviesas ir pradėjo bėgti, prieš tai pasakydamas R.. Nubėgo link (duomenys neskelbtini). R. nubėgo kartu. Prie „(duomenys neskelbtini)“ jie išsiskyrė. Būnant prie „(duomenys neskelbtini)“, R. pasakė, kad jam į koją įlindo stiklas, tada jie išsiskyrė. Patikslina, kad dar prieš jiems pabėgant, kai R. padavė dėžutę su pinigais, jis iš jos pasiėmė joje buvusius popierinius pinigus. Kiek jų buvo, negali pasakyti, bet matė 10 eurų banknotą. Jam liko metaliniai pinigai. Kiek jų ten buvo, negali pasakyti, gal koks 30-40 eurų. Jų net neskaičiavo. Vėliau tuos pinigus jis išleido savoms reikmėms, net neskaičiuodamas kiek jų ten buvo. Žino, kad buvo metalinės monetos, eurais ir euro centais. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (2 t., b.l. 165-166, 173-174).

Liudytojas T. B., apklaustas 2021-10-14, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Įmonei priklauso picerija „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-10-13, apie 23.27 val. atvyko į piceriją adresu (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo užblokuoti patalpas. Atvykęs į piceriją iš vidinės kiemo pusės pastebėjo, kaip iš picerijos patalpų, pro išdaužtą langą iššoko vyriškis ir pradėjo bėgti. Tuo metu jis bandė vytis vyriškį, tačiau nespėjo pavyti. Vyriškis nubėgo link (duomenys neskelbtini) pusės. Atėjęs į picerijos patalpas pastebėjo, kad yra išdaužtas plastikinis langas ir į vidų nėjo. Tada iškvietė policijos pareigūnus. Asmuo vilkėjo tamsiais rūbais, dėvėjo vasarinę kepurę su snapeliu (2 t., b.l. 72-73).

Liudytojas T. B., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-13 įvykio, kuomet buvo įsilaužta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovimo būdu buvo išdaužtas stiklo paketas bei sugadintos apsauginės žaliuzės, buvo sugadintos lango apdailos detalės. Dėl padarytos žalos pateikė papildomą raštą, kuriame nurodyta, kad šiuo metu įmonei padaryta 539 eurų žala, bei 60 eurų, kurie buvo paimti įsilaužimo metu iš darbastalio stalčiaus plastmasinės dėžutės. Viso – 599 eurų žala. Jeigu žala pasikeis, pateiks bei informuos papildomai. Dėl civilinio ieškinio pateikimo teisės jam išaiškintos. Parodė, kad 2021-10-13 vakare vagystės iš picerijos „(duomenys neskelbtini)“ metu pavogta dėžutė su pinigais buvo permatomas plastmasinis vienkartinis indelis (200 ml). Jis tvirtai yra įsitikinęs, kad dėžutėje buvo 60 eurų, kadangi ši suma joje būdavo pastoviai įdėta, kad barmenės turėtų galimybę esant reikalui pasikeisti popierinius pinigus į metalinius. Būtent tą vakarą dėžutėje barmenė buvo išsikeitusi 20 eurų kupiūromis 2 vnt. po 10 eurų, o likę 40 eurų buvo metalinėmis monetomis. Kadangi picerija yra apdrausta draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini), tai jiems padaryta žala yra pilnai atlyginta. Papildė, kad jų pateiktoje vaizdo medžiagoje jis atpažino buvusį darbuotoją R. L.. Taip pat jį atpažino iš eisenos ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje filmuotoje medžiagoje, nes jo eisena specifinė (2 t., b.l. 74-77, 81-83).

Liudytoja K. K. apklausta 2022-02-09, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ barmene iki 2021-12-17. Darbo metu iš jos pamainos prie pinigų, gautų už paslaugas, prieidavo tik ji viena, nes buvo atsakinga. Pagal nustatytą tvarką, direktoriaus kabinete jie, atsakingi darbuotojai, žinojo, kad yra palikti pinigai, kurie buvo skirti pasismulkinti monetomis, jeigu gauni stambesnių pinigų. Minėti pinigai buvo sudėti į dėžutę, nedidelę (jie į tokias pildavo padažus), kuri buvo rašomo stalo stalčiuje (apatiniame). Kokia ten buvo palikta suma, ji negali pasakyti, nes neskaičiavo, bet nebuvo dideli pinigai (ne daugiau 100 eurų, galėjo būti ir 60 eurų). Kiek prisimena likus 2-3 valandom iki darbo pabaigos (galėjo būti 2021-10-13), ji nuėjo pasikeisti pinigus – 20 eurų (nepamena ar tai buvo viena kupiūra ar dvi po 10 eurų), bet paliko tuos pinigus ir pasiėmė tą pačią sumą monetomis. Kiek prisimena, tai jai pasiėmus pinigus, monetomis dėžutėje dar buvo likę pinigų, bet kiek, tikrai nepasakys. Kitą dieną po to, kai išsikeitė minėtus pinigus, ji sužinojo, kad buvo įsibrauta į direktoriaus kabinetą ir pavogta minėta dėžutė su pinigais. Kas padarė vagystę, ji nežinojo, maždaug tik po kokios savaitės po vagystės pasklido gandai tarp darbuotojų, kad vagystę galimai padarė buvęs jų vairuotojas R., pavardės nežino. Daugiau nieko apie tai pasakyti negali (2 t., b.l. 98-101).

2021-10-14 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – picerijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, fotografuota (1 t., b.l. 19-37).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vyriausiosios patrulės K. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-10-13, apie 23.33 val., dirbant ekipaže „S1721“, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėju R. Š., buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), ką tik atvykęs pastebėjo, kad išdaužtas picerijos stiklas, buvo 2 asmenys, vienas nubėgo link PC „(duomenys neskelbtini)“, vilki tamsiais rūbais. Pranešėjas – picerijos vadovas, lauks kieme. Nuvykus minėtu adresu apie 23.40 val. buvo panaudotas tarnybinis šuo. Panaudojo tarnybinį šunį nuo vidiniame kieme išdaužto lango, kur galimai galėjo patekti į patalpas (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybinis šuo aptikęs kvapo pėdsako taką vedė į pietvakarinę pusę link (duomenys neskelbtini) g. pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo įvykio vietos apie 20 metrų tarnybinis šuo atsigulė ir paženklino 2 eurų monetą, toliau eidamas tiesiai nuo minėto paženklinto daikto apie 10 metrų, atsigulė ir paženklino kitą 2 eurų monetą. Toliau eidamas nuo minėto pažymėto daikto tiesiai apie 10 metrų atsigulė ir paženklino dar kitą 2 eurų monetą. Toliau eidamas nuo minėto pažymėto daiktų pietų kryptimi apie 20 metrų atsigulė ir paženklino 1 euro monetą. Toliau eidamas nuo minėto pažymėto daikto tiesiai apie 25 metrus atsigulė ir paženklino kitą 1 euro monetą. Toliau eidamas kvapo pėdsako kvapu apie 60 metrų ties pastatu (duomenys neskelbtini), tarnybinis šuo pradėto suktis ratais, taip rodydamas, kad nebėra kvapo pėdsako tako. Sekant pėdomis tarnybinis šuo aptiko galimai įtariamojo asmens pamestas monetas, kuris bėgdamas iš įvykio vietos galėjo pamesti (1 t., b.l. 69).

2021-11-19 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2021-10-19 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikto lauko kameros vaizdo įrašo apžiūra (1 t., b.l. 81-82, 83-85).

2021-11-19 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota T. B. pateikto DVD su vaizdo įrašu, kuriame nufilmuojamas picerijos „(duomenys neskelbtini)“ kabineto, į kurį įsibrauta vidus, apžiūra (2 t., b.l. 78-80).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-02-22 rašte patikslinta, kad sugadintos apsauginės žaliuzės vertė yra 273,60 Eur, išdaužto stiklo paketo vertė – 121 Eur (1 t., b.l. 101).

2021-10-21 Kratos protokole užfiksuota, kad R. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu buvo paimta šviesiai ruda vyriška striukė, mobiliojo ryšio telefonas Samsung A7 (1 t., b.l. 111-114).

2021-11-10 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono Samsung A7, paimto 2021-10-21 kratos pas R. L. metu, apžiūra, fotografuota (1 t., b.l. 115-122).

2022-01-03 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota vyriškos striukės, paimtos 2021-10-21 kratos pas R. L. metu ir 3 vnt. raktų ryšulio, paimtų 2021-11-04 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, apžiūra, fotografuota, telefone rastas vaizdo įrašas, kuriame R. L. nusifilmavęs sužeistą kairę koją ties čiurna (1 t., b.l. 123-131).

2021-11-22 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-4470 (1.16) nurodyta, kad 2021-10-14, 00.27 val. į Skubios medicinos pagalbos skyrių kreipėsi R. L., kuriam suteikiant pirmąją medicininę pagalbą svetimkūnis iš kairės kojos buvo pašalintas (2 t., b.l. 118-120).

2021-11-30 Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti įtariamojo R. L. parodymai įvykio vietoje (2 t., b.l. 123-134).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015). Kaltinamųjų R. L. ir N. V. veiksmai įsibrovus į patalpą išlaužus apsaugines lango žaliuzes ir išdaužus lango stiklą, iš kurios jie pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 60 Eur, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos vagystės, įsibraunant į patalpą, požymius.

Atsakomybė pagal BK 187 str. kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Šioje byloje nustatyta sugadinto turto vertė – 394,60 Eur, įrodyta byloje esančiais aktais, PVM sąskaitomis faktūromis atlikus remonto paslaugas (1 t., b. l. 92-101).

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų R. L. ir N. V. prisipažinimais dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje padarymo, nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. B., liudytojos K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašais, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamieji R. L. ir N. V., veikdami kartu, išlauždami apsaugines lango žaliuzes ir išdauždami lango stiklą, ir tokiu būdu įsibraudami į picerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 60 eurų. Be to, R. L. ir N. V. veikdami kartu, išlauždami picerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugines lango žaliuzes ir išdauždami lango stiklą, sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 394,60 eurų vertės turtą. Kaltinamieji R. L. ir N. V. įvykdė nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams veikdami kartu, sugadino nukentėjusiajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamųjų R. L. ir N. V. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų R. L. ir N. V. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstančiomis medžiagomis

Kaltinamasis N. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai, parodo, kad pas jį 2021-11-04 kratos garaže metu rastas ir paimtas pistoletas yra įsigytas per skelbiu.lt iš nepažįstamo žmogaus. Jį 2021 m. įsigijo vasaros pradžioje, tikslios datos nežino, nepamena. Pistoletą pirkti važiavo į (duomenys neskelbtini), prie stoties. Už jį mokėjo 100-120 eurų, tiksliai neprisimena. Pistoletą pirko savigynai. Kad jam reikia turėti leidimą, nežinojo. Nusipirkęs pistoletą, laikė jį garaže, kuriame jis ir buvo rastas. Pistoletą savigynai pirko todėl, kad buvo užpultas netoli garažo, todėl ir laikė pistoletą savigynai. Priešų (duomenys neskelbtini) mieste turi nemažai. Į policiją dėl užpuolimo nesikreipė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (2 t., b.l. 165-166, 173-174).

Liudytojas O. B., apklaustas 2022-02-01, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-35645-21. Vėliau jam buvo duotas pavedimas atlikti kratą įtariamojo N. V. nuomojamame garaže. Kaip buvo nustatyta, garažas buvo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ketvirtoje eilėje, garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių N. V. neigė turintis garažą, tačiau, kadangi buvo gauta informacija, kad N. V. garažas yra minėtoje bendrijoje, buvo nuvažiuota į minėtą bendriją ir patikrinta informacija, kuri pasitvirtino. Su raktais, rastais pas N. V. nurodytas garažas buvo patikrintas, durys atsirakino, taip įsitikino, kad tai tikrai tas pats garažas. 2021-11-04 vakare minėtame garaže buvo atlikta krata. Atliekant kratą, joje dalyvavo ir garažo savininkas A. S.. Kratos metu pačiame gale, prie galinės sienos, po kaire, viršutinėje lentynoje esančioje dėžutėje, tarp kitų daiktų ir įrankių buvo rastas ir paimtas pistoletas su apkaba. Paklausus N. V. kam priklauso minėtas pistoletas, jis atsakė, kad jam. Toliau darant kratą, buvo rasta teleskopinė lazda, kuri buvo padėta prie tos pačios sienos, po kaire puse, kur stovėjo atrodo metalinis staliukas, ties pakabinama spintele. Teleskopinė lazda taip pat buvo padėta tarp kitų daiktų ir iš karto į akį nekrito. Paklausus N. V. kam ji priklauso, jis pasakė, kad jam. Daugiau kratos metu draudžiamų daiktų nebuvo rasta ir paimta. Gali pasakyti, kad A. S. pastoviai garaže nebuvo, jis tai įeidavo, tai iš jo išeidavo, todėl negali pasakyti ar jis buvo tuo metu, kai jie rado ir paėmė minėtus daiktus pačiame garaže, nes neprisimena. Kratos metu buvo daug pareigūnų, todėl jis nestebėjo ką daro A. S.. Papildė, kad kratos metu taip pat buvo rastas ir paimtas kaip jiems pasirodė šovinys, kurį jie rado ant grindų, prie kairės sienos, pariedėjęs prie plintuso, prie pat stalo, beveik po pakabinama spintele. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėto garažo krata neatsimena (2 t., b.l. 92-95).

2021-11-04 Kratos protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, 4 eilėje, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu buvo rasta ir paimta: pistoletas, savadarbė teleskopinė lazda ir šovinys (1 t., b.l. 150-162).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2021-11-30 Specialisto išvadoje nustatyta, kad pistoletas yra pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingas, šaudymui tinkamas, ROHM RG800 dujinis-signalinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais-signaliniais šoviniais. Tirti pateikta tūtelė yra pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, C kategorijos, dujinio-signalinio šovinio sudėtinė dalis ir todėl prie šaudmenų nepriskiriama (1 t., b.l. 181-186).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2021-11-24 Specialisto išvadoje nustatyta, kad tirti pateiktas teleskopinis blakštas yra pagamintas pramoniniu būdu ir priskiriamas prie smogiamojo-trupinamojo poveikio, draudžiamųjų nešaunamųjų ginklų kategorijos (2 t., b.l. 8-11).

2021-11-24 ir 2021-11-25 Kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota BodyCam vaizdo įrašų, darytų kratos metu pas N. V. garaže, apžiūra, kurios metu rasti: pistoletas, teleskopinis blakštas ir šovinys (2 t., b.l. 26-28, 31-33).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatymu įtvirtintą reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto neteisėtą įgijimą ar nešiojimą. Šiuose BK straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ar nešaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo.

Šioje byloje surinkti įrodymai (kratos protokolas, liudytojo O. B. duoti parodymai, specialistų išvados ir kt.) patvirtina, kad N. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo įgijo, laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 4-oje eilėje, šaunamąjį ginklą – 8 mm kalibro, tinkamą šaudymui, C kategorijos, ROHM RG800 dujinį-signalinį pistoletą bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2021-11-04, 18.00 val., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – teleskopinį blakštą, priskiriamą prie smogiamojo-trupinamojo poveikio, draudžiamųjų ginklų kategorijos, iki kol 2021-11-04, 18.00 val., kratos metu ginklai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad dujinis-signalinis pistoletas bei nešaunamas ginklas – teleskopinis blakštas, rasti minėtame garaže pripažintini BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų dalykais, todėl N. V. padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis R. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, juos įvykdė būdamas teistas, neatlikęs laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo 1 metams, teistumui neišnykus (3 t., b. l. 157-167), daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, baudų nemoka (3 t., b. l. 168-178), nedirbantis (3 t., b. l. 44, 4 t., b.l. 16). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą materialinį nuostolį, R. L. asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam R. L. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis nustatytinas didesnis už minimumą, numatytą straipsnio sankcijose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu esant nusikalstamų veikų sutapčiai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis R. L. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaitytinas pagal 2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį atliktas bausmės laikas.

Kaltinamajam R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 145-147) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas (vagystę ir turto sugadinimą) padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis N. V. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, viena – nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, jas įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus (3 t., b. l. 179-201), daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, baudų nemoka (4 t., b. l. 1-15), nedirba (4 t., b.l. 17), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 93-94, 95). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą materialinį nuostolį, N. V. asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam N. V. už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 253 str. 1 d., paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 str. 2 d., - arešto bausmę. Bausmių dydžiai nustatytini didesni už minimumus, numatytus straipsnių sankcijose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu esant nusikalstamų veikų sutapčiai ir dalinio bausmių sudėjimo būdu.

2022-05-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu N. V. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2021-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022-05-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nubendrintina su 2022-05-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu.

Kaltinamajam N. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 175-177) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).

Nors kaltinamieji R. L. ir N. V. formaliai atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, pažymi, kad taikant BK 75 str. reikia vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas dėl galimybės R. L. ir N. V. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą, apibūdinančias jų asmenybę, elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis R. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau teismas spręsdamas galimybę R. L. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, atsižvelgią į neigiamą kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. L. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 8 kartus, po šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas dar vieną kartą, asmuo daro analogiškas nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad šiuo metu dirba, tačiau iš VSFDV duomenų matyti, kad asmuo yra nedirbantis. Visos šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad negalima manyti, jog kaltinamasis R. L. laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti R. L. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Kaltinamasis N. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau teismas spręsdamas galimybę N. V. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, atsižvelgią į neigiamą kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis N. V. iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 10 kartų, po šios veikų padarymo asmuo teistas dar 2 kartus, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Visos šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad negalima manyti, jog kaltinamasis N. V. laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti N. V. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) stiklainis su kvapo pėdsaku (plomba Policija Nr. S 0553), 1 vnt.; stiklainis su foninio kvapo pėdsakais (plomba Policija Nr. S 0550), 1 vnt.; šukės stiklo (voke, plomba Policija Nr. S 0548), 1 vnt.; juosta lipni su mikrodalelėmis (plomba Policija Nr. S 0552), 1 vnt.; plokštelė daktiloskopinė Nr. 1 ir Nr. 2 su audinio galimai pirštų pėdsakais (plomba Policija Nr. S 0547), 2 vnt., saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, 2021-12-13 kvitas B Serija ŠAP Nr. 0009968 (1 t., b.l. 67) – sunaikintini;

2) 2 Eur monetos, pakete, 5 vnt.; 1 Eur moneta, pakete, 1 vnt.; 5 euro centų moneta, pakete, 1 vnt., saugomos Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, 2022-02-01 kvitas B Serija ŠAP Nr. 0000562 (1 t., b.l. 52) – grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3) striukė vyriška (šviesiai rudos spalvos), 1 vnt., saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, 2022-01-03 kvitas B Serija ŠAP Nr. 0010063 (1 t., b.l. 134) – grąžintina R. L.;

4) raktai, 3 vnt., saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, 2022-01-03 kvitas B Serija ŠAP Nr. 0010063 (1 t., b.l. 134) – grąžintini N. V.;

5) pistoletas dujinis-signalinis, ROHM RG800, 8 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingas, 1 vnt.; dalis šovinio tūtelė, 1 vnt.; lazda teleskopinė, 1 vnt., saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, 2021-12-15 kvitas B Serija ŠAP Nr. 0009990 (2 t., b.l. 16) – konfiskuotini ir perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui sunaikinimui;

6) mobilaus ryšio telefonas Samsung A7 su dėkliuku ir Labas 4G SIM kortele, paimtas iš R. L. kratos metu, 2021-11-30 tyrėjos nutarimu grąžintas R. L. (2 t., b.l. 136-138) – paliktinas neribotai R. L. nuosavybei;

7) DVD su R. L. telefone esančiais duomenimis, 1 vnt.; DVD su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu vaizdo įrašu, 1 vnt.; DVD su T. B. pateiktu vaizdo įrašu, 1 vnt., voke Nr.1, prisegtame prie bylos 3 tomo galinio viršelio – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu esant nusikalstamų veikų sutapčiai ir R. L. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti subendrintą sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis R. L. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir R. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę R. L. įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. L. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kaltinamajam R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

N. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

N. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

N. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu esant nusikalstamų veikų sutapčiai ir N. V. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo būdu esant nusikalstamų veikų sutapčiai, prieš tai arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir N. V. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir N. V. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. V. paskirti galutinę subendrintą sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. V. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kaltinamajam N. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) stiklainį su kvapo pėdsaku (plomba Policija Nr. S 0553), 1 vnt.; stiklainį su foninio kvapo pėdsakais (plomba Policija Nr. S 0550), 1 vnt.; šukes stiklo (voke, plomba Policija Nr. S 0548), 1 vnt.; juostą lipnią su mikrodalelėmis (plomba Policija Nr. S 0552), 1 vnt.; plokštelę daktiloskopinę Nr. 1 ir Nr. 2 su audinio galimai pirštų pėdsakais (plomba Policija Nr. S 0547), 2 vnt., saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, 2021-12-13 kvitas B Serija ŠAP Nr. 0009968 – sunaikinti;

2) 2 Eur monetas, pakete, 5 vnt.; 1 Eur monetą, pakete, 1 vnt.; 5 euro centų monetą, pakete, 1 vnt., saugomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, 2022-02-01 kvitas B Serija ŠAP Nr. 0000562 – grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3) striukę vyrišką (šviesiai rudos spalvos), 1 vnt., saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, 2022-01-03 kvitas B Serija ŠAP Nr. 0010063 – grąžinti R. L.;

4) raktus, 3 vnt., saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, 2022-01-03 kvitas B Serija ŠAP Nr. 0010063 – grąžinti N. V.;

5) pistoletą dujinį-signalinį, ROHM RG800, 8 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingas, 1 vnt.; dalį šovinio tūtelę, 1 vnt.; lazdą teleskopinę, 1 vnt., saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, 2021-12-15 kvitas B Serija ŠAP Nr. 0009990 – konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui sunaikinti;

6) mobilaus ryšio telefoną Samsung A7 su dėkliuku ir Labas 4G SIM kortelę, paimtą iš R. L. kratos metu, 2021-11-30 tyrėjos nutarimu grąžintą R. L. – palikti neribotai R. L. nuosavybei;

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Martynas Galvičius