Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. Š. ir G. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti, ar Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-11-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-809-732/2012 buvo pakeista Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-09-09 teismo įsakymu Nr. L2-554-732/2011 nustatyta solidarioji G. Š. ir M. Š. prievolė į asmeninę G. Š. prievolę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, taip pat, jeigu tai būtina, papildomai išaiškinti faktinius ir teisinius sprendimo motyvų aspektus. CPK 589 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 589 straipsnis, kartu su CPK 278 straipsnio 1 dalimi, skirti teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimą pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-09-09 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-554-732/2011, kuriuo nutarta iš skolininkų G. Š. ir M. Š. solidariai išieškoti 3 388,87 Lt (981,48 Eur) skolos pagal 2008-09-10 kreditavimo sutartį Nr. 08-00124 ir 2008-09-10 laidavimo sutartį Nr.08-00124, 54,99 Lt (15,93 Eur) palūkanų, 28,82 Lt (8,35 Eur) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 26 Lt (7,53 Eur) žyminio mokesčio kreditorės Ukmergės ūkininkų kredito unijos naudai.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-11-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-809-732/2012 tenkintas pareiškėjų M. Š. ir G. Š. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptartas įsipareigojimų kreditoriams vykdymas. Pareiškėjai susitarė, kad:

„6. Pareiškėjai skolinius įsipareigojimus AB DNB bankui pagal 2007 m. lapkričio 21d. kreditavimo sutartį Nr. 5500-2007-30742 ir susitarimą 2009-07-29 Nr. 5500-2007-30742/1, įsipareigoja vykdyti solidariai pagal susitarimus sudarytus su kreditoriumi. Taip pat pareiškėjai tarpusavyje susitaria, kad pareiškėja M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), mokės visas įmokas, palūkanas ir delspinigius kreditoriui AB DNB bankui pagal 2007 m. lapkričio 21 d. kreditavimo sutartį Nr. 5500-2007-30742 ir susitarimą 2009-07-29 Nr. 5500-2007-30742/1.

7. Pareiškėjas G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja skolinius įsipareigojimus 7146,93 litų išieškotojui BIGBANK AS filialui, vykdymo išlaidas antstolei Aistei Mikulėnienei, vykdant Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-05-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-155-335/2012, ir visas kitas skolas sumokėti asmeniškai.

8. Pareiškėjai kreditorinių reikalavimų neturi.

9. Po santuokos nutraukimo atsiradę skoliniai įsipareigojimai ir kreditoriniai reikalavimai, kurie nėra pasidalinti šia sutartimi, pasilieka kiekvieno asmeniniais skoliniais įsipareigojimais ir kreditoriniais reikalavimais.“

Pažymėtina, kad įsipareigojimai kreditorei Ukmergės ūkininkų kredito unijai pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-09-09 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-554-732/2011 santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra paminėti. Iš sprendimo turinio matyti, kad pareiškėjai apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą informavo tik kreditorius AB DNB banką ir BIGBANK.

CPK įtvirtinta, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi atitikti ne tik bendruosius procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, bet ir papildomus reikalavimus, numatytus 539 straipsnio 1 dalyje. CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad prašyme turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą. Ši pareiga informuoti kreditorius yra imperatyvi ir yra nustatyta tam, kad kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti teisę būti įtrauktiems į turto padalijimo procesą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, teikdami prašymą nutraukti santuoką, teismui nenurodė, kad turi kreditorę Ukmergės ūkininkų kredito uniją, nepateikė duomenų, kad ši unija informuota apie santuokos nutraukimo bylą. Be to, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 ir 7 punktuose aptariami įsipareigojimai konkretiems kreditoriams: 6 punkte kalbama apie skolinius įsipareigojimus AB DNB bankui, o 7 punkte – įsipareigojimus BIGBANK AS filialui bei vykdymo išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu būtent šiam kreditoriui (BIGBANK AS filialui). Taigi, teismo vertinimu, pagrindo plečiamai aiškinti pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktą nėra, o šiame punkte įrašytos formuluotės „ir visas kitas skolas“ traktavimas, kaip apimančios ir skolą Ukmergės ūkininkų kredito unijai, kuri priteista įsiteisėjusiu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-554-732/2011, neabejotinai pažeistų šios kreditorės teises ir interesus.

Atsižvelgus į tai, išaiškintina, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-09-09 įsakyme civilinėje byloje Nr. L2-554-732/2011 nustatyta G. Š. ir M. Š. solidarioji prievolė Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-11-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-809-732/2012 nėra pakeista į asmeninę G. Š. prievolę, t. y. solidarioji prievolė kreditorei pagal 2011-09-09 teismo įsakymą nėra modifikuota.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 290-291 straipsniais, 589, 593 teismas

nutaria:

Išaiškinti, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-09-09 įsakyme civilinėje byloje Nr. L2-554-732/2011 nustatyta G. Š. ir M. Š. solidarioji prievolė Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-11-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-809-732/2012 nėra modifikuota.

Nutartis neskundžiama.