- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 2S-237-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10698-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Skolininkas
- M. B.
- Kreditorius
- UAB „Ekosprendimai“
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.16pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Jolanta Gailevičienė (Proceso Nr. 2-06-3-10698-2012-0)
NUTARTIS
2013 m. sausio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko M. B. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „Ekosprendimai“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
skolininkas M. B. skundu dėl antstolės V. D. veiksmų prašė panaikinti antstolės 2012-08-07 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2012-08-07 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/01506. Nurodė, kad antstolė negalėjo priimti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-20 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-3136-512 dėl 50 866,31 Lt išieškojimo iš jo išieškotojos UAB „Ekosprendimai“, nes tarp šalių 2012-06-01 buvo sudarytas susitarimas, kad skola dalimis bus sumokėta iki 2012-12-31. Dėl susitarime esančios neteisingai nurodytos sąskaitos nebuvo galima pervesti išieškotojai priklausančių sumų ir tai paaiškėjo 2012-08-17, gavus išieškotojos advokato 2012-08-16 raštą. Antstolė pažeidė LR CPK 651 str. 1 d. nustatytą 3 dienų terminą ir nepasiaiškinusi, kodėl pusę metų išieškotoja vykdomojo rašto neteikė antstolei, vykdomąjį raštą priėmė vykdymui tą pačią dieną. Nors pagal LR CPK 510 str., 512 str. skundą dėl antstolio veiksmų galima paduoti per 20 dienų, antstolė raginime įvykdyti sprendimą geruoju nurodė skolą sumokėti per 10 dienų (LR CPK 656 str.). Antstolė anksčiau išrašytame vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-120010717 įtraukia ir už vėliau Nr. S-120010718 išrašytą raginimą geruoju sumokėti skolą. Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-12 sprendimu iš UAB „Ekosprendimai“ jam buvo priteista 1 577,05 Lt bylinėjimosi išlaidų ir tai sumai bus išduotas vykdomasis raštas. Išieškotoja nuslėpė ir šią sprendimo dalį bei susitarimą dėl skolos išdėstymo. Antstolė V. D. 2012-09-10 patvarkymu Nr. 0004/12/01506 skolininko skundo netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-18 nutartimi skolininko M. B. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
Šalies argumentai
Skolininkas M. B. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-18 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jo skundą ir panaikinti antstolės 2012-08-07 patvarkymus vykdomojoje byloje. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, teismas neįvertino išieškotojo nesąžiningumo, neteisingai išaiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
Atsiliepimas
Išieškotoja UAB „Ekosprendimai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkas vilkina skolos išieškojimą, nors galėjo kreiptis į išieškotoją dėl dalies skolos sumokėjimo pagal 2012-06-01 susitarimą, kai paaiškėjo, kad susitarime netiksliai nurodyta išieškotojos sąskaita. Su skolininku pagal priešpriešinius reikalavimus yra atsiskaityta dar 2012-05-23, todėl šiuo faktu skolininkas negalėjo remtis skųsdamas antstolės veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/01506 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3136-512/2011 dėl 46 868,53 Lt žalos, 2 812 Lt žyminio mokesčio ir 1 185,78 Lt atstovavimo išlaidų išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojos UAB „Ekosprendimai“ naudai. Vykdomasis raštas su prašymu antstolei pateiktas 2012-08-07, antstolė 2012-08-07 patvarkymu Nr. S-120010716 priėmė vykdomąjį raštą vykdymui, 2012-08-07 patvarkymu Nr. S-120010717 apskaičiavo, kokios vykdymo išlaidos yra skaičiuojamos, ir 2012-08-07 raginimu įvykdyti sprendimą geruoju pasiūlė skolininkui per 10 d. sumokėti 50 866,31 Lt skolą bei 883 Lt vykdymo išlaidų. LR CPK 651 str. nustato, kad antstolis per 3 darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsiant patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdymo veiksmams pradėti ir vykdomajam dokumentui priimti. Ši nuostata numato, kad antstolis negali to klausimo atidėti ilgiau nei 3 dienoms, bet tai nekliudo klausimą išspręsti vykdomojo rašto gavimo dieną. Antstolis privalėjo vykdomąjį raštą priimti vykdymui, nes nėra ir nebuvo CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių. Skolininko su išieškotoja 2012-06-01 sutartis, antstolei priimant vykdyti vykdomąjį raštą, nebuvo pridėta, ji nepatvirtinta teismo LR CPK 595 str. ar LR CK 6.983 str. nustatyta tvarka, todėl antstolei nėra privaloma. Antstolė vykdo tai, kas yra nurodyta teismo išduotame vykdomajame rašte ir negali spręsti klausimų, kurie yra nesusiję su šiuo vykdomuoju raštu ir apie kurių egzistavimą ji net negalėjo žinoti. Skolininkas negali antstolei reikšti pretenzijų, kurios gali būti adresuotos išieškotojai. Todėl teismas, tikrindamas antstolės veiksmų teisėtumą, net neturi pasisakyti apie aplinkybes, kurios nėra susijusios su antstolės veiksmais ir jų kontrole. Bylos duomenys rodo, kad išieškotoja skolininkui pagal teismo sprendimą buvo skolinga, šią skolą išieškotoja skolininkui yra sumokėjusi, be to, skolininko reikalavimai yra vykdomi kitoje vykdomojoje byloje ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. LR CPK 659 str. 1 d. nustato, kad, jei vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nėra nurodytas, antstolis raginime įvykdyti sprendimą geruoju turi nurodyti 10 dienų terminą. Šis įstatymu nustatytas terminas negali būti antstolio pakeistas ir jis neprieštarauja LR CPK 512 str. nustatytam terminui skųsti antstolio veiksmus. Skolininkui apie jo skolą išieškotojai jau buvo žinoma įsiteisėjus teismo sprendimui. Pagal LR CPK 655 str. 1 d. raginimas įvykdyti sprendimą su nurodytu terminu reiškia, kad tuo skolininkui pranešama apie priimtą vykdomąjį dokumentą ir išaiškinama, kad neįvykdžius sprendimo geruoju bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Antstolė tą pačią dieną priėmė patvarkymus Nr. S-120010716 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir Nr. S-120010717 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, o tos pačios dienos raginime Nr. S-120010718 nurodė sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Visi dokumentai surašyti tą pačią dieną, todėl į vykdymo išlaidas antstolė galėjo įtraukti visas išlaidas, turėtas tą dieną.
Dėl nurodytų priežasčių iš esmės pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.