- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-18
- Bylos Nr.
- 2-13130-777/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10698-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- M. B.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. D., UAB „Ekosprendimai“ dėl antstolės V. D. 2012-08-07 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą ir 2012-08-07 raginimo įvykdyti sprendimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į antstolę, prašydamas panaikinti 2012-08-07 patvarkymą dėl priėmimo vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2012-08-07 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr.0004/12/01506. Nurodė, kad antstolė V. D. 2012-08-07 priėmė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-3136-512 dėl 50866,31 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojo UAB „Ekosprendimai“ naudai. Antstolė negalėjo priimti tokio patvarkymo, nes tarp šalių 2012-06-01 buvo sudarytas susitarimas, kad pagal nurodytą teismo sprendimą su išieškotoju bus atsiskaityta iki 2012-12-31. Susitarime nurodytos sumos laiku negalėjo pervesti, nes susitarime išieškotojas neteisingai nurodė sąskaitos numerį. Antstolė negalėjo patvarkyme nurodyti, kad patikrino vykdomąjį raštą ir nematė kliūčių jo priėmimui. Antstolė patvarkymą priėmė tą pačią, net nesiaiškinusi, kodėl jis nebuvo pateiktas vykdyti daugiau, kaip pusę metų. Nesupranta, kodėl raginime nurodytas 10 dienų terminas, nors pats patvarkymas dėl vykdomojo rašto priėmimo ir raginimas, kaip antstolio veiksmai gali būti skundžiami per 20 dienų. Nesupranta, kodėl pirma buvo padarytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kur nurodoma ir raginimo kaina, kuris registruojamas Nr.S-120010717, o tik po to išrašomas raginimas, kuris registruojamas Nr.S-120010718. Nurodo, kad 2011-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-3136-512/2011 ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimu 2012-01-12 M. B. buvo priteista iš UAB ,,Ekosprendimai“ 1577,05 Lt bylinėjimosi išlaidų. Todėl antstolė neturėjo priimti vykdomojo rašto nurodytai sumai, nes UAB „Ekosprendimai“ nuslėpė apie esamą rašytini susitarimą ir savo skolą M. B., taip pat antstolis turėtų panaikinti savo raginimą nes jame nurodytas du kartus trumpesnis terminas, nei terminas paduoti skundui.
Antstolė 2012-09-10 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą dėl 50866,31 Lt skolos išieškojimo iš M. B. išieškotojos UAB „Ekosprendimai“ naudai. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimas įvykdyti teismo sprendimą ir siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas skolininkui išsiųstas registruotu laišku 2012-08-08, įteiktas 2012-08-13. Neįvykdžius teismo sprendimo gera valia per raginime nustatytą terminą, 2012-08-24 pradėti priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmai. Skolininkas nepagrįstai teigia, jog antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, nes tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl atsiskaitymo iki 2012-12-31. Antstolė, tikrindama ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, kliūčių, išvardintų CPK 651 str. 2 d., nenustatė. Išieškotojas pateikė vykdomąjį dokumentą, nurodydamas išieškoti iš M. B. visą vykdomajame rašte nurodytą sumą. Skolininkas, gavęs iš antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, antstoliui nepateikė įrodymų apie prievolės vykdymą, nepateikė teismo nutarties, kuria būtų patvirtinta taikos sutartis dėl atsiskaitymų iki 2012-12-31 ir tik jos nevykdant būtų išduoti vykdomieji dokumentai. Skolininkas antstoliui nepateikė įrodymų, kad per susitarime nustatytą terminą jis mokėjo nors dalį skolos, nepateikė bankinio pavedimo, kuriuo buvo ketinta pervesti sutartyje nurodytą 20000 Lt sumą į išieškotojo sąskaitą, o bankas būtų atmetęs pavedimą dėl neteisingos sąskaitos numerio. Gavęs 2012-08-16 teisingą sąskaitos numerį ir 2012-08-13 antstolio raginimą skolininkas į išieškotojo sąskaitą nėra pervedęs jokios sumos. Pareiškėjo skundo motyvai dėl raginimo termino ir antstolio veiksmų apskundimo terminų nenagrinėti, nurodyta, kad antstolis, pateikdamas skolininkui raginimą, nepasirenka termino, per kurį siūlo įvykdyti teismo sprendimą - toks terminas nurodytas CPK 659 str. l d., kaip ir įstatymu nustatytas antstolio veiksmų apskundimo terminas (CPK 512 str.). Antstolė neturi pagrindo atlikti įskaitymų, nes nėra pateikti vykdomieji dokumentai, būtini įskaitymui atlikti. Todėl, pareiškėjui M. B., pateikus antstolei iš teismo gautą vykdomąjį dokumentą dėl l 577,05 Lt išieškojimo iš UAB „Ekosprendimai“, išieškotina suma iš skolininko M. B. bus sumažinta minėta suma. Skundo teiginys dėl procesinių dokumentų registro numerio yra nepagrįstas, nes minėti procesiniai dokumentai paruošti tą pačią dieną toje pačioje vykdomojoje byloje, juos pasirašo antstolis ir tuomet registruoja techninis darbuotojas, registravimo eiliškumas neturi įtakos ir nesukelia jokių teisinių pasekmių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Ekomiestas“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo atmesti. Nurodė, kad suteikiant šalių sudarytam susitarimui dėl vykdymo tvarkos tokią teisinę reikšmę, kokią pageidauja jam suteikti pareiškėjas, tektų konstatuoti, kad antstolė iš viso neprivalėjo siųsti jokio raginimo skolininkui ir iš karto pradėti priverstinį išieškojimą iš pareiškėjo, nes kreipimosi dėl vykdomojo dokumentų priėmimo vykdyti metu skolininkas nebuvo sumokėjęs net pirmųjų įmokų, nors per tą laiką jau turėjo būti padaryti mažiausiai du pavedimai į išieškotojos banko sąskaitą. Susitarimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos buvo pasirašytas dar 2012-06-01, pirmoji 20000 Lt įmoka į išieškotojos banko sąskaitą turėjo būti padaryta iki 2012-06-30, antroji - iki 2012-07-15. Kreditorė į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi tik 2012-08-07, nebesitikint, kad skolininkas vykdys sutartimi dėl vykdymo tvarkos prisiimtus įsipareigojimus. Pareiškėjas nurodo, kad sutarties negalėjo įvykdyti, nes sutartyje buvo nurodyta netiksli išieškotojos banko sąskaita, tačiau iki momento, kai skolininkas gavo antstolės raginimą, praktiškai skolininkas turėjo padaryti tris bankinius pavedimus į kreditorės banko sąskaitą. Tačiau pareiškėjas nesikreipė į kreditorę dėl sąskaitos patikslinimo, nepateikė duomenų, kad bent jau laiku pateikė bankui nurodymą atlikti pavedimą ir kad bankas pinigines lėšas grąžino dėl netinkamos banko sąskaitos numerio. Skolininkas pirmąjį mokėjimą atliko tik 2012-09-18, t.y., netgi gavęs tinkamą banko sąskaitos numerį, delsė daugiau kaip mėnesį, ir ketvirtąjį mokėjimą atliko taip pat vėluodamas. Tai akivaizdžiai rodo, kad skolininkas tiesiog piktnaudžiavo savo teisėmis ir nesąžiningai naudojosi situacija dėl netinkamos banko sąskaitos nurodymo - nepranešė apie tai kreditorei, nors banko sąskaitos numerio netikslumus turėjo pastebėti vėliausiai 2012-06-30. Užuot 2012-08-17 gavęs tikslų banko sąskaitos numerį, ir iš karto nedelsiant padaręs pavedimą bei pateikęs tai patvirtinančius dokumentus antstolei, pareiškėjas ėmėsi ginčyti antstolės veiksmus vykdymo procese, o tai rodo akivaizdų skolininko nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą savo teisėmis. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nesielgė sąžiningai, nevykdė sutarties šalių bendradarbiavimo principo, neinformavo apie esančius netikslumus kitos sutarties šalies, pats taip pat nesiėmė jokių veiksmų šiems netikslumams pašalinti, jais remdamasis nevykdė susitarimo iš esmės, ir netgi ištaisius netikslumus pradelsė atlikti mokėjimus daugiau kaip mėnesį. Visai tai tik patvirtina kreditorės kreipimosi į antstolę dėl sprendimo priverstinio vykdymo pagrįstumą bei skundžiamų antstolės veiksmų teisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos Nr.0004/12/01506 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-20 išduotą vykdomąjį raštą dėl 46868,53 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš M. B. išieškotojo UAB „Ekosprendimai“ naudai. 2012-08-07 surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas (v.b.l.6, 7, 8).
Vykdymo procese antstolis yra asmuo, kuris vykdo valstybės jam pavestas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir atlieka tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymuose, bei laikosi tų veiksmų atlikimo tvarkos. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numato, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Pareiškėjas savo skundą motyvuoja tuo, kad jis su išieškotoja 2012-06-01 yra sudaręs sutartį dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos, pagal kurią jis įsipareigojo 43289,26 Lt skolos dalį sumokėti tokia tvarka: iki 2012-06-30 – 20000 Lt, likusią 23289,26 Lt sumą lygiomis dalimis iki 2012-12-31 iki kiekvieno mėnesio 15 dienos, todėl antstolė neįsitikinusi, kad nėra kliūčių (minėta tarp šalių sudaryta sutartis), priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. CK 6.983 str. 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Jei dėl ginčo yra iškelta byla ar šalys dėl taikos sutarties patvirtinimo kreipiasi į teismą, turi būti taikomos taip pat ir procesinės šiuos santykius reglamentuojančios teisės normos, kurios turi būti aiškinamos sistemiškai. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 284 str., teisę sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti bei pakeisti sprendimo vykdymo tvarką gali tik teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva. Išieškotojas ir skolininkas vykdymo proceso metu turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 str. 1 d.), t.y. gali susitarti dėl išieškomų sumų mokėjimų išdėstymo ar sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, tačiau šiuo atveju jos turi kreiptis į sprendimą priėmusį teismą, nes, kaip jau minėta, tik teismas turi teisę šią tvarką pakeisti, be to, teismas ex officio (pagal pareigas) vykdo šalių pasirašytos taikos sutarties turinio kontrolę. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas nepripažįsta visiškos proceso šalių laisvės susitarti po sprendimo priėmimo bei vykdymo procese, o įpareigoja teismą prižiūrėti, kad civiliniame procese sudaromos taikos sutarties sąlygos būtų sąžiningos, nepažeistų teisės imperatyvų ir kitų asmenų teisių, neprieštarautų viešajai tvarkai. Šiuo atveju vykdymo proceso šalys neįvertino įsiteisėjusio teismo sprendimo esmės ir res judicata reikšmės, reiškiančios, kad šalių ginčas jau išspręstas visiškai (CPK 260 str.), sprendimas yra privalomas (CPK 18 str.). Taigi, sudarę minėtą sutartį ir jos nepateikdamos teismui (iki pateikimo priverstinai vykdyti) arba išieškojimą vykdančiai antstolei ir teismui, šalys nesilaikė CPK 595 str. nustatytos taikos sutarties vykdymo procese sudarymo tvarkos. Antstolė neturėjo duomenų, kad iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti nurodyta įstatymo nustatyta tvarka šalys būtų sudarę sutartį dėl kitos, nei numatyta vykdomajame rašte, skolų mokėjimo tvarkos ir terminų, todėl, nesant ir kitų CPK 651 str. nurodytų pagrindų, neturėjo teisinio pagrindo vykdomąjį dokumentą atsisakyti priimti vykdyti. Pareiškėjo argumentai, kad skundžiamas patvarkymas buvo priimtas per vieną, o ne per tris dienas, taip pat jo argumentai dėl procesinių dokumentų numeracijos tvarkos teisiškai nereikšmingi.
Nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl antstolės raginime nurodyto dešimties dienų termino sprendimui įvykdyti geruoju, nes šis terminas, o taip pat ir dvidešimties dienų antstolio veiksmų apskundimo terminas yra nurodytas įstatyme (CPK 659 str. 1 d., 512 str.) ir antstolis jų pakeisti negali.
Pareiškėjas pateikė antstolio G. K. 2012-10-08 raginimą UAB „Ekosprendimai“ įvykdyti sprendimą, kuriame nurodyta, kad M. B. 2012-10-08 pateikė vykdyti 2012-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-3136-512/2011 dėl 7577,05 Lt darbo užmokesčio išieškojimo M. B. iš UAB „Ekosprendimai“. Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Ekosprendimai“ nuslėpė nuo antstolės, kad yra patys jam skolingi. Pažymėtina, kad išieškotojo skolos buvimas skolininkui niekaip neįtakoja nei išieškotojo galimybės pateikti vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui, nei antstolės galimybių jį priimti vykdyti. Šiuo atveju skolininkui pateikus vykdomąjį dokumentą antstoliui, galimas priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas (CPK 687 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.
Pareiškėjo skundą atmetus, naikintinos ir 2012-09-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje Nr.0004/12/01506 (LR CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 513 str. 1 d. ir 2 d., 290, 291 str., teismas
nutaria:
pareiškėjo M. B. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr.0004/12/01506.
Antstolei V. D. nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr.0004/12/01506.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.