Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. G. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010-11-26 nutarimu M. G. paskirta administracinė nuobauda – 120 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymą.

M. G. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-11-06, 15.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 9, 133 punktų reikalavimus.

M. G. prašo panaikinti nutarimą, kadangi eismo įvykis kilo dėl K. B. veiksmų, šiai pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. ji staiga iš antros eismo juostos, visiškai prieš jo automobilį suko į kiemą. Jis bandė stabdyti, tačiau atstumas buvo per mažas ir išvengti susidūrimo nepavyko, kliudė K. B. vairuojamo automobilio Fiat Panda galinio bamferio dešinį kampą. Ginčijamas nutarimas priimtas nevisapusiškai, neobjektyviai ir neišsamiai ištyrus visas eismo įvykio aplinkybes.

Nukentėjusysis asmuo K. B. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi ji Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Važiavo pirma eismo juosta (duomenys neskelbtini)gatve, važiavo krypties nekeitė, ketino sukti į (duomenys neskelbtini) gatvės namo 8 kiemą, tuo metu ir pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Susidūrimas įvyko pirmoje eismo juostoje, dar iki įvažiavimo į minėto namo kiemą. Automobilio Mazda vairuotojas M. G. iš karto po įvykio pripažino savo kaltę, tačiau vėliau pradėjo tai neigti.

Skundas netenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto ginčijamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str.) konstatuoja, kad M. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2d., todėl jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2d..

Kelių policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, visapusiškai išsiaiškino visas su autoįvykiu susijusias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (ATPK 284 straipsnis).

Kadangi abu autoįvykio dalyviai suinteresuoti bylos baigtimi, sprendžiant šią bylą ypatingą reikšmę turi objektyvūs įrodymai, kurių tikrumas nekelia abejonių.

Kelių eismo taisyklių 133 punkte kategoriškai nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties.

Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios galima būtų išvengti (KET 9 punktas).

Tačiau išanalizavus bei įvertinus skundo motyvus, bylos šalių paaiškinimus, liudytojų R. L. ir G. J. parodymus, autoavarijos vietos schemoje užfiksuotą autoįvykyje dalyvavusių abiejų lengvųjų automobilių vietą bei padėtį po autoavarijos, šių automobilių fotonuotraukas ir jose užfiksuotą jų sužalojimo pobūdį, susidūrimo mechanizmą, automobilių gabaritų duomenis, taip pat kelio bei kitus matmenis, visą administracinės bylos medžiagą, darytina išvada, kad M. G. akivaizdžiai ir neginčijamai nevykdė Kelių eismo taisyklių 133, 9 punktų reikalavimų ir dėl to minėti M. G. veiksmai buvo pagrindine sąlyga šio autoįvykio kilimui.

Pareiškėjo Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymą patvirtina paties pareiškėjo pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis administracinės bylos nagrinėjimo institucijoje metu (b.l. 10); išsamūs ir nuoseklūs teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo asmens K. B. parodymai; liudytojų R. L. ir G. J. parodymai, kad atvykę į įvykio vietą nustatė, jog susidūrimas įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirmoje eismo juostoje, dar iki įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvės namo 8 kiemą, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nenustatyta, kad liudytojai būtų suinteresuoti pareiškėją nepagrįstai apkaltinti, liudytojų parodymai tik patvirtina nukentėjusio asmens K. B. paaiškinimus; autoavarijos vietos schema; fotonuotraukose užfiksuotas abiejų automobilių sugadinimų pobūdis ir jų lokalizacija. Būtent šių aplinkybių pagrindu galima vienareikšmiai teigti, kad M. G. tinkamai neįvykdė KET 133, 9 punktų reikalavimų, t. y. neatsižvelgė į eismo intensyvumą, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Pareiškėjo skundo motyvai dėl autoavarijos aplinkybių yra nelogiški ir prieštaringi, todėl nėra patikimi bei objektyvūs. Tuo tarpu nukentėjusiojo asmens K. B. ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. L., G. J. parodymai nuoseklūs, tikslūs, visiškai atitinka autoavarijos schemoje užfiksuotiems objektyviems duomenims, abiejų automobilių susidūrimo mechanizmui, jų sužalojimo pobūdžiui ir automobilių išsidėstymui po autoįvykio. Todėl abejoti ar netikėti nukentėjusiojo asmens K. B. paaiškinimais bei minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo. Liudytojas N. S. įvykio nematė, į įvykio vietą atvyko vėliau, po automobilių susidūrimo, todėl dėl eismo įvykio aplinkybių iš esmės nieko paaiškinti negalėjo.

Apibendrinus byloje nustatytų objektyvių faktinių aplinkybių visumą, yra pakankamai pagrindo pripažinti, kad M. G. neatsargūs veiksmais buvo pagrindine autoavarijos kilimo sąlyga ir techniniu požiūriu buvo priežastiniame ryšyje tarp veikos ir sukeltų žalingų pasekmių.

Esant pakankamiems objektyviems duomenims byloje, šiuo atveju bylos nagrinėjimo metu kylantiems klausimams išaiškinti specialių autotechninių žinių nereikia, todėl autotechninė ekspertizė neskirtina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jokio įstatyminio pagrindo jį naikinti nėra, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010m. lapkričio 26 d. nutarimą, kuriuo M. G. paskirta administracinė nuobauda – 120 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.