Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Č., jo atstovei advokatei J. Š.,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. Č. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010-11-29 nutarimu G. Č. paskirta administracinė nuobauda - 750 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2d., padarymą.

G. Č. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-10-30, 10.15 val., Kauno r. sav., kelio Kaunas – Vilnius – Klaipėda 95km, vairuodamas automobilį, važiavo be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 213 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Skundas netenkintinas.

Tai, kad G. Č. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų K. G. ir P. S. tarnybiniais pranešimais, teisme apklaustų liudytojų K. G. ir P. S. parodymais. Liudytojai patvirtino, jog jie, patruliuodami kelio Vilniaus - Kaunas- Klaipėda 95 km, sustabdė autovežį su kroviniu, kurio aukštis akivaizdžiai viršijo leistiną. Pamatavus transporto priemonės aukštį su kroviniu buvo nustatytas 4,30 metrų aukštis. Vairuotojas nustatyta tvarka išduoto leidimo neturėjo. Netikėti ir atmesti liudytojų parodymus teismas neturi pagrindo. Pareiškėjo padarytą pažeidimą liudytojai užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, jų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniame pranešime. Nenustatyta, kad liudytojai galėtų būti suinteresuoti G. Č. nepagrįstai apkaltinti.

Nebuvo nustatyta, kad sustabdydami G. Č. vairuojamą automobilį ir formindami kelių eismo taisyklių pažeidimą policijos darbuotojai būtų pažeidę Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukciją, patvirtintą Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir Policijos patrulių veiklos instrukciją, patvirtintą Policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytos pažeidimui užfiksuoti panaudotos techninės priemonės – nemetalinė ruletė Nr. 917 (0-30)m. bei rezultatas – pareiškėjo vairuojamo automobilio aukštis -4,30 m.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną matavimo prietaisas buvo tinkamas naudoti. Tai patvirtina patikros liudijimo nuorašas (b.l. 27). Taigi pažeidimo aplinkybės nustatytos tiksliai ir konkrečiai. G. Č. kaltinantys įrodymai neprieštaringi, sutampa tarpusavyje.

G. Č. skundo motyvai prieštarauja minėtiems įrodymams, teismas juos vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės, todėl jie atmestini.

Teismas laiko, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog G. Č. 2010-10-30, 10.15 val., Kauno r. sav., kelio Kaunas – Vilnius – Klaipėda 95km, vairuodamas automobilį, važiavo be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus ir tuo savo veiksmais pažeidė KET 213 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 145 str. 2d..

Skundo motyvas, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nurodyti, kokio teisės akto reikalavimus jis pažeidė, kad šiuo atveju nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra nurodytas teisės aktas, numatantis transporto priemonių apkrovos ribojimus yra pagrįstas. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra nurodytas 2002-02-18 Susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ 3.1 punktas, nustatantis transporto priemonių maksimalų aukštį. Tačiau, atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, tai nelaikytina esminiu pažeidimu, dėl kurio galėjo būti priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

Nagrinėjant bylą teisena nebuvo pažeista. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010m. lapkričio 29d. nutarimą, kuriuo G. Č. paskirta administracinė nuobauda - 750 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.