Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant Renatai Stankovskajai,

viešame teismo posėdyje 2024 m. vasario 2 d. žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui UAB „Rijelis“ dėl darbo užmokesčio ir netesybų priteisimo.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2024 m. vasario 8 d. 12:50 val.

1. Ieškovas R. B. ieškiniu (CBP-12376) ir jo patikslinimu parengiamojo teismo posėdžio metu (atsisakė reikalavimo dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Rijelis“:

1) 1821,29 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas (suma nurodyta atskaičius mokesčius);

2) trijų mėnesių dydžio vidutinio atlyginimo dydžio netesybas;

3) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Atsakovo UAB „Rijelis“ įmonėje dirbo apdailininku. Darbo sutartimi buvo sulygtas 850 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Atlyginimų priskaičiavimo žiniaraščiai patvirtina, kad už 2023 m. sausio mėnesį buvo priskaičiuotas 695,45 Eur (mokėtinas 420,75 Eur) darbo užmokestis, už 2023 m. vasario mėnesį buvo priskaičiuotas 850 Eur (mokėtinas 514,25 Eur) darbo užmokestis, už 2023 m. kovo mėnesį buvo priskaičiuotas 850 Eur (mokėtinas 514,25 Eur) darbo užmokestis, už 2023 m. balandžio mėnesį buvo priskaičiuotas 402,63 Eur darbo užmokestis ir 212,24 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas (mokėtinas 372 Eur darbo užmokestis). Tačiau visų aukščiau nurodytų sumų negavo, t. y. pinigai sumokėti nebuvo nei į banko sąskaitą, nei grynais pinigais.

1.2. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau – DGK), išnagrinėjusi ieškovo R. B. prašymą dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo iš atsakovo UAB „Rijelis“, 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu (registracijos duomenys 2023-12-04 Nr. DGKS-6987) darbo byloje Nr. APS-2-21717 atsisakė nagrinėti ieškovo prašymą nes prašymas buvo pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir DGK jo neatnaujino.

2. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje ir teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie parengiamąjį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Atsakovas buvo pateikęs atsiliepimą darbo ginčų komisijai.

3. Teismo posėdžio metu (pereita nagrinėti parengiamojo teismo posėdžio metu):

3.1. Ieškovo atstovė iš esmės palaikė ieškinio paaiškinimus bei reikalavimus.

3.2. Baigiamųjų kalbų metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Iš byloje esančių ir teismo surinktų duomenų nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. dirbo UAB „Rijelis“ (e. t. 1, b. l. 39). Ieškovui už 2023 m. sausio mėnesį paskaičiuotas 695,45 Eur (atskaičius mokesčius mokėtinas 420,75 Eur) darbo užmokestis, už 2023 m. vasario mėnesį paskaičiuotas 850 Eur (atskaičius mokesčius mokėtinas 514,25 Eur) darbo užmokestis, už 2023 m. kovo mėnesį paskaičiuotas 850 Eur (atskaičius mokesčius mokėtinas 514,25 Eur) darbo užmokestis, už 2023 m. balandžio mėnesį ieškovui paskaičiuotas 402,63 Eur darbo užmokestis ir 212,24 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas (atskaičius mokesčius mokėtinas 372 Eur darbo užmokestis) (e. t. 1, b. l. 31-34; 39-42). Iš viso ieškovui paskaičiuota 3010,32 Eur mokėtino darbo užmokesčio. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui realiai priklausantis darbo užmokestis būtų buvęs sumokėtas. Atsakovas DGK pateiktame 2023 m. lapkričio 27 d. atsiliepime nurodė, jog visas ieškovui apskaičiuotas darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas yra išmokėti, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

5.1. DK 231 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios, kad teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, reiškia, jog teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka ginčą nagrinėja ir iš esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas, išsprendžia kilusį ginčą dėl teisės, kuriam taikytinos įstatyme nustatytos privalomos išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2019 37 ir 38 punktai; 2019 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-684/2019 29–33 punktai).

5.2. Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pasibaigimas (ir jo neatnaujinimas) nelemia asmens materialiosios subjektinės teisės, pavyzdžiui, teisės gauti žalos atlyginimą, pasibaigimo ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą, o lemia teisės atlikti procedūrinį veiksmą išnykimą, t. y. asmens procedūrinė subjektinė teisė pasibaigia. Terminui pasibaigus ir jo neatnaujinus individualus darbo ginčas dėl teisės negali būti nagrinėjamas iš esmės DGK, tačiau darbo ginčo šalis pagal DK 220 straipsnio 2 dalį ir 231 straipsnio 1 dalį turi teisę per vieno mėnesio nuo DK sprendimo priėmimo dienos terminą pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, t. y. perkelti individualaus darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio išnagrinėjimo buvo kreiptasi į DGK, nagrinėjimą į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 33 punktas).

5.3. Byloje nustatyta, kad ieškovas laikėsi privalomos išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir nors darbo ginčų komisija, ieškovui praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir darbo ginčų komisijai jo neatnaujinus, atsisakė nagrinėti jo prašymą, tačiau jis nepraleisdamas vieno mėnesio termino kreipėsi į teismą, todėl, teismo vertinimu, nėra formalių kliūčių ginčą nagrinėti iš esmės teisme.

6. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1821,29 Eur, atskaičius mokesčius, neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas tenkintinas visiškai, sumą priteisiant su darbuotojo mokamais mokesčiais.

1) DK 146 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip;

2) pagal DK 127 straipsnio 6 dalį, kasmetines atostogas pakeisti pinigine kompensacija draudžiama, išskyrus darbo santykių pasibaigimą, kai darbuotojui sumokama kompensacija už nepanaudotas visos trukmės kasmetines atostogas ar jų dalį <...>;

3) paprastai civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo (CPK 12 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Be to, kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012);

4) CPK 414 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu jis mano, jog tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą, atitinkamai teismas darbo byloje turi būti aktyvus ir paskirstyti įrodinėjimo naštą ir pagal DK 214 straipsnyje įtvirtintus principus;

5) aktyvus teismo vaidmuo tam tikrų kategorijų bylose neatleidžia šalių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

6.2. Nagrinėjamu atveju dėl ieškovo darbo pradžios ir pabaigos pas atsakovą momento bei ieškovui apskaičiuoto darbo užmokesčio dydžio ginčo tarp šalių nėra. Ieškovas nurodė, kad jam priskaičiuoto darbo užmokesčio negavo, tuo tarpu atsakovas nurodė, kad visas ieškovui apskaičiuotas darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas buvo išmokėti. Atsakovas teigdamas, jog visiškai atsiskaitė su ieškovu, turėjo į bylą pateikti įrodymus (pvz. banko pavedimus), kad darbo užmokestį ieškovui sumokėjo, tačiau tokie įrodymai į darbo bylą nepateikti, atsakovas atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje ir teismo posėdyje nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas byloje buvo pasyvus ir į tai, jog duomenų apie ieškovui sumokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas byloje nėra, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3010,32 Eur neatskaičius mokesčių (žr. pvz., https://www.sodra.lt/lt/skaiciuokles/darbo_vietos_skaiciuokle?lang=lt; https://www.vmi.lt/evmi/documents/20142/391224/GPM+aktualus+komentaras+%28aktuali+redakcija+2023-12-28%29.docx/e332bcfa-2d51-1014-7182-3a7a1fe89eb8?t=1703830627143) ieškovui neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas suma (už 2023 m. sausio mėnesį 695,45 Eur + už 2023 m. vasario mėnesį 850 Eur + už 2023 m. kovo mėnesį 850 Eur + už 2023 m. balandžio mėnesį 402,63 Eur + 212,24 Eur).

7. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo trijų mėnesių vidutinio atlyginimo dydžio netesybų už neatsikaitymą laiku tenkintinas visiškai.

1) Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių;

2) DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta norma laikytina ir sankcija darbdaviui, kuris nepagrįstai su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaitė atleidimo dieną. Todėl šia teisės norma yra siekiama apsaugoti darbuotojo interesus bei skatinti darbdavį tinkamai vykdyti pareigas ir atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2022, 17 punktas);

3) sprendžiant dėl DK 147 straipsnio 2 dalies taikymo, reikia įvertinti, ar yra visos jos taikymo sąlygos, be kita ko, ar uždelsiama atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės. Nustačius, kad darbdavys uždelsė atsiskaityti su darbuotoju dėl darbuotojo kaltės, turi būti sprendžiama dėl tokių aplinkybių ir atitinkamai darbdavio atsakomybės (jos apimties) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2022, 21 punktas).

7.2. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad darbo santykiai nutrūko dėl ieškovo kaltės ar, kad būtų buvę su ieškovu neatsiskaityta būtent dėl ieškovo kaltės. Teismui nenustačius, kad atsakovas su ieškovu neatsiskaitė laiku dėl ieškovo kaltės, dėl šių aplinkybių byloje ir nekilo ginčas, laikytina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytas netesybas. Ieškovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 782,29 Eur (įskaitant visus privalomus mokėti mokesčius), vidutinis mėnesinis darbo užmokestis apskaičiuotas vadovaujantis Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 ir vidutiniu 2023 m. mėnesio dienų skaičiumi, kuris yra 20,9 dienų (https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/311299a061b911edbc04912defe897d1) (už 2023 m. sausio mėnesį 695,45 Eur + už 2023 m. vasario mėnesį 850 Eur + už 2023 m. kovo mėnesį 850 Eur = 2395,45/iš dirbtų dienų skaičiaus, t. y. 64 darbo dienų = 37,43 * 20,9 = 782,29).

Atsižvelgiant į išdėstyta, iš atsakovo priteistina 2346,87 Eur (3×782,29) netesybų. Nors nuo neatsiskaitymo dienos su ieškovu yra praėję daugiau nei 3 mėnesiai ir netesybos galėtų sudaryti vidutinį darbo užmokestį už šešis mėnesius, tačiau teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad darbo santykiai tęsėsi trumpai, todėl ir netesybos jas skaičiuojant už tris mėnesius yra sąžiningos ir protingos, užtikrina ieškovo teises ir lūkesčius.

8. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas tenkintinas visiškai.

8.1. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir pagal 2023 m. gruodžio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-11457 yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tačiau bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

8.2. Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 96, 98 ir 99 straipsniais, 2023 m. gruodžio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-11457 ir 2024 m. sausio 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-01088, valstybei iš atsakovo priteistinos 355,83 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su advokato paslaugų apmokėjimu. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

9. Dėl žyminio mokesčio. Ieškovo visi reikalavimai iš esmės buvo turtinio pobūdžio ir patenkintų turtinių ieškovo reikalavimų apimties suma yra 5357,19 Eur (3010,32 + 2346,87), todėl yra mokėtinas 121 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 82 straipsnis). Byloje mokėtina 121 Eur dydžio žyminio mokesčio suma priteistina valstybei iš atsakovo – taikytinas principas „pralaimėjęs moka“ (79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 82 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

10. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos Lietuvos valstybei nepriteistinos, nes byloje nebuvo patirtos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

11. Sprendimui įsiteisėjus jį pateikti žiniai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai (Nacionalinėje teismų administracijos 2023 m. gruodžio 11 d. raštas Nr. 4R-1676-(1.13.Mr) (darbo byla Nr. APS-2-21717).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo reikalavimus tenkinti ir priteisti ieškovui R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Rijelis“ (j. a. k. 149701641):

1) 3010,32 Eur (tris tūkstančius dešimt eurų 32 centus) nesumokėto darbo užmokesčio ir nepanaudotų atostogų kompensacijos (į sumą įskaičiuoti visi darbuotojo privalomi mokėti mokesčiai ir neįskaičiuoti darbdavio privalomi mokėti mokesčiai).

2) 2346,87 Eur (du tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt šeši eurai 87 centai) netesybų.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo UAB „Rijelis“ (j. a. k. 149701641):

1) 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Išaiškinti atsakovui, kad Lietuvos valstybei priteista žyminio mokesčio suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui;

2) 355,83 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 83 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išaiškinti atsakovui, kad nurodyta antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimą įteikti byloje dalyvaujantiems asmenims, o jam įsiteisėjus ir žiniai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai (darbo byla Nr. APS-2-21717).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.