- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-31
- Bylos Nr.
- 2-81-1138/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00439-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- R. G.
- Advokatai
- Lionė Užubalienė
- Kategorijos
- 2.2.1.4Neveiksnaus asmens būklės peržiūrėjimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.5Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
- 3.4.5.6Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
išvadą teikiančios institucijos – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Reginai Stulgaitienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl psichiatrinės ekspertizės paskyrimo ir pripažinimo veiksnia, išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo paskirti psichiatrinę ekspertizę ir ją pripažinti veiksnia.
1.1. Ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu buvo pripažinta neveiksnia ir su šiuo teismo sprendimu nesutinka. Mano, kad brolis R. G. papirko psichiatrę V. M., teismą, ir tokiu būdu tapo ieškovės globėju. Teismas vyko jai nežinant, nedalyvaujant ir neturint advokato. Nežino, net kada ją pripažino neveiksnia. Brolis neparodo jokių dokumentų. Ekspertizės akto taip pat neparodo. Nežino, kokiu būdu ji buvo atlikta, jei ieškovė nedalyvavo. Mano, kad pažinčių ir papirkinėjimo būdu aktą išdavė Tauragės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba (toliau – ir Tauragės NDNT). Teismo prašo atlikti papildomą psichiatrinę ekspertinę. Prašo atlikti psichiatrines ekspertizes ir ieškovės broliui ir brolienei – R. G. (ypatingai jai). Brolis ir brolienė visus jos dokumentus pasisavino. Jie nuolatos persekioja ieškovę ir kontroliuoja visus jos veiksmus. Jie vadina ieškovę necenzūriniais žodžiais. Jie disponuoja jos asmens tapatybės kortele, buto dokumentais, finansais. Neleidžia klausytis „Marijos“ radijo. Brolis grasina, kad išveš ją į Adakavo pensionatą. Brolienė prieš ją naudojo smurtą (mušė per veidą, rovė plaukus). Brolis akivaizdžiai piktnaudžiauja savo globėjo teisėmis ir ieškovės bute, net neatsižvelgdamas į jos norus, pradėjo daryti remontą, ir nepaisydamas jos nuomonės, perkraustė į D. J. butą. Brolis R. G. net neketina ieškovės grąžinti į jos butą. Brolis ir brolienė nori perkraustyti ją į V. V. (R. motinos) vieno kambario butą, kuris šiuo metu priklauso brolienei R.. Jų tikslas yra atsikratyti ieškovės fiziškai ir užvaldyti jos turtą ir butą. Brolis R. G. sąžiningai prisipažįsta, kad sąžinės neturi. A. G. yra veiksni, savo veiksmus supranta ir juos kontroliuoja. Turi aukštąjį išsilavinimą, pati sugeba pasirūpinti savo finansais, geba disponuoti savo turtu. Gyvena viena dviejų kambarių bute. Pilnai sugeba pasirūpinti savo buitimi, pati gali nusipirkti maisto ir ne maisto prekes ir paslaugas. Gali savarankiškai pasigaminti maistą. Nėra gulinti ligonė, jai nereikalinga globa ir slauga. Mano, kad galutinis brolio R. G. ir brolienės R. G. tikslas – perkelti ją į Adakavo psichiatrinį pensionatą (b. l. 1-4).
Atsiliepimas
2. Atsakovas R. G. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad nesutinka su ieškinyje pateikta informacija. Pažymėjo, kad yra paskirtas globėju ieškovei seseriai A. G.. Sisteminga sesers priežiūra yra būtina, kaip ir siekis, kad būtų patenkinti patys būtiniausi sesers poreikiai. Buto (laiptinės) kaimynai sistemingai informuoja atsakovą ar jo žmoną R. G., kai sesuo A. tampa triukšminga, elgiasi agresyviai (buvo išdaužyti langų stiklai, išmėtyti daiktai, sudaužyti indai ir pan.). Uždarame teismo posėdyje 2021 m. rugpjūčio 30 d. nedalyvaujant A. G., jos teises teisme atstovavo advokatė Lionė Užubalienė, kuri ir privalėjo pagerėjus sesers sveikatos būklei detaliai informuoti A. G. apie priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo nutartį. Kaltinimai dėl pažinčių ir su tuo susijusių papirkinėjimų konkrečių institucijų ar asmenų (Tauragės NDNT, psichiatrės V. M.) yra nepagrįsti. Minėtos institucijos ir asmenys tik objektyviai ir nešališkai atliko savo pilietinę pareigą, konstatavo ir taip jau visiems aiškią situaciją, kad sesuo A. G. buvo daugiau kaip 25 kartus gydyta psichiatrinio profilio stacionaruose bei serga (duomenys neskelbtini). Visada su ieškove tiek atsakovas, tiek jo žmona R. G., elgiasi pagarbiai. Niekada prieš ją nebuvo naudotas fizinis ir kitoks smurtas (ieškinyje pateikti faktai apie mušimą per veidą, plaukų rovimą yra melagingi). Bendrauti su ieškove būna neįmanoma tada, kai ji būna galimai pamiršusi išgerti jai paskirtus vaistus ir tada jos elgesys tampa nevaldomas bei agresyvus. Išdaužyti langai, neplautos grindys, netvarka kambariuose ir spintelėse, gyvių atsiradimas (tarakonai, vorai ir voratinkliai kampuose, kandys) pastūmėjo atsakovą imtis iniciatyvos minimaliai pagerinti pačias būtiniausiais buities sąlygas. Tam neprieštaravo ir žmona R.. Esant stabiliai sesers A. sveikatai (sisteminga priežiūra dėl reguliaraus gydytojų paskirtų vaistų vartojimo), leido jai pritarus pradėti savomis lėšomis vykdyti remontą bute (duomenys neskelbtini). Sesuo buvo laikinai perkelta gyventi į (duomenys neskelbtini), šeimai priklausantį būstą. Remontas buvo pradėtas 2021 m. spalio 1 d. ir planuojamas pabaigti iki birželio 1 d. (užtruko dėl vėluojančių balkono įstiklinimo darbų). Pasibaigus numatytiems ir su ieškove A. G. suderintiems remonto darbams (langų įstiklinimas, santechnikos sutvarkymas, sienų perdažymo darbai ir kt.), birželio mėn. ieškovė bus tikrai perkelta į minimaliai suremontuotą ir sutvarkytą jos būstą. Remonto darbai kaskart seseriai yra nupasakojami, buvo nuvežta pažiūrėti. Dokumentai yra nepasisavinti. Sisteminga sesers A. G. priežiūra, kaip ir globa yra būtina, nes ji stokoja ne tik savarankiškumo patenkinant būtinuosius žmogaus gyvenimo poreikius, bet jai reikia ir nuolatinės priežiūros užtikrinant socialinius įgūdžius (b. l. 18-19).
3. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad teismo psichiatrijos ekspertizei nustačius, kad A. G. neturi psichikos sutrikimų ir gali suprasti savo veiksmų reikšmę turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, sutinka su pareikštais reikalavimais pripažinti j veiksnia minėtose srityse (b. l. 20).
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovė A. G. ieškinį pilnai palaikė, prašė jį tenkinti, pripažinti ją veiksnia. Paaiškino, kad ją žeidžia, jog buvo pripažintas neveiksnumas. Yra mąstanti, nekvailiojanti. Pati gali susimokėti mokesčius. Brolis tapo turto administratoriumi, paliko vegetuoti, atnešta maisto ir rūkyti. Bute išmetė baldus, pridarė nuostolių. Kiekvienas žmogus gali būti laisvas. Jos fizinė sveikata labai gera, o dėl psichologinės vežioja visai be reikalo, serga (duomenys neskelbtini). Penki, trys policininkai ją vežą į psichiatrinį. Mano, kad brolis suinteresuotas, gal broliui reikia buto. Mano, kad butas buvo remontuotas ne jai, o sau, galbūt nuomai. Per savaitę jai duoda 20,00 Eur. Su daug kuo ekspertizės akte nesutinka. Žino, brolis kaip ką daro. Brolis ją mušė, brolienė R. G. mušė. Seka ją, samdo seklius. Supranta iš to, kad pamato žmogų, kuris susijęs, kada mobilų naudoja, viską apie ją žino. Turi (duomenys neskelbtini) sutrikimą ir (duomenys neskelbtini), nors parašyta, kad (duomenys neskelbtini). Būna sunkios dienos, norisi žudytis grįžus iš ligoninės. Retkarčiais vartoja alkoholį, cigaretes rūko. Dėl alkoholio vartojimo – vartoja dėl linksmumo. V. sureagavo į jos parašymus „Facebook“. Keista kaip protingi diplomuoti žmonės „nepagauna“, kaip nusišneka. V. reikėjo bausti už koronaviruso stabdymą, keista, kad jis sako, kad yra psichiatras. Rašė laišką V., kad atsistatydintų. Viena gydytoja (duomenys neskelbtini) pati vaistukus vartoja, kita – meluoja, kadangi siuntime nurodė, kad ji išėjo į balkoną ir nori išskristi. Dviejų kambarių bute ji apsitvarko pati, nėra problemų susitvarkyti. Pas šeimos gydytoją nueina pati, su ja konfliktų niekada nebuvo. Psichikos centre lankosi kai baigiasi vaistai, su daktarais konfliktų neturėjo. Su daktarais susitvarko pati, į parduotuvę dabar nueina, valgyti atneša. Šlykštu, kai reikia prašyti pinigų tualetiniam popieriui. Remontą gal būtų reikėję padaryti minimalų, dabar jaučiasi kaip viešbutyje.
Šalies argumentai
5. Ieškovės atstovė advokatė Lionė Užubalienė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ekspertizės išvada yra plati, susideda iš kelių dalių, išvadoje nurodyta, kad iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti turtinių santykių srityje, t. y. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su lizingo, pirkimo – pardavimo išsimokėtinai, paskolų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. Pagal teismo ekspertizės išvadą iš dalies negali suprasti savo veiksmų šiose srityse ir juos valdyti. Visiškai pripažinti ją neveiksnia šiose srityse nėra jokio pagrindo. Taip pat iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės savitvarkos įgūdžių srityje. Mano, kad iš ieškovės paaiškinimų, ieškovė gana logiškai išdėstė, kad ji norėtų nusipirkti sau maisto, tualetinius reikmenis, švaros priemones. Tą sugeba, sugeba apsitvarkyti. Mano, kad šiose srityse nėra pagrindo ją pripažinti dalinai neveiksnia, atsižvelgiant į duotus paaiškinimus. Toliau ekspertizė nustatė, kad ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti sveikatos priežiūros srityje. Ji pati apsilanko pas psichiatrus, aplinko pas gydytojus, išsirašo vaistus, čia jokios pagalbos jai nereikia. Antras punktas – asmens gebėjimo būti globėjo (rūpintoju) srityje, mano, kad tokių dalykų neprisiimtų. Atsižvelgiant į paaiškinimu, ieškovė pilnai gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Ir dar viena grupė išvados – gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Pasitaiko atvejų, kad ekspertizės klysta, išvados yra prieštaringos, prašo A. G. pripažinti veiksnia.
6. Atsakovas R. G. su pateiktu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad žmogus yra ligonis, pasirūpinti savimi savarankiškai negali. Didžiausia problema – pinigai, kadangi pusė (duomenys neskelbtini) asocialių asmenų pas ją. Prageria pinigus, lovos prišlapintos, todėl buvo išmestos. Gavęs pinigų žmogus nekontroliuojamas. A. G. serga 33-34 metai. Dirba darbą, realiai A. G. prižiūri žmona. Jeigu A. G. skaitosi adekvatus žmogus, tada jis nenori nieko. Pastoviai važiuodavo į (duomenys neskelbtini), jeigu pavartoja alkoholio – išvažiuoja į įstaigą. Sutinka ir toliau būti globėjo ar rūpintoju, realiai šiuo metu globoja žmona. Nesutinka, kad sesuo būtų pripažinta veiksnia, kaip buvo, taip ir turi būti. Jeigu ieškinys būtų patenkintas, norėtų atsisakyti globos.
7. Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, jog palaiko ekspertizės akto išvadą. Anksčiau ne kartą kreipėsi į R. G. dėl pagalbos, ne kartą gavo skundų A. G. elgesio. Pirmenybę teikia globai šeimoje, neprieštarauja, kad globėjo (rūpintoju) toliau liktų R. G..
8. Liudytoja R. G. nurodė, kad A. G. yra brolienė. A. G. neturi socialinių įgūdžių. Jai svarbiausia yra pinigai, vaistų nevartoja, o tai iššaukia ligą. Yra leidžiami vaistai, tačiau A. G. jų nenori, atsisako vaistų. Ją reikia stebėti, kaimynai vos ne kiekvieną dieną praneša. Nei karto į ligoninę be policijos neišvažiavo. Kliedesiai, mato tuos dalykus, kurių nėra, būna, kad išsikviečią greitąją pagalbą, mato nebūtus dalykus. Buvo išdaužyti langai ir balkonas, iš buto sklido smarvė, kaimynai rašė raštą savivaldybei. Lankydavosi asocialūs asmenys. Eina išrašyti vaistų, bet ji atsisako, o be leidžiamų negali būti. A. G. pati neina išsirašyti vaistų, vaistai suleisti sausio 16 d. Butą suremontavo, sudėjo plastikinius langus, duris, perdažė sieną, išleista apie 8 000,00 Eur. A. G. anksčiau nemokėjo mokesčių, visus mokesčius sumokėjo R. G.. Valstybė A. G. skiria apie 640,00 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens gebėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civiles pareigas (civilinis veiksnumas). Visiškas veiksnumas asmeniui atsiranda, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-7941-1138/2021, A. G. pripažinta neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį dėl pagalbos priimant spendimus); pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz. policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio vertinimas ir pan. 2021 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-10526-1138/2021, neveiksniai tam tikrose srityse A. G. nustatyta globa, R. G. paskirtas neveiksnios tam tikrose srityse A. G. globėju ir turto administratoriumi.
11. Ieškovė A. G. prašo peržiūrėti nurodytą teismo sprendimą, kuriuo ji buvo pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, ir pripažinti ją veiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
12. 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-7941-1138/2021, kuriuo A. G. buvo pripažinta neveiksnia visose turtinių ir neturtinių santykių srityse, rėmėsi teismo psichiatrijos ekspertizės 2021 m. liepos 20 d. – rugpjūčio 10 d. aktu Nr. 83TPK-366/2021, 2021 m. birželio 8 d. išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, medicininiais dokumentais, taip pat įrodymais apie tai, kad psichikos sveikos priežiūros paslaugos A. G. paslaugos teiktos nuo (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gruodžio 2 d. grįžusi iš stacionaro VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre nesilankydavo, vaistų nenaudojo, psichiatrinėje ligoninėje gydyta 24 kartus. Teismams taip pat atsižvelgė į tai, kad dar 2008 m. gegužės 30 d. teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 152 buvo nurodoma, jog A. G. susirgo psichikos liga 1990 m., liga (duomenys neskelbtini). Anksti nustatyta invalidumo grupė. Per 18 ligos metų tiriamoji gydyta stacionare 15 kartų. Pablogėjimų metu tampa nerimastinga, pakilios nuotaikos išsako didybės poveikio santykio kliedėjimo, klausos haliucinacijas, gyvenimo eigoje sutrikimai įgavo lėtinę eigą, tačiau psichikos sutrikimai nesiekia defekto lygio. Nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), epizodiškai progresuojanti eiga su progresuojančiu deficitu, būtina socialinė pagalba.
13. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti paskutinį kartą A. G. stacionarizuota 2022 m. gruodžio 4 d., stacionare gydyta iki 2023 m. sausio 3 d., t. y. sprendimas priimamas praėjus mažiau nei mėnesiui po paskutinio stacionarizavimo. Iš medicinos dokumentų išrašo (siuntimo) ir epikrizės (b. l. 53-54) matyti, kad prieš šios gydymo pradžią psichologinė būklė apibūdama taip: (duomenys neskelbtini). Prasmingam verbaliniam kontaktui prieinama apsunkintai, ne į visus užduodamus klausimus atsako pagal prasmę, dėsto su klausimais nesusijusias savo įvykių interpretacijas. (duomenys neskelbtini). Išsako kliedesius („brolis su broliene susimokė”, „prievartauja mane kaimynai”), lydimus regos haliucinacijų, suicidines mintis, idėjas, ketinimus pokalbio metu neigia, nekonstatuota. Apetitas tenkina. Miegas sutrikęs. Būklei kritika nepakankama. Taip pat pažymi, kad gydymo eigoje (duomenys neskelbtini), elgesys tapo adekvatesnis, tačiau išlieka negatyvi simptomatika, asmenybės regresas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos duomenis yra pagrindas spręsti, kad A. G. psichinės sveikatos būklė kintanti, gydymas iš dalies yra veiksmingas, tačiau jai, ypač pablogėjimų laikotarpiais, reikalingas tinkamas ir efektyvus gydymas.
Žemesnės instancijos teismas
14. Siekiant išsiaiškinti, kokia yra A. G. sveikatos būklė pastaruoju metu, 2022 m. birželio 28 d. nutartimi buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ekspertams atsakyti į pateiktus klausimus (b. l. 31-32). 2022 m. lapkričio 15 d. – gruodžio 20 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-654/2022 (b. l. 41-45, 49) nurodoma, kad A. G. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Išvadoje nurodyta, kad dėl savo psichinės sveikatos būklės A. G. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). A. G. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šioje asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). A. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus. A. G. gali suprasti savo veiksmų reikšmes ir juos valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią: auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus); pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz., policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan. Išvadoje taip pat nustatyta, kad A. G. gali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus byloje.
15. Aptariamame ekspertizės akte analizuota anamnezė, medicininė dokumentacija, aprašoma ligos istorija, taikytas gydymas, pažymima, kad dar 1990 m. lapkričio 27 – 1991 m. kovo 11 d. A. G. buvo stacionarizuota gydymui, (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodoma, kad po 2021 m. liepos 20 d. – rugpjūčio 10 d. teismo psichiatrijos ekspertizės, A. G. buvo stacionarizuota du kartus, diagnozuota (duomenys neskelbtini), gydymo eigoje stebima teigiama psichikos būklės dinamika. Taip pat nurodoma, kad tiriamosios mąstymas stokoja nuoseklumo, nekritiška diagnozuoto sutrikimo atžvilgiu, nemotyvuota medikamentų vartojimui, vengia kalbėti apie asocialų gyvenimo būdą praeityje, atsitiktines pažintis, alkoholio vartojimą.
16. Įvertinus šiuo metu nagrinėjamoje byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akte daromas išvadas, vertintina, kad po 2021 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimo, kuriuo A. G. buvo pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, priėmimo, A. G. sveikatos būklė iš dalies pagerėjo, tačiau šiuo metu nėra tokia gera, kad ją būtų galima pripažinti veiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje.
17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatytina, kad A. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šioje asmeninių neturtinių santykių srityse: asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, tad šioje srityje A. G. pripažintina neveiksnia (CK 2.10 straipsnis). Tokį sprendimą teismas priimta atsižvelgdamas tiek į ekspertizės akte nurodytas aplinkybes, tiek į ilgalaikį ir daugkartinį A. G. gydymą, sveikatos pablogėjimo periodus paūmėjus ligai, nurodomą priešiškumą kitų žmonių, įskaitant artimuosius atžvilgiu, kas teismo vertinimu rodo, kad ji šiuo metu dėl savo psichikos sveikatos būklės negali būti globėja (rūpintoja) ir pagalbininke pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
18. Be to, nustatytina, kad A. G. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).
19. Spręsdamas dėl aptariamų turtinių santykių sričių teismas pažymi, kad tiek pačios A. G., tiek ir jos atstovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad A. G. visiškai gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse. Liudytoja R. G. nurodė, kad anksčiau A. G. gyvename bute nebuvo mokami buto mokesčiai, butas buvo apleistas, tinkamai neprižiūrėtas, lankydavo asocialūs asmenys, lovos prišlapintos, o ekspertizės akte nurodyta kad A. G. lengvabūdiškai vertina savo asocialiaus gyvenimo periodus. Bylos duomenys iš tiesų patvirtina poreikį padėti A. G. nurodytose srityse, ypač ligos paūmėjimo periodais, atsižvelgiant į A. G. nurodomas aplinkybes apie medicinos, teisėsaugos institucijų bendradarbiavimą (kas gali lemti, pavyzdžiui, netinkamą aplinkybių suvokimą disponuojant turtu, juo valdant). Kita vertus, tiek ekspertės akte nurodyta, tiek ir A. G. teismo posėdžio metu atsakydama į teismo užduotus klausimus pakankamai aiškiai parodė, kad žino pinigų vertę, nekilnojamojo turto (buto) vertę, išsakė kritišką požiūrį į atliekamą remontą, kas nesudaro pagrindo daryti išvados, kad ji visiškai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šiose srityse.
20. Spręsdamas dėl neturtinių santykių sričių, teismas pažymi, kad A. G. iš dalies gali pati apsitvarkyti, prižiūrėti būstą, pati nueina pas šeimos gydytoją, tačiau negeria (ne visada geria) jai paskirtų vaistų, savo noru į gydymo įstaigas nevyksta, o buityje, nors iš esmės gali apsitarnauti, jai reikalinga tam tikra pagalba, ką patvirtina ir bylos duomenys. A. G. būstas bylos duomenimis, atsakovo ir liudytojos paaiškinimais, nebuvo tinkamai prižiūrimas, buvo sulaukiama kaimynų skundų, todėl savitvarkos įgūdžių srityje pagalba A. G. yra reikalinga, ji iš dalie gali suprasti savo veiksmus ir juos valdytis šioje srityje. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvados, kad A. G. negali visiškai suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti sveikatos priežiūros srityje, kaip nurodyta ekspertizės akte, atsižvelgiant į tai, kad ji supranta, jog turi psichinės sveikatos problemų, nurodė jai diagnozuotą ligą, nurodė, kad lankosi pas šeimos gydytoją, žino psichikos sveikatos specialistų (duomenys neskelbtini) pavardes. Kita vertus, bylos duomenys taip pat sudaro pagrindą daryti išvadą, kad A. G. ne visada, ypatingai ligos paūmėjimo periodais, gali tinkamai įvertinti savo sveikatos būklę, tinkamai rūpintis savo sveikata, tą trukdo daryti pati ligos simptomatika, todėl šiuo atveju yra pagrindas spręsti, kad ji iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti ir sveikatos priežiūros srityje.
21. Taip pat nustatytina, kad A. G. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią: auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus); pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz., policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan. Teismas pilnai sutinka su ekspertizės akto išvadomis šiose srityse, kadangi A. G. pati teismo posėdžio metu nurodė, kad kreipėsi į V., kritiškai vertina jo asmenį, kad rodo aiškią poziciją pilietinių teisių srityje. Į teismą su ieškiniu ji kreipėsi pati, iš esmės aiškiai suformulavo reikalavimus, prašė advokato pagalbos, taip pat teismo vertinimu ji galėtų visiškai suprasti savo veiksmus ir juos valdyti šeimos santykių srityje, pavyzdžiui, sudarant santuoką bei įsidarbinant, vykdant pareigas ir įgyvendinant teises darbo teisiniuose santykiuose. Pažymėtina ir tai, kad kiti proceso dalyviai argumentų, kodėl šiose srityse A. G. negalėtų būti pripažinta veiksnia, nepateikė. Tai sudaro pagrindą spręsti, jog A. G. veiksnumas šiose srityse neturi būti ribojamas.
22. Peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, iš naujo nesprendžiamas klausimas dėl globos jam nustatymo ir globėjo asmeniui paskyrimo, kadangi kaip jau minėta, 2021 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-10526-1138/2021, neveiksnios tam tikrose srityse A. G. globėju ir turto administratoriumi nutarta paskirti R. G.. Byloje duomenų, įrodančių, kad R. G. netinkamai atliktų savo pareigas A. G. atžvilgiu, nėra (priešingai, bylos duomenys rodo R. G. veiksmus rūpinantis A. G. sveikata, butu, jį remontuojant), todėl peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, ribotai veiksniu ir veiksniu, R. G., jam nurodžius, kad toliau sutinka būti A. G. globėju ir rūpintoju, paliktas A. G. globėju (rūpintoju).
23. Teismas taip pat išaiškina atsakovui R. G., kad CK 3.246 str. 4 d. numato, jog kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo atleidimo nuo pareigų turi teisę pats globėjas ar rūpintojas, globos ir rūpybos institucijos, todėl ateityje pasikeitus situacijai, jis turi teisę kreiptis į teismą nuo atleidimo nuo globėjo (rūpintojo) pareigų. Tuo tarpu A. G. teismas išaiškina, kad kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo nuo pareigų turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, todėl ateityje esant būtinybei ji turės galimybę kreiptis į teismą dėl R. G. nušalinimo nuo globėjo (rūpintojo) pareigų šiam tinkamai savo pareigų neatliekant.
24. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. advokatas paskirtas teismui apie būtinybę skirti advokatą pranešus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančiai institucijai, ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, antrinės teisinės pagalbos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir mokėtinas žyminis mokestis iš kitų procesų dalyvių nėra priteisiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 469 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktais, teismas
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti peržiūrimą 2021 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-7941-1138/2021, ir pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini):
neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje: asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią: auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus); pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz., policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.
Kitoje dalyje reikalavimus atmesti.
Nustatyti, kad R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lieka A. G. globėju (rūpintoju) srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia ir ribotai veiksnia.
Išaiškinti R. G. jo kaip rūpintojo teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnis), kad tose srityse, kuriose A. G. pripažinta ribotai veiksnia, R. G. kaip globėjas (rūpintojas) turi teikti jai visą reikalingą pagalbą, įgyvendinti jos teises ir/ar įvykdyti pareigas bei saugoti jos teises ir interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo tose srityse.
Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.