Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovei D. G., atsakovei D. K., jos atstovui advokatui Virginijui Batulevičiui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Būsto paskolų draudimas“, A. K. atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2-989-179/2013 pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams D. K. ir A. K. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 27 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-989-179/2013 pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams D. K. ir A. K. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo. Teismas ieškinį tenkino visiškai, priteisė solidariai iš atsakovų A. K. ir D. K. 47 069,19 Lt skolos ir 253,47 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai (Civilinė byla Nr. 2-989-179/2013 b. l. 153-155).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 371 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjęs bylą, teismas turi teisę: 1) prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; 2) teismo sprendimą ar nutartį pakeisti; 3) priimti naują sprendimą (nutartį).

Byloje nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 29 d. tarp Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Alytaus filialo ir A. K. sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. BPNAU200702613, pagal kurią bankas A. K. suteikė 191 149,00 Eur (ekvivalentas litais 659 999,27 Lt) kreditą būstui įsigyti (Civilinė byla Nr. 2-989-179/2013 b. l. 7-9).

2007 m. lapkričio 29 d. D. K. pasirašė laidavimo sutartį Nr. FA-BPNAU200702613 (Civilinė byla Nr. e2-906-587/2021 2020-01-02 DOK 262).

A. K. 2007 m. gruodžio 4 d. su UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasirašė draudimo liudijimą siekiant apdrausti kredito grąžinimą bankui (Civilinė byla Nr. 2-989-179/2013 b. l. 11).

2009 m. liepos 9 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir A. K. bei D. K. sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 039430-01/200 prie 2007 m. gruodžio 4 d. draudimo sutarties, pagal kurį UAB „Būsto paskolų draudimas“ įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydama būsto kreditavimo sutartimi A. K. ir D. K. (pagal Laidavimo sutartį) prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusią skolą bankui (Civilinė byla Nr. 2-989-179/2013 b. l. 17-30).

Ieškovė SIA „B2Kapital“ pareiškė ieškinį atsakovei D. K. dėl 43 643,48 Eur pagal sutartį negrąžintos pagrindinės vartojimo kredito sumos, 28 921,02 Eur palūkanų, 1 313,00 Eur žyminio mokesčio, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo. 2020 m. balandžio 28 d. D. K. pateikė priešieškinj, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2007 m. lapkričio 29 d. laidavimo sutartį Nr. FA-BPNAU200702613 kaip sandorį, sudarytą asmens, negalėjusio suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. 2020 m. birželio 18 d. Kauno apygardos teismas nutartimi paskyrė D. K. ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę.

Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 1 d. sprendime pažymėjo, jog ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadose nurodoma, kad apibendrinant pateiktą D. K. medicininę dokumentaciją žinoma, jog psichikos liga debiutavo 2006 metais paranoidine simptomatika, klausos haliucinacijomis; gydymosi stacionare metu diagnozuota F 25.1 Šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas. Triko socialinė adaptacija. D. K. konstatuotas sutrikimas yra lėtinio, progresuojančio pobūdžio. Nuo ligos debiutavimo iki 2009 metų sausio mėnesio aprašoma psichotinė simptomatika, paranoidine simptomatika, dėl ko yra gydoma psichiatrijos stacionare. Juridiškai reikšmingu laikotarpiu - 2007 metais birželio - liepos mėnesiais gydyta psichiatrijos stacionare, dokumentacijoje konstatuojant klausos haliucinacijas, persekiojimo kliedesius; neadekvatų elgesį. Laikotarpiu 2007 rugsėjo - lapkričio mėnesiais ambulatorinių konsultacijų metu konstatuojama negatyvi simptomatika - valios sutrikimas (hipobulija), apatija. Ekspertinio tyrimo metu vyrauja pažeminta nuotaika, hipobulija, apatija, menko produktyvumo mąstymas. Psichologiniame įvertinime - išvada: psichologinio vertinimo duomenimis, šiuo metu išreikštas tiriamosios protinės veiklos pažemintas produktyvumas ir darbingumas: dėmesio procesų sulėtėjimas, nepastovumas, išsekimo tendencijos, atminties funkcijos pasilpimas; mąstyme stebimi patopsichologiniai pakitimai specifišku lėtiniam psichikos sutrikimui (kryptingumo, tolygumo, vientisumo, kritiškumo stoka, asociacijų formalumas, pažemintas adekvatiškumas); asmenybės struktūroje stebimi emocijų - valios sferos pakitimai; paranoidinio pobūdžio nesaugumo, vidinės įtampos, nerimo išgyvenimai bei vidutinio lygio depresiškumo būsena. D. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas Šizoafektinis sutrikimas, depresinis tipas (F25.1); D. K. sutarties pasirašymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti.

Be to, konstatavo, jog teismas iš išsamaus ekspertizės akto, kuriame nurodoma, kad D. K. nuo 2006 metų pablogėjus psichinei sveikatai gydėsi dėl psichinių sutrikimų, eilę metų buvo tokios pat psichinės būklės, kaip ir pasirašydama kredito bei laidavimo sutartį, eilę metų vartojo psichotropinius vaistus, reguliariai buvo gydyta stacionare (tame tarpe ir laikotarpiu tarp pagal įgaliojimą pasirašytų kredito sutarties pakeitimų: 2007 m. birželio 13 d. - 2007 m. liepos 9 d., 2008 m. rugpjūčio 9 d - 2008 m. rugsėjo 1 d, 2008 m. lapkričio 30 d. - 2009 m. sausio 1 d., 2015 m. birželio 1 d. - 2015 m. liepos 1 d., 2018 m. rugsėjo 3 d. - 2018 m. rugsėjo 28 d.) sprendžia, kad ir pasirašydama visas kitas sutuoktinio ir kreditorių nurodytas sutartis dėl pagrindinės paskolos sutarties pakeitimų ir papildymų, dėl santuokos nutraukimo, D. K. sveikatos būklė nebuvo iš esmės pagerėjusi. Kaip jau minėta, dėl psichinės būklės sutrikimų D. K. reguliariai buvo gydoma stacionare, vartojo psichotropinius vaistus. Be to, kaip matyti iš atsakovės darbingumo lygio nustatymo pažymų, jos darbingumo lygis, sąryšyje su jos liga, periodiškai tikrinant, buvo nustatomas toks pats (trisdešimt, vėliau keturiasdešimt procentų), nebuvo nustatyta pagerėjimų, kol galutinai buvo nustatytas neterminuotai. Įrodymų apie tai, kad bankas ar draudimo bendrovė, prieš pasirašant sutartis su atsakove būtų pasidomėjusios jos psichine sveikatos būkle, įrodymų nepateikta. Ilgą laiką — nuo 2006 metų D. K., turėdama šizoafektinį sutrikimą, kuris leido ekspertui daryti išvadą, kad sandorio sudarymo metu ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, labiau tikėtina, kad ji aiškiai nesuprato ir savo veiksmų, pasirašant ir papildomus susitarimus, juolab, kad kaip minėta aktualiu laikotarpiu ji gydėsi stacionare, vartojo psichotropinius vaistus. Vien tai, kad ji padėjo eilę parašų ant sutarčių, nereiškia, kad ji aiškiai suprato sutarčių turinį, jų esmę bei pasekmes.

Ieškovė SIA „B2Kapital“, atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, 2020 m. spalio 21 d. pateikė Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-1179-638/2020, kuriuo atsisakė savo ieškinio reikalavimų atsakovės D. K. atžvilgiu. Tuo tarpu teismas 2021 m. birželio 1 d. sprendimu pripažino negaliojančia D. K. 2007 m. lapkričio 29 d. pasirašytą laidavimo sutartį Nr. FA-BPNAU200702613 su Danske Bank kredito gavimui, kuria kredito gavėju nurodytas A. K. išduotam vartojimo kreditui 191 149,00 Eur sumai.

Pažymėtina, kad aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), neturi būti įrodinėjamos iš naujo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Be to, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali iš naujo kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Taigi teismo sprendimo ar nutarties teisėtumas ir pagrįstumas negali būti kvestionuojamas kitaip kaip instancine tvarka. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-906-587/2021 įsiteisėjęs, jame nustatyti šiai bylai reikšmingi prejudiciniai faktai, kuriais teismas vadovaujasi. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-906-587/2021 po teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo D. K. buvo išsamiai išanalizuotos aplinkybės dėl D. K. sveikatos būklės, atliktų veiksmų bei jų suvokimo, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako. Iš atliktos analizės ir pateiktų išvadų akivaizdu, kad nuo 2006 metų iki 2018 metų D. K. sirgo, periodiškai gydėsi ir sveikatos būklė nebuvo iš esmės pagerėjusi. Pažymėtina, jog po ekspertizės išvadų SIA „B2Kapital“ atsisakė D. K. pareikštų reikalavimų. Dėl ko teismas vertina, kad Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-906-587/2021 konstatavus iš esmės visiškai naujas aplinkybes, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-989-179/2013 – pripažinus negaliojančia D. K. 2007 m. lapkričio 29 d. pasirašytą laidavimo sutartį, yra pagrindas pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-989-179/2013 pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams D. K. ir A. K. dėl įsiskolinimo bei delspinigių priteisimo ir ieškinį tenkinti iš dalies, t. y. ieškovo prašomas priteisti sumas priteisiant vienasmeniškai iš A. K.. Pažymėtina, jog vadovaujamasi būtent šiame sprendime konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis (prejudiciniais faktais), kadangi šioje byloje buvo atliktas patikimas ekspertų tyrimas, kuris teisėtas ir nenuginčytas.

D. K. prašo įpareigoti UAB „Būsto paskolų draudimas“ grąžinti jai tai, ką pastaroji yra gavusi vykdant Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-989-179/2013 – 1 613,62 Eur (2021-12-21 DOK 43109, b. l. 134). Tuo tarpu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2021 m. gruodžio 22 d. prašymu prašo D. K. prašomą grąžinti sumą mažinti su ieškinio pateikimu ir teismo sprendimo vykdymu patirtomis išlaidomis, kurias patyrė ne dėl savo kaltės – 551,25 Eur (2021-12-22 DOK 43338, b. l. 137).

Pažymėtina, jog CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Tokia nuostata reiškia, kad atnaujintos bylos nagrinėjimo ribos apibrėžtos teismo nutartyje, kuria procesas byloje atnaujintas. Teismas, nusprendęs atnaujinti procesą, nurodo vieną ar kelis CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytus pagrindus, sudariusius teisinę prielaidą patikrinti ankstesnio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi, atnaujinus procesą, teismas nagrinėja bylą, apsiribodamas tais klausimais, kurie kyla, siekiant atsakyti, ar pareiškėjo, prašiusio atnaujinti procesą, konkrečiai suformuluotos ir motyvuotos abejonės dėl bylos išsprendimo tinkamumo yra pagrįstos. Tokį teisinį reglamentavimą lemia proceso atnaujinimo instituto specifika – atnaujinus procesą iš naujo nagrinėjami klausimai, išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris dauguma atvejų turi res judicata galią.

Todėl vadovaujantis pirmiau nurodytu bei suformuota teismų praktika, vertintina, jog teismui proceso atnaujinimo tvarka pasisakius dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-989-179/2013 pakeitimo, gali būti išspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas (CPK 373 straipsnis), t. y. D. K. pagrįstai reikalauja grąžinti 1 613,62 Eur sumą, kurią UAB „Būsto paskolų draudimas“ gavo vykdant Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-989-179/2013. Tuo tarpu UAB „Būsto paskolų draudimas“, šiame procese reikšti naujų reikalavimų dėl patirtų išlaidų priteisimo iš D. K. negali. Kadangi, kaip minėta, teismas, atnaujinęs procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, sudarė teisinę prielaidą patikrinti ankstesnio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Taip pat teismas savo iniciatyva įpareigoja Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti D. K. 2013 metų gruodžio mėnesį antstolės Angelės Kvaraciejienės iš jos išieškotas 37,08 Lt (10,74 Eur) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02567 ((CPK 87 straipsnio 3 dalis) Civilinė byla Nr. 2-989-179/2013 b. l. 167).

UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovė teismo posėdžio metu prašė taikyti proceso atnaujinimo senaties terminą. Pažymėtina, jog proceso dalyviams pateikus savo pozicijas, prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo išspręstas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi. Pareiškėjos prašymas patenkintas ir procesas civilinėje byloje Nr. 2-989-179/2013 atnaujintas, nutartis atnaujinti procesą neskundžiama. Teismas vertina, kad šioje proceso stadijoje – po proceso atnaujinimo, jau nespręstinas klausimas dėl proceso atnaujinimo senaties termino, kadangi proceso atnaujinimo klausimas, kaip minėta, išspręstas 2021 m. rugsėjo 27 d., todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Pagal CPK 99 straipsnį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, neatsižvelgiant į tai, ar šie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimą.

Į bylą pateiktas VGTPT Sprendimas dėl 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo D. K. (b. l. 34). Taip pat pateiktos pažymos dėl 261,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 107, 112, 147), kurios priteistinos iš ieškovės.

Taip pat iš ieškovės priteistinos 10,08 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 370 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą, suinteresuotiems asmenims UAB „Būsto paskolų draudimas“, A. K. atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2-989-179/2013 pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams D. K. ir A. K. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo, tenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-989-179/2013 pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 47 069,19 Lt skolos ir 253,47 Lt delspinigių, viso 47 322,66 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2013 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 420,00 Lt žyminio mokesčio, 300,00 Lt turėtų kuratoriaus išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 98,92 Lt turėtų kelionės išlaidų ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“, j. a. k. 110076079, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 37,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Įpareigoti ieškovę UAB „Būsto paskolų draudimas“ grąžinti pareiškėjai D. K. 1 613,62 Eur, kuriuos yra gavusi vykdant Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-989-179/2013.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjai D. K. 10,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokėtų 2013 metų gruodžio mėnesį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.

Priteisti iš ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“, j. a. k. 110076079, 271,88 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.