- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- 1-4614-1011/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41141-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- V. K., Baudžiamojo
- Advokatai
- Vitalijus Vitkovskis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista
kaltinama Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: ?
ji, 2025-11-22 apie 11.45 val., adresu Rygos g. 49, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2025-11-22 12,04 val. nustatė ne mažesnį kaip 2,44 promilių neblaivumą.
Tokiais savo veiksmais V. K. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji V. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio išvakarėse buvo senamiestyje su draugais, linksminosi, gėrė kokteilius, kiek jų išgėrė nepamena; baigė gerti apie 4 val. ryto. Toliau nieko nepamena, tik pamena kad grįžo namo. Grįžusi namo iš namų, iš (duomenys neskelbtini), automobiliu Audi A1 važiavo į Rygos g. esančią „Norfa“ parduotuvę, nusipirko šiukšlių maišų. Pamena, kad policijos pareigūnai tikrino jos neblaivumą, pirmu pūtinu buvo nustatytas 2,49 prom. girtumas; antru – dar didesnis. Važiuodama į parduotuvę užvažiavo ant šaligatvio, apgadino automobilį, tačiau, kaip buvo apgadinti jo šonai, nepamena; buvo aptemęs protas, daug ko nepamena. Tvirtina, kad šiaip alkoholio nevartoja. Šiuo atveju alkoholio vartojimui turėjo įtakos stresas.
Nurodė, kad nori būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant M. U., su kuriuo kartu gyvena kaip šeima apie 5 metus. gerai sutaria, kartu keliauja, turi bendrų ateities planų, nori sudaryti santuoką; į jo patarimus įsiklauso. M. U. jai yra autoritetas, galintis padaryti teigiamą įtaką, padėsiantis laikytis ir nepažeidinėti įstatymų. Tvirtina, kad administracinių nusižengimų registre ne visi nurodyti pažeidimai buvo padaryti jos, daugelis nuobaudų padarė ankstesnis jos draugas, su kurio išsiskyrė prieš 7–8 metus. Pati automobilį vairuoja nuo 19 metų. Tuo atveju, kai buvo pravažiuotą per raudoną šviesoforo signalą, automobilį vairavo taipogi ne ji, o laiduotoju norintis būti M. U.; negali paaiškinti, kodėl nenurodė šios aplinkybės administracinio nusižengimą tyrusiems pareigūnams. Savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi, tvirtina, kad ateityje laikysis įstatymų.
Teismo posėdžio metu apklaustas M. U., kuris siekia būti kaltinamosios laiduotoju, parodė, kad su V. K. kartu gyvena jau apie 5 metus, juose sieja bendras ūkis. Tvirtina, kad pats yra ganėtinai pavyzdingas pilietis, atsakingas. Apie nagrinėjamą eismo įvykį sužinojo atvykęs į vietą. V. K. veiksmus vertina kritiškai, nes puikiai supranta, kad negalima vairuoti išgėrus. Manau, kad jos veiksmai buvo dėl stresinės situacijos, spaudos gąsdinimo, kad bus karas, darbe sumažėjusių pacientų. Be to, stresą padidina ir tai, kad jiedu negali susilaukti vaikų. Paaiškino, kad išvakarėse kartu su V. K. buvo mieste, paskui išsiskyrė ir ji liko su draugėmis; pats išvažiavau namo. Nežino, kada V. K. grįžo namo, tuo metu jis jau miegojo. Ryte atsikėlęs ir išėjęs iš dušo pastebėjo, kad nėra nei kaltinamosios nei automobilio. Tada jai paskambino ir šis pasakė, kad yra „Norfoje“; paklausė, kaip ji išvažiavo tokiame stovyje. Todėl nuėjo iki „Norfos“, ten pamatė apgadintą automobilį ir pareigūnų mašiną. Automobiliui Audi buvo nuleisti 3 ratai, apgadintas dešinys priekinis sparnas, galinis sparnas ir veidrodėlis. Paklusta V. K. atsakė, kad nepamena, kaip apgadino automobilį. Tada pats perėjo visą galimą maršrutą ir pastebėjo, kad automobilis galimai buvo apgadintas važiuojant staigiu posūkiu, užvažiavus ant bortelio, dėl to buvo nuleisti ratai, kiek kabintas stulpas. Nors namuose buvo alkoholio, nematė, kad V. K. būtų namuose vartojusi alkoholį, nerado jokio atidaryto alkoholio butelio. Nurodė, kad pats stengiasi laikytis kelių eismo taisyklių, nors buvo baustas už greitį, parakavimą. Tuo atveju, kai buvo pravažiuota degant raudonam šviesoforo signalui, automobilį vairavo V. K., o jis važiavo kaip keleivis. V. K. alkoholį vartodavo nedažnai, tik su draugais, per šventes. Mano, kad galės daryti kaltinamajai teigiamą poveikį, nes ji įsiklauso į jo patarimus.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji V. K. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
2025-11-24 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos įtariamosios V. K. parodymai, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Automobilis „Audi A1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. 2025-11-21 vakare iki 2025-11-22 2 val. ji vartojo alkoholį – kokteilius, stiprus alkoholinis gėrimas sumaišytas su limonadu, kokį tiksliai alkoholį vartojo neatsimena, galimai buvo alkoholis „Bacardi“ sumaišytas su „Coca Cola“. Ji neprisimena, ar 2025-11-22 ryte vartojo alkoholį. 2025-11-22 apie 11.30 val. ji su jai priklausančiu automobiliu „Audi A1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), ji neatsimena, kaip ji išvažiavo iš namų, važiavo į parduotuvę „Norfa“, adresu Rygos g. 49, Vilniuje, negali pasakyti, kokiu tikslu ji pati važiavo. Ji parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje paliko savo automobilį „Audi A1“ ir nuėjo į parduotuvę, parduotuvėje pirko šiukšlių maišus. Ji nuoširdžiai gali pasakyti, kad ji tiksliai neatsimena įvykio eigos, tik atsimena, kad ją sustabdė policijos pareigūnai. Ji atsimena, kad su alkoholio matuokliu jai tikrino jos blaivumą 2 kartus, ji su alkoholio matuoklio rodmenimis sutiko. Ji vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau šiuo metu ji jį yra palikusi namuose, įsipareigoja vairuotojo pažymėjimą atnešti iki 2025-11-27. Ji gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, labai išgyvena, suvokia savo žalingų veiksmų esmę, pažymi, kad niekam nei turtinės, nei neturtinės žalos nepadarė, pasižada daugiau nepažeisti įstatymų, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, bei skirti švelnesnę baudžiamojo poveikio priemonę – minimalų terminą atimti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas pagreitinto proceso tvarka, taip pat sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo teisme, prašo artimiausiu metu atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
2025-11-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. G. parodymai, kad 2025-11-22, kartu su savo žmona G. G. atvažiavo į parduotuvę, adresu Rygos g. 49, Vilnius. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Jo automobilis „Škoda kodiaq RS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasistatęs automobilį, jo žmona išlipo ir ėjo link parduotuvės. Pro pakeliamą užtvarą pamatė, kaip atvažiuoja automobilis „Audi“, kuris jam sukėlė įtarimą, kadangi automobilis buvo su nuleistomis padangomis, keistai manevravo. Minėtas automobilis „Audi“ bandė pasistatyti į stovėjimo aikštelę, tačiau iš pirmo karto to padaryti nepavyko. Minėtas automobilis ir toliau bandė pasistatyti automobilį. Iš antro bandymo, automobilio vairuotoja pastatė minėtą automobilį. Iš automobilio kurį laiką niekas neišlipo. Visą laiką sėdėjo savo automobilyje ir staiga iš minėto automobilio „Audi“ išlipo moteris, kuri jam pasirodė akivaizdžiai neblaivi, kadangi ši pradėjo svirduliuoti. Minėta moteris išlipo ir nuėjo į parduotuvę „Norfa“. Jis sulaukė savo žmonos, kuri grįžo iš parduotuvės. Žmona grįžo į automobilį. Jis nusprendė išlipti ir nueiti apžiūrėti automobilį „Audi“. Prie minėto „Audi“ automobilio jau stovėjo grupė žmonių, kurie apžiūrinėjo automobilį, kadangi šis buvo sugadintas. Minėti žmonės teigė, kad matė, kaip minėta moteris išlipo iš automobilio ir galimai buvo neblaivi. Po kurio laiko nuėjo į parduotuvę „Norfa“, kadangi norėjo surasti vairuotoją, kuri vairavo minėtą automobilį. Minėtą moterį sutiko parduotuvėje. Moteris labai stipriai atrodė neblaivi, todėl nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir visą laiką stebėjo, ką minėta moteris veikė. Minėta moteris išėjo iš parduotuvės, turbūt suprato, kad jis suprato, kad ši automobilį vairavo neblaivi, todėl pagreitinus tempą bandė šalintis nuo jo. Bendraujant su policijos pareigūnais telefonu, nurodė link kur šiuo metu eina minėta moteris. Pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį transportą, nurodė būtent tą moterį, kuri galimai atvažiavo neblaivi.
2025-11-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5- ojo skyriaus tyrėjo G. M. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2025-11-22 apie 12.05 val., (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,49 promilės etilo alkoholio koncentracija.
2025-11-24 apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-11-22 11_45_59)“. Garso įrašo trukmė 1 min. 45 sek.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - 112, klausom. 112 Pranešėjas - Sveiki.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Sveiki.
Pranešėjas - Rygos gatvės Norios parduotuvė yra. Atvažiavo moteris su AUDI A1 automobiliu, visi ratai nuleisti, mašina apdaužyta ir jinai tikrai girta yra.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Pradėkime nuo to, miestas Vilnius?
Pranešėjas - Vilnius, taip, taip, taip.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Rygos, kiek Rygos? Čia šitas prie aplinkkelio, turite omeny?
Pranešėjas - Tuojau, sekundė, įsijungiu, pasakysiu tiksliai. Rygos gatvė 69.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - 69. Aha, tai sakau prie aplinkkelio. Jinai aikštelėje dabar yra?
Pranešėjas - Jinai aikštelėje, taip jinai aikštelėje.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - AUDI valstybinį numerį sakykite.
Pranešėjas - Tuoj sekundė, AUDI A1, (duomenys neskelbtini).
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - (duomenys neskelbtini), spalva?
Pranešėjas - Balta.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Su visais nuleistais ratais?
Pranešėjas - Trys, trys nuleisti: galinis, dešinys pilnas, trys visi nuleisti, apdaužyti, veidrodėlis apdaužytas.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Žodžiu, automobilis apdaužytas, o pačią moterį matėte ar ne?
Pranešėjas - Mačiau, jinai nuėjo į parduotuvę, aš nuėjau paskui ją ir mačiau, kad jinai ten svirduliuoja visa, kad ir kas bebūtų jinai tikrai negerai jaučiasi.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Aha. Moteris galimai neblaivi, Jus šiuo metu vietoje - pabūsite?
Pranešėjas - Nu, šia akimirka esu.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Jeigu jinai norės išeiti, važiuoti, aš tą turiu omenyje. Pranešėjas - Gal galite greitai kokį ekipažą.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Tai mes informaciją perduodam, tai aš klausiu dar kartą, ar Jus palauksite ar ne?
Pranešėjas - Pabūnam, pabūnam. Okay, pabūsiu.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Gerai, vardas pavardė Jūsų.
Pranešėjas – L....
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Kaip pavardė?
Pranešėjas - L. G..
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja – G.. Gerai, registruojame, laukite.
Garso įrašas baigiasi.
Apžiūrimas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-11-22 11_58_29)“. Garso įrašo trukmė 2 min. 05 sek.
Žemesnės instancijos teismas
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - 112.
Pranešėjas - Sveiki.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Sveiki.
Pranešėjas - Aš ką tik skambinau čia moteris prie Rygos gatvės 49, Norfos, apdaužius kitas mašinas, girta.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Taip?
Pranešėjas - Jo, tai jinai dabar išėjo iš parduotuvės ir eina tolyn nuo mašinos.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Nuo mašinos?
Pranešėjas - Nuo mašinos, nu aš vat einu iš paskos.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - O kaip jinai atrodo?
Pranešėjas - Blizgi striukė ruda, su kailiu, pilkos kelnės, balti sportbačiai ir kažkoks rankinukas irgi kažkoks, nežinau, ten šviesus. Dabar yra už tos Norfa, yra kažkaip kaip, nežinau, kaip krepšinio aikštelė, tai ten šiuo metu.
Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Norfos.
Pranešėjas - Bet nenoriu, aš iš paskos einu ten kokius 200 metrų, aš nenoriu jos sulaikyti. Bendrosios pagalbos centro darbuotoja - Stebite, nepadėkite ragelio tada, gerai? Su policija sujungsiu.
Automatinis atsakiklis - Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas.
OVS - Policija, kur matot eina? Kur eina?
Pranešėjas - Sveiki, tai ji eina už Rygos, ten jeigu einant link to, kur kapinės yra, tas kelias. Tai jinai vat ten eina, aš taip iš paskos per 200 metrų, ten vat yra, tas naujas kelias link tilto, per aplinkkelį.
OVS - Taip, taip.
Pranešėjas - Tai vat kiemuose Rygos gatvės pusėje.
OVS - Gerai, pėsčiųjų perėjos dar tos nepriėjote, kur galima ten eiti?
Pranešėjas - Tai vat, jinai dabar pereidinėja pėsčiųjų perėją.
OVS - Girta? Kaip matosi?
Pranešėjas - Taip, taip. Dabar vat per perėją eina.
OVS - Gerai.
Pranešėjas - Aha, taip, per perėją perėjo.
OVS - Gerai, žiūrėkite, aš padėsiu ragelį, pareigūnai kurie šalia Jums tuoj paskambins.
Pranešėjas - Gerai.
Garso įrašas baigiasi.
2025-11-22 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad dirbant pagal IT 01-1-41141-25, buvo susisiekta su pranešėju L. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad šiuo metu eina už moters, kuri pėsčiomis šalinasi link tilto, kuris yra (duomenys neskelbtini). Vykstant į nurodytą gatvę, pranešėjas L. G. nurodė, kad moteris yra apsirengusi blizgią, rudą striukę, šviesiomis kelnėmis, šviesiais batais. L. G. telefono pokalbiu iškart nurodė, kad jų tarnybinį automobilį mato ir kad nurodyta moteris yra prieš jį. Ant nurodyto tilto, (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje, buvo pastebėta pėsčiųjų taku einanti moteris, kurią nurodė L. G.. Susistabdžius moterį, ši akivaizdžiai buvo neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. K., gim. (duomenys neskelbtini). V. K. iš pradžių teigė, jog alkoholio nevartojo, jokio automobilio nevairavo. Taip pat prie jų iškart priėjo ir pranešėjas L. G., kuris teigė, jog moters V. K. vairavimo faktą matė bei gali paliudyti. Taip pat L. G. teigė, kad kiti asmenys taip pat matė šį vairavimo faktą, tačiau bendruoju pagalbos telefonu neskambino. Paklausus kelių klausimų, ar minėta moteris vartojo alkoholį, V. K. atsakė, kad vartojo, tačiau kiek ir kokio tipo alkoholį vartojo, atsakyti nenorėjo. Patikrinus V. K. neblaivumą, pirmu pūtimu 12.05 val. buvo nustatytas 2,49 prom. girtumas. Kadangi L. G. parodymais, V. K. su savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į parduotuvės ,,Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Rygos g. 49, Vilniuje, bei automobilį paliko ten, kartu su moterimi V. K. ir liudytoju L. G. buvo nuvykta kartu į šią minėtą aikštelę. Atvykus, L. G. iškart nurodė, kurioje vietoje stovi minėtas automobilis. Automobilis iš išorės akivaizdžiai buvo apgadintas, 3 padangos buvo tuščios, dešinės pusės veidrodėlis apgadintas. Automobilio salone, alkoholinių gėrimų pakuočių nebuvo. Praėjus 15 min., 12 val. 20 min. V. K. girtumas buvo tikrinamas antrą kartą. Antruoju tikrinimu buvo nustatytas 2,74 prom. girtumas. Įvykio vietoje V. K. kalbėti nepanoro, į klausimus neatsakinėjo, teigė, kad kalbėti nenori ir į klausimus neatsakinės. V. K. atsakė, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Į įvykio vietą atvyko V. K. sugyventinis, kuris paaiškino, kad nesupranta, kas čia vyksta, teigė, kad šis nuėjo į dušą, o kai iš jo išėjo, V. K. jau namuose nebebuvo. Taip pat teigė, kad šiandien ryte automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dar buvo neapgadintas. V. K. buvo įteiktas šaukimas, 2025-11-24 atvykti į 3 PK. V. K. automobilis išvežtas į Minsko pl. 21, Vilnius. Įvykio aplinkybės bei paaiškinimai filmuotos kūno kameromis.
2025-11-24 policijos pareigūnų G. M. ir M. R. kūno kamerų BODY vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrimas „BODY“ vaizdo įrašas 1. ”export- hmn5w”. Matoma, kaip pareigūnai atvažiuoja į iškvietimo vietą, sustabdoma moteris, girdima, kaip pareigūnė klausia moters, ar ji vartojo alkoholį, ši atsako ne, paklausus ar vairavo automobilį pasako ne. Matosi akivaizdžiai, jog moteris girta, ši pasako dar kartą, kad nevairavo. Pareigūnas dar kartą paklausia, ar vartojo alkoholį, moteris pasako taip, paklausus prieš kiek laiko, ji atsako: „prieš einant čia“. 2 min. 47 sek. vyksta pirmas pūtimas, kuris pavyksta iš trečio karto, alkotesteris parodo 2.49% (promilių) neblaivumą. Prieš trečią įpūtimą moteris prisipažįsta dėl visko, kadangi yra liudininkai. Moteris sulaikoma tarnybinio transporto laikinojo sulaikymo kameroje. Matomas pokalbis su liudytoju, jis pasakoja, kaip moteris įvažiavo su sutalžytu automobiliu į Norfa stovėjimo aikštelę. Atvažiuojama iki „Norfa“ stovėjimo aikštelės. Matoma, kaip pareigūnas paleidžia moterį iš laikinojo sulaikymo kameros, atliekami neblaivumo patikrinimo veiksmai. Moteris pasakojo, kad nekalbės ir nesakys nieko, tačiau neteko jai dar girtai važiuoti anksčiau. Pareigūnas praneša, jog automobilis bus išvežtas, moteris pasako, kad automobilis priklauso jai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų detalių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas „BODY“ vaizdo įrašas 2. „export-i6jbl“. Matoma, kaip moteris pareigūnams duoda automobilio raktelius, taip pat pasą. 5 min. 06 sek. vyksta antras pūtimas, kuris parodo 2,74% (promilių) neblaivumą, moteris uždaroma į tarnybinio transporto laikinojo sulaikymo kamerą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų detalių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas „BODY“ vaizdo įrašas 3. „export-vnm2h“. Matoma, kaip pareigūnai fiksuoja balto automobilio Ausdi A1 valst. nr. (duomenys neskelbtini) vidų ir išorę mobiliojo ryšio telefono kamera. Matomas sulaužytas veidrodėlis, pradurtos padangos. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų detalių neužfiksuota. Pareigūnai pildo dokumentus. Matoma, kaip į tarnybinį automobilį įsėda liudytojas, pateikia asmens duomenis. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas „BODY“ vaizdo įrašas 4. „export-sa9ew“. Tęsiamas dokumentų pildymas su liudytoju. Vyras pasako, kad ir jo žmona iš arčiau visą tai matė, jog moteris nepataikė įsukti, pataikė į bortus ir sprogo padangos, vyras sakė, kad matė, kaip moteris nesugebėjo priparkuoti mašinos. Vyras sako, kad mašina keistai važiavo, kadangi mašina važiavo ant suskilusiu ratlankiu ji kilnojosi žemyn ir į viršų. Taip pat, ji prisiparkavo iš antro karto, ilgai sėdėjo automobilio, o kai išlipo ji svirduliavo ir išėjo į parduotuvę. Taip pat, šį įvykį matė ir kiti žmonės.Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų detalių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas „BODY“ vaizdo įrašas 5. „export-akjvc“. Tęsiamas pokalbis su liudininku. Girdima, kaip prie pareigūnų prisistato sulaikytos moters draugas. Girdima, kaip moteriai yra įteikiamas šaukimas, duodami pasirašyti kiti dokumentai. Pareigūnas įtariamajai paaiškina proceso eigą. Liudininkui perskaitomi jo pateikti parodymai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų detalių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas „BODY“ vaizdo įrašas 6. „export-ho2yo“. Prisistatęs moters draugas yra jos sugyventinis, kartu su pareigūnais pasiaiškina įvykio aplinkybes. Šis pasako, kad tvarkingą, nesudaužytą automobilį šis matę šį rytą, pasako, jog jie kartu vartojo alkoholį vakar. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų detalių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas „BODY“ vaizdo įrašas 7. „export-9dyl4“. Matomas analogiškas vaizdo įrašas nr. 1, iš kitos pareigūnės perspektyvos. Pareigūnė paklausia, kur moteris keliauja, ši pasako namo, pareigūnė pasako, jog jaučia alkoholio kvapą nuo moters, ji nesutinka, matomi moters nekoordinuoti judesiai. Liudininkas pasako, kad moters automobilis liko NORFA stovėjimo aikštelėje sudaužytas, pasakė, kad avarijos kaip ir nepadarė, kliudė bortą. Matoma, kaip moteris pripažįsta visą savo kaltę. Analogiškas vaizdo įrašas jau anksčiau minėtam. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų detalių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
2025-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu Rygos g. 49, Vilnius. Apžiūros metu naudotas natūralus apšvietimas. Į įvykio vietą patenkame per pakeliamą užtvarą. Kairėje pusėje matome parduotuvę – „Norfa“. Pravažiavus minėtą pakeliamą užtvarą ir žiūrint tiesiai matome stovintį penkių durų lengvąjį automobilį „Audi A1“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi atsuktas galu į įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę, priekiu į daugiabutį. Apžiūrint automobilio galą matome, kad automobilio dešinės pusės sparnas yra sulankstytas bei matomi akivaizdūs įbrėžimai. Apžiūrint toliau dešinės pusės šoną matome, kad automobilio audi dešinės pusės veidrodėlis yra apgadintas, trūksta plastmasinės dalies. Taip pat automobilio dešinės pusės priekis sparnas yra aplamdytas ir kitaip sugadintas. Apžiūrint automobilio „Audi“ priekinę dalį matome, kad ant automobilio priekinio bamberio dešinė pusė yra sugadinta. Taip pat yra sulankstytas lengvojo lydinio ratlankis bei išsileidusi automobilio dešinės pusės priekinė padanga. Apžiūrint automobilio kairiąją pusę matome, kad automobilio lengvojo lydinio priekis ratlankis yra sugadintas, taip pat yra išsileidusi padanga. Apžiūrint automobilio kairės pusės galinę dalį matome, kad yra sugadintas lengvojo lydinio ratlankis ir išsileidusi padanga. Apžiūrint automobilio saloną, kad dešinėje pusėje, keleivio vietoje ant žemės guli prietaisas skirtas rūkimui (žr. fotolentelę). Ant priekinės keleivio pusės sėdynės matome gulintį asmens tapatybės dokumentą (žr. fotolentelę). Bendras automobilio salono vaizdas yra nepažeistas, pakankamai tvarkinga automobilio vidaus aplinka. Automobilių stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.
2025-11-22 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad V. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, neriški kalba; eiti tiesia linija negali.
Matavimo alkotesteriu „Alcotest 7510“NR ARKB-0104 kvitai, iš kurių matyti, kad V. K. 2025-11-22 12.05 val. nustatytas 2,49 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 12.21 val. nustatytas 2,74 prom. neblaivumas.
Alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0104 patikros sertifikatas Nr. 2361214 patvirtinantys, kad jis galioja iki 2025-12-15.
AB „Regitra“ duomenys, kuriuose nurodyta, kad automobilio „Audi A1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin: (duomenys neskelbtini), savininke yra V. K..
VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Audi A1“, (2011 m.) vidutinė kaina 2025 m. lapkričio mėn. su PVM Lietuvoje yra 4 650 Eur.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir vertinimo motyvai bei išvados
BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esantys įrodymai iš esmės patvirtino V. K. pareikštą kaltinimą. Apklausta teisme kaltinamoji savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino, kad 2025-11-21 kartu su draugėmis linksminosi bare, gėrė alkoholinius kokteilius; baigė gerti kitos dienos ryte, apie 4 valandą. Grižusi namo ryte nutarė važiuoti į parduotuvę, kaip važiuodama apgadino automobilį tiksliai nepamena; pamena tik kad buvo užvažiavusi ant bortelio. Tai, jog V. K. vairavo automobilį būdama neblaivi, be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu pačios kaltinamosios ir liudytojo teikti parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas bei matavimo alkotesteriu duomenys.
Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. nustatyta, kad policijos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.
Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju V. K. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jos iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 2,49 prom. Be to, iš alkotesterio „Alcotest 7510“ patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale virš 1 prom. yra lygi 1,7 proc. Ši matavimo paklaida vertintina V. K. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jos iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,44 prom. (2,49 prom. – 1,7 proc. ? 2,44 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia V. K. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį „Audi A1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jos neblaivumas buvo ne mažesnė kaip 2,44 prom. ir tokiais veiksmais įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
V. K. įvykdyto nusikaltimo požymis – neblaivumo laipsnis nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė – yra numatytas BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jai pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.
Dėl prašymo atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisme buvo gautas M. U. prašymas perduoti kaltinamąją V. K. pagal laidavimą jo atsakomybėn, tokiu būdu atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji teismo posėdžio metu taip pat teikė prašymą atliesti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojo M. U. atsakomybėn.
BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Šio str. 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarius baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, sąlygos, nurodant, kad asmuo gali būti atleistas pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 str. 4 d., laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1, 2 ir 4 d. nurodytų sąlygų visumai.
Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismui nenustačius BK 40 str. nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra negalimas. Taip pat pabrėžta ir tai, kad net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas motyvuotai gali nuspręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 str. nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti būtent tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Abiem atvejais, t. y. tiek teismui taikant BK 40 str., tiek ir atsisakant jį taikyti, sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis, jokių abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-67-942/2019).
V. K. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 str. 3 d. laikytinas nesunkiu (BK 40 str. 1 d.). Kaltinamoji teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, todėl pripažintina, kad yra BK 40 str. 2 d. 1 p. numatyta sąlyga.
Kita vertus, teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 40 str. 2 d. 3 p. nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų – yra vertinamojo pobūdžio, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Vertintinos ir aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai gali turėti įtakos ne tik ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, bet ir informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).
Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad kaltinamoji anksčiau neteista, tačiau per pastaruosius 5 metus ji net 8 kartus buvo bausta administracine tvarka už pažeidimus, taip pat ir pakankamai šiurkštaus pobūdžio – 2024-08-16 pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 4 d. (važiavimas degant draudžiamam šviesoforo signalui); 2023-01-10 ir 2022-08-25 pagal ANK 415 str. 1 d. (vairavimas automobilio, neapdrausto privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu); 2021-08-11 pagal ANK 431 str. 1 d. (asmens, vairavusio transporto priemonę, duomenų nepateikimas). Taigi, kaltinamoji linkusi nesilaikyti kelių eismo taisyklių reikalavimų, daryti ir šiurkščius nusižengimus.
Tai pat negalima neatsižvelgti ir į nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tas įvykdyto nusikaltimo padarymo aplinkybes, jog V. K. neblaiviame stovyje vairuojant transporto priemonę buvo sukeltas eismo įvykis – pakankamai ženkliai apgadintas jai priklausantis automobilis. 2025-11-22 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apgadinti 3 automobilio ratai, dešinės pusės priekinis sparnas, bamperis ir šoninio matymo veidrodėlis. Įvertinus labai didelį kaltinamosios girtumą, pripažintina, kad ji tokiu vairavimu sukėlė išskirtinai didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Taigi, V. K. anksčiau už jos padarytus pakankamai šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos neužkardino naujų, taipogi šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo. Be to, pastebėtina ir tai, jog antro neblaivumo matavimu V. K. nustatytas dar didesnis neblaivumas (2,74 prom.), negu matuojant pirmą kartą (2,44 prom. įvertinus paklaidą). Todėl akivaizdu, kad kaltinamoji po įvykio dar vis girtėjo, o jos teisme teikti paaiškinimai, jog alkoholį baigė vartoti apie 4 val. ryte, t. y. kiek mažiau negu 8 val. iki vairavimo, yra visiškai neįtikinantys, klaidinantys.
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. K. linkusi sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, nagrinėjamu atveju jos padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ir toliau nepažeidinės įstatymų bei nedarys nusikalstamų veikų.
Be to, teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad laiduotojais gali būti paskirti tik verti teismo pasitikėjimo asmenys, turintys autoritetą kaltinamajam ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, jos pavojingumą, jo nurodytą būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018).
Vertinant laiduotoju siekiantį būti M. U. charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad jis nėra teistas, tačiau per pastaruosius 5 metus 8 kartus buvo baustas administracine tvarka už pažeidimus, taip pat ir pakankamai šiurkštaus pobūdžio – 2025-03-24 pagal ANK 416 str. 3 d. (leistino greičio viršijimas 22 km/h); 2024-08-15 pagal ANK 416 str. 4 d. (leistino greičio viršijimas 33 km/h); 2024-02-27 pagal ANK 416 str. 4 d. (leistino greičio viršijimas 40 km/h); 2021-09-20 pagal ANK 415 str. 1 d. (vairavimą automobilio, neapdrausto privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu); 2020-12-12 pagal ANK 416 str. 4 d. (leistino greičio viršijimas 36 km/h). Taigi, M. U. kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir pakankamai šiurkščius, daro iš esmės sistemingai, tokių pažeidimų atžvilgiu jo požiūris nėra kritiškas, todėl teismas nemano, kad jis laikytinas asmeniu, vertu teismo pasitikėjimo, taip pat galinčiu daryti kaltinamajai teigiamą įtaką.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos BK 40 str. 2 d. 3 p., 4 d. numatytos ir laidavimo atveju būtinos sąlygos, todėl V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimas negali būti atleista.
Skirdamas kaltinamajai V. K. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
V. K. įvykdė nesunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji vairavo automobilį būdama labai girta. Be to, ji vairuodamas automobilį būdamas neblaivi sukėlė eisimo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiu būdu sukėlė pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai, sukėlė eismo įvykį, kurio metu tik dėl atsitiktinumo buvo išvengta tragiškų pasekmių. Taigi, nagrinėjamu atveju kaltinamoji dėl neblaivumo automobilį vairavo išskirtinai pavojingai.
V. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – neteista; per pastaruosius 5 metus 8 kartus bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir šiurkštaus pobūdžio; dirbanti.
Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant V. K. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės minimumui, t. y. 90 MGL dydžio baudą.
Atsižvelgus į tai, kad V. K. savo kaltę pripažino, o baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 60 MGL dydžio baudos.
Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.
Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., nustatytinas 1 metų terminas paskirtai baudai sumokėti.
BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų, o asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų – nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.); turto konfiskavimas (BK 72 str.); įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 75⁵ str.).
Nagrinėjamu atveju V. K. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą. Be to, kaip minėta, ji vairuodama automobilį būdama neblaivi sukėlė eismo įvykį, kurio metu tik dėl atsitiktinumo buvo išvengta tragiškų pasekmių; iš eismo įvykio vietos pasišalino. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų 3 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2025-11-24 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).
Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Audi A1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin: (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajai. Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininko vairuotą automobilį.
Vertinant ar nagrinėjamu atveju V. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.). Be to teisminėje praktikoje iš esmės nuosekliai laikomasi nuostatų, jog asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, jog išnyksta pagrindas taikyti aptartą baudžiamojo poveikio priemonę. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reikalauja visapusiškos įstatymais ginamų vertybių (pvz., žmogaus gyvybės, sveikatos, nuosavybės) apsaugos, taip pat teisingo atsako į daromus teisės pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-222/2019, Nr. 2K-77-648/2019 ir kt.).
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad V. K. nagrinėjamu atveju padarė tyčinį, itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajai priklausantis automobilis „Audi A1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin: (duomenys neskelbtini).
Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. K. piktnaudžiauja alkoholiu. Todėl, teismo vertinimu, baudžiamosios poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo prevencijos, ankstyvosios intervencijos, programoje – skyrimas nėra tikslingas.
Kaltinamajai V. K. 2025-11-24 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos; iš jos paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)perduotinas saugojimui AB „Regitra“
2025-11-24 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. K. automobiliui „Audi A1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Kompaktinis diskas, esantis voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jai už tai 90 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., V. K. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 60 MGL (3 000 Eur).
Paskirti V. K. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:
1) 2 metams 3 mėnesiams uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-11-24;
2) konfiskuoti automobilį „Audi A1“, vin: (duomenys neskelbtini).
V. K. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui AB „Regitra“.
V. K. vardu registruotam automobiliui „Audi A1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin: (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Kompaktinį diską, esantį voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje.
1) paskirta 90 MGL (3 000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistoji turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;
2) vengiant atlikti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – ji gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.