Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkio ieškinį atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai bei trečiajam asmeniui UAB „Santjana“ dėl viešojo pirkimo procedūrų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės

4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2021-12-23 atsakovė (perkančioji organizacija) Telšių rajono savivaldybės administracija paskelbė atvirą konkursą „Savivaldybės energetikos ūkio priežiūros paslaugos“ pirkti. Ieškovė 2022-02-17 d. pateikė atsakovei pretenziją. Atsakovė 2022-04-24 d. pateikė atsakymą dėl tiekėjo pretenzijos nagrinėjimo – ją atmetė, nurodė, jog pirkimo procedūras tęs toliau, kadangi nėra pagrindo UAB „Santjana“ pašalinti iš viešojo pirkimo.

5. Ginčas byloje kilo iš esmės dėl to, kad įvertinusi atsakovės vykdytą paslaugų viešąjį pirkimą, ieškovė jį laiko neteisėtu.

Dėl viešųjų pirkimų tikslo, perkančiosios organizacijos ir tiekėjų teisių bei pareigų

6. Perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

7. VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs (išsamūs), be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio jų (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Be to, kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Šiame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

8. Ieškovės argumentai, jog UAB „Santjana“ nėra patikimas tiekėjas, šios bendrovės „apsivalymo“ procesas nepagrįstas objektyviais duomenimis, patikimumas pagrindžiamas tik deklaratyviais teiginiais yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, jog trečiojo asmens pasiūlymas atskleidė faktinę aplinkybę, kad trečiasis asmuo įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą nepagrįstai. Nustačiusi, kad trečiasis asmuo yra galimas laimėtojas, perkančioji organizacija pareikalavo pateikti informaciją apie kvalifikaciją ir reabilitaciją. UAB „Santjana“ prašomą informaciją pateikė bei nurodė priemones, kurių ėmėsi, tam, kad atstatytų savo patikimumą.

9. Pirma, Vilniaus apygardos teismo 2021-07-14 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje tarp ieškovės UAB „Santjana“ bei atsakovės VĮ „Turto bankas“ civilinėje byloje Nr. e2-2416-340/2021 konstatuota, jog šios ginčo šalys sutinka, pripažįsta ir patvirtina, kad sutartis yra pagrįstai nutraukta dėl ieškovės kaltės, t. y. dėl ieškovės įvykdyto sutarties pažeidimo, kuris nėra esminis sutarties pažeidimas. Toliau taikos sutartyje nurodoma, kad įsigaliojus taikos sutarčiai, atsakovė įsipareigoja be atidėliotino delsimo imtis veiksmų – kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu išbraukti 2021-06-01 įrašą apie ieškovės įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Pažymėtina, jog ši taikos sutartis patvirtinta įsiteisėjusia ir galiojančia teismo nutartimi yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis.). Esant šioms aplinkybėms ieškovės Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkio teiginiai, jog viešojo pirkimo metu UAB „Santjana“ nebuvo patikimas tiekėjas yra teisiškai nepagrįsti.

10. Antra, iš atsakovės bei trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį pateiktų priedų, t. y. pažymų apie trečiojo asmens vykdytas sutartis įvairioms įstaigoms ir organizacijoms matyti, jog UAB „Santjana“ sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, be to Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pažymoje nurodyta, jog 2021-11-30 duomenimis UAB „Santjana“ visas finansines deklaracijas pateikė ir jokių įsiskolinimų valstybės ar savivaldybių biudžetams neturi. Taigi, bendrovė ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 8 dalies numatytų priemonių tam, kad būtų atkurtas jos patikimumas ir išvengta netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ateityje.

11. Visus kitus ieškinio teiginius teismas vertina kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 str.), todėl sprendime nėra teisinio pagrindo bei prielaidų apie juos pasisakyti. Ieškovės teiginiai dėl UAB „Santjana“ nepatikimumo nepagrįsti, nes tokioms išvadoms reikalingas teisinis pagrindas. Nurodytų motyvų pagrindu ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

12. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi tenkino ieškovės Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkio prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir įpareigojo atsakovę Telšių rajono savivaldybės administraciją sustabdyti pirkimo procedūras (pirkimo numeris Nr. 574482), nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Ieškinį atmetus išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartimi.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.