Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Augintus“ vadovui G. J., suinteresuoti asmenys UAB „Augintus“, G. J., A. F., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, A. V., Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama suinteresuotam asmeniui UAB „Augintus“ vadovui G. J. vykdomojoje byloje Nr. 33-81-2015 už antstolės įpareigojimų nevykdymą skirti 500 Eur baudą. Nurodo, kad vykdo išieškojimą iš skolininko A. V., išieškotojo A. F. naudai. Skolininkas dirba UAB „Augintus“, o šios įmonės vadovas yra G. J. Antstolė 2020-06-10 ir 2020-07-15 dienomis išsiuntė patvarkymus el. p. adresu augintus@inbox.lt, teigia, kad nuo el. laiškų išsiuntimo yra praėjusios penkios dienos. 2020-06-10 išsiuntė patvarkymą, kuriuo skolininko darbdavį įpareigojo daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, o 2020-07-15 išsiuntė patvarkymą, kuriuo skolininko darbdavį įpareigojo pateikti informaciją apie jo darbuotoją ir kada bus padaryta išskaita iš jo algos.

Suinteresuotas asmuo UAB „Augintus“ vadovas G. J. pateikė atsiliepimą, prašydamas baudos neskirti ir priteisti jo naudai iš antstolės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, kad antstolės patvarkymų elektroniniu paštu negavo, jeigu juos ir būtų gavęs, neprivalėtų vykdyti 2020-07-15 patvarkymo, kadangi skolininkas UAB „Augintus“ dirbo laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2020-07-01, išėjo iš darbo savo noru, o pagal 2020-06-10 patvarkymą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio negali, nes yra pasibaigę darbo santykiai. Prašomas skirti 500 Eur baudos dydis neproporcingai didelis.

Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, apie nagrinėjamą bylą šalys informuotos specialiame interneto tinklapyje patalpinant tekstą apie teismo sudėtį, teismo posėdžio vietą ir laiką bei siunčiant teismo nutartį (CPK 133 str.).

Prašymas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-3127-716/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. V., išieškotojo A. F. naudai. Skolininkas laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2020-07-01 dirbo UAB „Augintus“, šios įmonės vadovas yra G. J. Antstolė klaidingai teigia, jog skolininkas dirba UAB „Augintus“, t. y. iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolė remiasi neaktualiais duomenimis apie skolininko darbovietę, nes iš SODROS registro duomenis surinko 2020-06-08, o patvarkymą surašė 2020-07-15 bei prašymą teismui – 2020-07-27. Antstolė suinteresuotam asmeniui G. J. 2020-06-10 ir 2020-07-15 patvarkymų tinkamai neįteikė.

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 str. 2 d., 4 d. numatytiems asmenims diena.

Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo 7 punktas neapima privačių juridinių asmenų, kurie yra skolininko darbdaviai, šis punktas apima valstybės ir savivaldybės organizacijas, įmones ir įstaigas.

Pažymėtina, kad skolininko darbdavio vadovas nepriskirtinas prie vykdymo proceso dalyvių, nes jis nėra išieškotojas ar skolininkas, o už antstolio reikalaujamų duomenų nepateikimą atsako asmeniškai (CPK 585 str. 3 d., 593 str., 633 str.). Tai reiškia, kad teismo procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi būti įteikiami, laikantis CPK normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą fiziniam asmeniui.

Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129 ir 130 straipsniuose (per kuratorių arba viešo paskelbimo būdu) nustatyta tvarka (CPK 124 str. 4 d.) (Šiaulių apygardos teismo 2019-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-440-357/2019, 14-16 ir 18-19 pastraipos).

Nagrinėjamu atveju antstolė prašyme nenurodė aplinkybių ir tokiu duomenų nėra vykdomosios bylos medžiagoje, jog antstolė būtų siuntusi procesinius dokumentus skolininko darbovietės buveinės adresu, skolininko vadovo darbovietės ar jo gyvenamosios vietos adresais, nei kad antstolė ėmėsi kitų papildomų priemonių įmonės vadovo gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti, nei kad procesinius dokumentus būtų siuntusi pakartotinai, byloje taip pat nėra duomenų, jog skolininko vadovas pageidavo procesinius ir kitus dokumentus iš antstolės gauti elektroninio ryšio priemonėmis, t. y. antstolė neatliko pareigų suformuluotų teismų praktikoje, bei negavusi prašymo iš suinteresuoto asmens neturėjo pagrindo siųsti procesinius dokumentu el. p. adresu (Šiaulių apygardos teismo 2019-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-440-357/2019, 17 ir 20 pastraipos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015).

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens skolininko A. V. darbovietės UAB „Augintus“ vadovo G. J. motyvais, jog šiuo metu, nors jam ir yra žinomas antstolės patvarkymų turinys, po to kai šiuos dokumentus jam įteikė teismas, tačiau jis neturi pareigos jų vykdyti, kadangi skolininkas jo darbovietėje dirbo laikotarpiu 2020-06-01 iki 2020-07-01, t. y. faktiškai sužinojo apie antstolės patvarkymus po to kai nutrūko darbo santykiai su skolininku, dėl to bausmės skyrimas nepadarytų drausminančio poveikio.

Papildomai pažymėtina, jog asmens teisė būti informuotam apie procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 16 pastraipa). Lietuvos Aukščiausiasis teismas dėl teisine fikcija grindžiamo procesinių dokumentų įteikimo konstatavo, jog proceso greitumo priemonės nėra teisinė sankcija, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 28 punktas; 2019 kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 35 pastraipa).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog antstolės prašymo argumentai nesudaro pagrindo skirti baudą skolininko darbovietės vadovui todėl antstolės prašymą atsisakytina tenkinti.

Suinteresuotam asmeniui G. J. priteistinos jo patirtos 145,2 Eur bylinėjimosi išlaidos iš prašymą dėl baudos skyrimo pareiškusios antstolės (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės prašymą dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 145,2 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės, dirbančios adresu Konstitucijos pr. 15-74, Vilniuje.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.