Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei P. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas (duomenys neskelbtini) lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės P. K. 302,60 Eur skolą, 21,31 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė P. K. yra savo sūnaus T. K. atstovė pagal įstatymą. T. K. buvo ugdomas (duomenys neskelbtini) lošelyje - darželyje „(duomenys neskelbtini)“ (po reorganizacijos sujungimo būdu - (duomenys neskelbtini) lopšelyje - darželyje „(duomenys neskelbtini)“). Už mažamečių vaikų ugdymą ikimokyklinėse įstaigose vaikų atstovai pagal įstatymą turi pareigą apmokėti vaiko ugdymo išlaidas ikimokyklinio ugdymo įstaigoje. Mažamečio vaiko - ugdytinio vardu sudaroma ugdymo sutartis. Kiekvieną mėnesį ugdytinio atstovams pagal įstatymą pateikiamos sąskaitos už ugdymo paslaugas, kurios turi būti apmokėtos sąskaitoje nurodytu terminu. T. K. atstovė pagal įstatymą P. K. geranoriškai išrašytų ir pateiktų sąskaitų už mažamečio sūnaus T. K. ugdymą ikimokyklinėje ugdymo įstaigoje neapmokėjo, į siunčiamus raginimus apmokėti skolą nereagavo. Pažymėjo, jog atsakovei neįvykdžius prievolės sumokėti už sūnaus T. K. ugdymą ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, bloginama ieškovo finansinė padėtis, lėšos nepanaudojamos įstaigos reikmėms, patiriama materialinė žala. Teigė, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) miesto lopšelis - darželis „(duomenys neskelbtini)“ savo pareigą teikti ikimokyklinio ugdymo paslaugas T. K. įvykdė, tačiau atsakovė P. K., ugdytinio T. K. atstovė pagal įstatymą, savo prievolės nevykdė ir sąskaitos už suteiktas ugdymo paslaugas neapmokėjo, todėl nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. apskaitoma 302,60 Eur skola. Atsakovei vėluojant atsiskaityti, už praleistą prievolės įvykdymo terminą nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. iki 2026 m. vasario 2 d. jai priskaičiuotos 21,31 Eur palūkanos.

Atsakovė P. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė leisti skolą mokėti dalimis, kas mėnesį mokant po 100,00 Eur.

Ieškovas savo pozicijos dėl galimybės sudaryti taikos sutartį ar išdėstyti skolos mokėjimą dalimis nepareiškė.

2026 m. vasario 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki teismo posėdžio negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini) lopšelis – darželis „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė sudarė ikimokyklinio ugdymo paslaugų sutartį, kuria susitarė, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) lopšelis – darželis „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės P. K. sūnui T. K. teiks ikimokyklinio ugdymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laikytis sutartyje nustatytų įsipareigojimų, tarp kurių ir tinkamai bei laiku mokėti už ieškovo teikiamas paslaugas (Sutarties 3.9 punktas).

Iš 2024 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-256 matyti, jog (duomenys neskelbtini) lopšelis – darželis „(duomenys neskelbtini)“ buvo reorganizuotas ir prijungtas prie (duomenys neskelbtini) lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ perimant visas (duomenys neskelbtini) lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ teises bei pareigas.

Iš į bylą pateikto (duomenys neskelbtini) miesto paslaugų centro rašto ir mokėjimo pranešimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 31 d. už buvusio (duomenys neskelbtini) lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ ugdytinio T. K. išlaikymą įstaigoje nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. yra susidariusi 302,60 Eur skola. Ieškovas 2024 m. lapkričio 15 d. ir 2025 m. gruodžio 9 d. siuntė atsakovei P. K. raginimus dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė su ieškovu neatsiskaitė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovė savo prievolės mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė, atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko, todėl darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 302,60 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas šiuo atveju reikalauja iš atsakovės priteisti 21,31 Eur palūkanas, paskaičiuotas po 5 procentus pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį nuo neapmokėtos sąskaitos sumos už 514 vėlavimo dienų. Atsakovė už suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 21,31 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas patyrė 150,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Ieškovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovė atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad sutiktų skolą sumokėti dalimis, mokant po 100,00 Eur. Ieškovas savo pozicijos dėl atsakovės prašymo skolą sumokėti dalimis nepareiškė.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Būtent todėl prašymą atidėti, išdėstyti ar kitaip pakeisti teismo sprendimo vykdymą padavusiai šaliai tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, bet ir įrodymus, jog sprendimo įvykdymo dieną jis turės galimybę įvykdyti turtinio pobūdžio sprendimą. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, kad priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, jog jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022; 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-516/2024, 28 punktas).

Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, nepateikė banko sąskaitų išrašų, duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ir kitų įrodymų, kurie pagrįstų jos sunkią finansinę padėtį, bei duomenų kaip jos turtinė padėtis pasikeis ateityje.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepagrindė išimtinių aplinkybių, rodančių objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo vykdymą, todėl atsakovės prašymas mokėti skolą dalimis atmestinas.

Išaiškintina atsakovei, jog tai neužkerta jai kelio kreiptis į ieškovą ir susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–268 straipsniais, 270–271 straipsniais, 284 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai:

- 302,60 Eur (trijų šimtų dviejų eurų 60 ct) skolą;

- 21,31 Eur (dvidešimt vieno euro 31 ct) palūkanas;

- 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 302,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2026 m. vasario 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Išaiškinti atsakovei, jog žyminį mokestį turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Atsakovės P. K. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.