Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei Daliai Dargytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Dalios Dargytės 2014 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-44502-(1.1.56-SM3),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė E. G. 2013 m. lapkričio 18 d. surašė B. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-58448, kuriame nurodė, kad jis 2013-10-30, apie 12.27 val., A. S. g. 7A, Vilniuje, pastatęs automobilį „Mercedes Benz C230“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 17.4 punktą. Šie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124⁵ straipsnį.

Išnagrinėjusi B. C. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Dalia Dargytė 2014 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-44502-(1.1.56-SM3) (toliau – ir Nutarimas) pripažino B. C. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, ir paskyrė B. C. 90 Lt baudą.

B. C. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. A11-44502-(1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka, jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis nepadarė nutarime nurodyto pažeidimo. Visiškai nesutinka, kad pažeidė Nuostatų minėtą punktą, nes minėtą dieną, apie 10.18 val., atvyko į savo darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pastatė automobilį rinkliavos apmokestintoje vietoje priešais (duomenys neskelbtini) gatvės 7a namą. Atvykęs į A. S. g. iš karto apmokėjo į rinkliavos apmokėjimo aparatą 5 Lt, bilietą padėjo nustatytoje vietoje po automobilio stiklu. Apie 11.55 val. išvyko iš minėtos stovėjimo vietos automobiliu darbo reikalais ir grįžo atgal apie 12.25 val. Atvykęs į vietą priėjo prie mokėjimo aparato Nr. 134, (duomenys neskelbtini) g., bei pastebėjo, kad neturi monetų apmokėti stovėjimą į rinkliavos apmokėjimo aparatą (dėl asmeninių priežasčių sutarties dėl apmokėjimo siunčiant trumpąją mobiliojo ryšio žinutę nėra sudaręs). Tikslu pakeisti pinigus į reikiamas apmokėjimui monetas užėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę „Maxima“. Pinigų keitimas užtruko apie 7 min (parduotuvėje buvo eilė). Išėjęs iš parduotuvės, 12.32 val., apmokėjo stovėjimą į rinkliavos apmokėjimo aparatą (4 Lt) ir priėjęs prie savo automobilio aptiko pranešimą Nr. A 163238, kuris buvo išrašytas 12.27 val., ir kuriame nurodyta, jog jis, neva, pažeidė ATPK 124⁵ str. apmokėjimą patvirtinantį dokumentą (bilietą) padėjo nustatytoje vietoje po automobilio stiklu. Iš stovėjimo vietos išvažiavo maždaug po 30 min po stovėjimo apmokėjimo, tai yra nesulaukęs apmokėto laiko pabaigos iki 13.52 val. (nepasinaudojo apie 50 min apmokėto laiko). Po to, 14.39 val. vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) g., į tą pačią vietą, apmokėjo už stovėjimą 2.50 Lt ir po 30 min vėl išvyko (vėl nepasinaudojo apie 20 min apmokėto laiko). Visiškai nesutinka, kad pažeidė Nuostatų 17.4 punktą arba ATPK 124⁵ str., nes nesiekė daryti jokio pažeidimo, nes toks pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, o jis atvirkščiai, elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, dėjo pastangas įvykdyti prievolę apmokėti už stovėjimą per protingą terminą (pakeičiant reikiamus pinigus), sumokėjo už stovėjimą, bilietą padėjo pagal minėtų nuostatų reikalavimus po automobilio stiklu gerai matomoje vietoje, jokio tikslo išvengti mokėjimo nebuvo. Pažymi, kad paslaugos vartotojui turi būti suteikiamos tam tikras protingas apmokėjimo terminas (pvz. nuėjimui iki aparato, grįžimui atgal, laukimui prie aparato savo eilės apmokėti, pinigų keitimui). Taip pat manytina, kad minėta paslauga yra teikiama netinkamai, nes sumokėjus pinigus už tam tikrą laikotarpį ir išvykus iš stovėjimo apmokėtos vietos iki apmokėto laiko apmokėjusiam klientui neišduodama grąža, tai yra apmokestintų automobilių stovėjimo aikštelių mokėjimo aparatai nėra pritaikyti tiksliam užmokesčiui už automobilių stovėjimą rinkimui, kadangi nėra permokų grąžinimo sistemos, o tai šiurkščiai pažeidžia vartotojų teises. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tai yra ATPK 124⁵ str., sudėties.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius, siųsdamas teismui B. C. skundą kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nurodo, kad su skundu nesutinka.

Teismo posėdžio metu B. C. palaikė savo skundo reikalavimus, prašė teismo atsižvelgti į jo skunde išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad iš stovėjimo vietos apytiksliai išvažiavo 11.55 val. Vyko į Krokuvos gatvę. Tuo metu kamščių mieste jau nebūna, tad nuvažiuoti iki minėtos gatvės užtrunka ne daugiau kaip 5 minutes. Dar kelias minutes užtruko, kol perdavė dokumentus. Grįžo atgal apie 12.25 val. Grįžęs į stovėjimo vietą apmokėjo stovėjimą 12.32 val., o pranešimas buvo išrašytas 12.27 val. Mano, kad turi būti suteiktas protingas laikas apmokėjimui, be to, jis nebuvo išnaudojęs viso prieš tai apmokėto stovėjimo laiko, nes aparatas grąžos neduoda. Apmokėjęs bilietėlį paliko prie automobilio stiklo, gerai matomoje vietoje. Per dieną tokių bilietėlių susirenka keli, nes tenka dažnai važinėti. Nieko tuo suklaidinti nenorėjo.

Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė D. Dargytė nurodė, kad mano, jog B. C. buvo nubaustas pagrįstai, todėl prašo jo skundą atmesti ir palikti Nutarimą galioti. Pagal galiojančias taisykles nėra numatyta, kad galima vėluoti sumokėti, tai turi būti padaryta nedelsiant, todėl, mano, kad B. C. buvo nubaustas pagrįstai.

Iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pranešimo reg. Nr. A 163238 matyti, kad užfiksuoto pažeidimo laikas – 2013-10-30, 12.27 val., vieta – (duomenys neskelbtini), automobilio valstybinis Nr. – (duomenys neskelbtini) automobilio markė – „MB“, pažeistas Nuostatų 17.4. punktas. Iš bilieto Nr. 300268 matyti, kad mokėjimo data ir laikas: 2013-10-30, 10:18 val., kaina – 5 Lt, automato Nr. – 0134, apmokėta iki 2013-10-30, 11:58 val. Iš bilieto Nr. 300311 matyti, kad mokėjimo data ir laikas: 2013-10-30, 12:32 val., kaina – 4 Lt, automato Nr. – 0134, apmokėta iki 2013-10-30, 13:52 val. Iš bilieto Nr. 300352 matyti, kad mokėjimo data ir laikas: 2013-10-30, 14:39 val., kaina – 2,50 Lt, automato Nr. – 0134, apmokėta iki 2013-10-30, 15:29 val. (b. l. 8).

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 124⁵ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais.

B. C. Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ straipsnį už tai, kad pažeidė Nuostatų 17.4 punkto (2013 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1257 redakcija), kuriame numatyta, kad „pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui automobilio valdytojas (vairuotojas) privalo nedelsdamas, tačiau ne vėliau kaip per 10 minučių nuo apmokėto stovėjimo laiko pabaigos, papildomai sumokėti Nuostatų 12.1 – 12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildomą apmokėjimą, privalo palikti automobilyje Nuostatų 17.2 punkte nustatyta tvarka. Papildomai gali būti sumokama Nuostatų 12.5 punkte nustatyto dydžio vietinė rinkliava iki kitos dienos 24 val. banko pavedimu, privalomai nurodant automobilio stovėjimo mokamoje vietoje datą ir valstybinį numerį“, reikalavimus. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad B. C. pagal ATPK 124⁵ straipsnį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

Nors B. C. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad iš stovėjimo vietos apytiksliai išvažiavo 11.55 val., grįžo atgal apie 12.25 val. ir apmokėjo už stovėjimą per protingą laiką, tai yra 12.32 val., kadangi užtruko, kol nuėjo į parduotuvę išsikeisti pinigų, jokio tikslo išvengti mokėjimo neturėjo, tačiau tokie B. C. paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims, todėl teismas juos vertina kritiškai. Kaip matyti iš byloje esančių kasininkės-kontrolierės V. P. darytų nuotraukų, kuriomis užfiksuotas 2013-10-30, 12.27 val., pažeidimas A. S. g. 7A, pridėtų prie SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pranešimo reg. Nr. A 163238, automobilis „Mercedes Benz C230“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, jokių žmonių jo viduje nėra, aplinkui automobilio vairuotojo nesimato. Taip pat vienoje iš nuotraukų užfiksuota, kad yra pastatytas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 1 priedo Kelio ženklai / V. Nurodomieji ženklai – Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ kelio ženklas, nurodantis transporto priemonių stovėjimo vietą, su papildomomis lentelėmis, tai yra su papildoma lentele Kelio ženklai / VIII. Papildomos lentelės – Nr. 824 „Savaitės dienos“, nurodančia savaitės dienas, kurias galioja kelio ženklas, su papildoma lentele Nr. 826 „Galiojimo laikas“, nurodančia, kad kelio ženklas galioja kasdien, nurodytomis valandomis, su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“, nurodančia, kad už paslaugas reikia mokėti, taip pat ir su lentele, nurodančia, kad bilietų automatas yra 40 m atstumu ir nurodyta kryptimi. Be to, iš nuotraukų matyti, kad už priekinio automobilio „Mercedes Benz C230“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklo, ant prietaisų skydelio vairuotojo pusėje, iš lauko gerai matomoje vietoje, kaip to reikalauja Nuostatų 17.2 punktas, yra padėtas apmokėjimą už stovėjimą patvirtinantis bilietas ir vienoje iš nuotraukų aiškiai matyti, kad jame nurodyta, jog yra apmokėta iki 2013-10-30, 11:58 val. O paskutinėje nuotraukoje matyti už automobilio valytuvų paliktas pranešimas reg. Nr. A 163238, kuriame nurodytas užfiksuoto pažeidimo laikas - 2013-10-30, 12.27 val., vieta – (duomenys neskelbtini), automobilio valstybinis Nr. – (duomenys neskelbtini) automobilio markė – „MB“, pažeistas Nuostatų 17.4. punktas. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas užfiksuotas 2013-10-30, 12.27 val., o pažeidimo fiksavimo metu už automobilio „Mercedes Benz C230“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo buvo paliktas tik bilietas, galiojantis iki 2013-10-30, 11:58 val., ir jokių kitų apmokėjimą už stovėjimą patvirtinančių bilietų automobilio viduje, aiškiai matomoje vietoje, nuotraukose nesimato, darytina išvada, kad automobilio „Mercedes Benz C230“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas B. C. pažeidė Nuostatų 17.4 punkto reikalavimus, kadangi pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui nedelsdamas, ir ne vėliau kaip per 10 minučių nuo apmokėto stovėjimo laiko pabaigos (pažeidimas užfiksuotas po 29 min nuo apmokėto stovėjimo laiko pabaigos), papildomai nesumokėjo nustatyto dydžio vietinės rinkliavos arba neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, už ką atsakomybė yra numatyta ATPK 124⁵ straipsnyje.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tam, kad būtų konstatuojama asmens kaltė pagal minėtą straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista Nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2013-02-18 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-201-487/2013). Šiuo atveju minėta aplinkybė ir buvo nustatyta. Jos nepaneigia ir B. C. paaiškinimai, kad jis iš mokamos automobilių stovėjimo vietos išvažiavo 11.55 val., ir grįžo atgal apie 12.25 val. ir per protingą laiką, tai yra per maždaug 7 minutes, visgi sumokėjo už automobilio stovėjimą, kadangi tiek laiko jam užtruko pasikeisti pinigus į smulkesnius. Toks pažeidimas negali būti pateisinamas nei mokėjimo automato neradimu, nei atitinkamų pinigų neturėjimu, nei trumpu stovėjimo laikotarpiu. Net ir trumpalaikis stovėjimas negali būti vertinamas formaliu, administracinės atsakomybės neužtraukiančiu pažeidimu. Ši aplinkybė galėtų būti vertinama parenkant ir skiriant administracinę nuobaudą, jos dydį ir rūšį. Šios bylos kontekste pažymėtina tai, kad B. C. aiškinimas, kad jam priklausanti transporto priemonė pažeidžiant nustatytą tvarką stovėjo tik apie 7 minutes, nepagrįstas jokia bylos medžiaga, jokiais objektyviais duomenimis. To nepatvirtina ir B. C. 2013-10-30, 12.32 val., atliktas apmokėjimas už automobilio stovėjimą. O pažeidimo fiksavimo metu užfiksuotas automobilyje paliktas iki 2013-10-30, 11:58 val., galiojantis bilietas kaip tik leidžia susidaryti nuomonę, kad automobilis, tam tarpe nuo 11:58 val. iki 12.27 val., niekur išvažiavęs nebuvo. Taigi, teismo vertinimu, byloje esančių minėtų įrodymų visuma B. C. veikoje nustatyti visi ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Dalia Dargytė tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė B. C. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ straipsnį, jos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Dalios Dargytės 2014 m. sausio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-44502-(1.1.56-SM3), nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Dalios Dargytės 2014 m. sausio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-44502-(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą ir B. C. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.