Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo, kuriuo netenkintas E. V. skundas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistės 2012 m. liepos 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-8530-(1.1.56-SM3) paliktas nepakeistu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyr. specialistė 2012-06-14 E. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad E. V. 2012-01-12 apie 14.26 val. A. Smetonos g. 7A, Vilniuje pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 p., t.y. pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir, įsigijęs bilietą, nepaliko jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistės 2012-07-09 nutarimu E. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 110 Lt bauda.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad Institucijos surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo nebuvo gavęs, apie pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną nežinojo. Atkreipia dėmesį į tai, jog priešingai, nei nurodė apylinkės teismas, pranešimo apie padarytą teisės pažeidimą už automobilio valytuvo nerado, todėl nesidomėjo administracinio teisės pažeidimo teisenos eiga.

Nurodo, kad Lietuvos pašto pranešime yra nurodyta, kad siunta buvo įteikta Da. V., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau sūnaus tokiu vardu jis neturi. Be to, minėtame pranešime nėra asmens, kuriam neva buvo įteikta siunta, parašo. Pažymi, kad apie įteiktą siuntą nėra atžymėta ir siuntų įteikimo žurnale. Šių aplinkybių teismas nesiaiškino. Teigia, kad vien tik ta aplinkybė, jog vieną kartą registruotas laiškas su nutarimu grįžo neįteiktas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog apeliantas sąmoningai siekė išvengti administracinės atsakomybės ir atsisakė priimti pašto korespondenciją.

Pažymi, kad, nesant pakankamų duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nutraukta.

E. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais. Minėtų nuostatų 17.1 p. įtvirtinta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto susimokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. 17.4 p. numatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, automobilio valdytojas (vairuotojas), privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos vietinės stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildymą, privaloma palikti automobilyje 17.2 p. nustatyta tvarka. Sutinkamai su nuostatų 38 p., automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus atsako ATPK, kitų teisės aktų bei šių nuostatų nustatyta tvarka.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi pagrįstai netenkino E. V. skundo ir paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. A11-8530 (1.1.56-SM3). Pirmosios instancijos teismas priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, teismo padarytos išvados yra pagrįstos. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog E. V. 2012-01-12 apie 14.26 val. pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje adresu A.Smetonos g. 7A, Vilniuje ir nepaliko bilieto jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas, t.y. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.2 p.

Nors E. V. neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.6-7), fotonuotraukos (b.l. 8), kuriose užfiksuotas padaryto pažeidimo faktas, liudytojo N. M. parodymais, kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad transporto priemonė Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini), 2012-01-12, 14.26 val., A.Smetonos g. 7A, Vilniuje, pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir įsigijęs bilietą, nepaliko jo automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdintina stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas (b.l.6-7).

Iš byloje esančių nuotraukų kopijų, kuriose užfiksuotas E. V. priklausantis automobilis Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini), stovintis adresu A. Smetonos g. 7A, Vilniuje, matyti, kad ant automobilio prietaisų skydelio guli bilietas, nepatvirtinantis rinkliavos už automobilio stovėjimą sumokėjimo (b.l. 8). Biliete, nors nurodyta data – 2012-01-12, bet laikas, kada baigiasi automobilio stovėjimo laikas, už kurį yra sumokėta, vietinės rinkliavos zona nėra matomi (b.l. 8). Be to, iš nuotraukų matyti, kad automobilyje Dodge, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininkės-kontrolierės R. L. pranešimas reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris informavo apie įvykdytą pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad E. V. teismo posėdyje neigė savo kaltę, nurodė, kad institucija jam nepranešė kokį pažeidimą jis yra padaręs, jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, tik iš antstolės sužinojo apie priimtą nutarimą. Lietuvos pašto įteikimo pranešime nurodyta, kad siunta įteikta sūnui Da. V., nors E. V. jokio sūnaus neturi. Byloje yra duomenys, kad E. V. neatsiėmė siuntos. E. V. nėra matęs nei registruoto laiško, nei dokumento. Net jei būtų nuspręsta, kad siuntos įteikimas buvo tinkamas, tai net kaltinime aplinkybės yra netikslios, nes formuojami neteisingi duomenys. Byloje yra duomenų, nuotraukų, kur yra padėtas kvitas už stovėjimo sumokėjimą. Kvitas padėtas matomoje vietoje, kaip to reikalauja rinkliavų taisyklės. E. V. nebuvo kviečiamas, net nebuvo nustatytas pažeidimo subjektas. Vien dėl to, kad E. V. yra automobilio savininkas dar nereiškia, kad tą pažeidimą padarė jis. E. V. turi du sūnus V. V., kuriam yra 15 metų ir D. V., kuriam yra 22 metai.

Iš liudytojo N. M. parodymų teismo posėdyje matyti, jog tokia yra darbo specifika, kad laiškininkai klysta, rašydami vardus ir pavardes, bet tai yra techninė klaida. Pranešime nurodytas adresas yra E. V. ir jis turi sūnų, kurio vardas dėl techninės klaidos užrašytas neteisingai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai E. V. parodymais nesirėmė, įvertinęs juos, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai dėl to, kad nutarimo niekuomet nėra gavęs, jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir kad skundžiamu nutarimu jis yra pripažintas kaltu dėl tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo, paneigti Lietuvos pašto įteikimo pranešime nurodytais duomenimis, fotonuotraukomis. E. V. iš palikto už automobilio valytuvo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininkės-kontrolierės R. L. pranešimo apie įvykdytą pažeidimą turėjo suprasti, kad bus pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, tačiau pats nesidomėjo bylos eiga.

Apelianto argumentas, kad jis stovėjimą minėtu laiku buvo apmokėjęs, įsigytas bilietas buvo paliktas automobilio viduje už priekinio stiklo gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitomas, šią aplinkybę patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, nepagrįstas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotonuotraukų, apmokėjimo kvite matyti įsigijimo data, tačiau nesimato kitų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.2 p. reikalaujamų duomenų - laiko, kada baigiasi automobilio stovėjimo laikas, už kurį yra sumokėta, vietinės rinkliavos zonos. Apeliantui ginčijant faktą, kad patikrinimo metu automobilio stovėjimas buvo apmokėtas tinkamai, nei pirmos instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui tai patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti.

Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Protokolas surašomas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio kodekso 260² straipsnyje numatytais atvejais - nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, taip pat pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, išdėstomos protokole.

Lietuvos Respublikos ATPK 260² straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai šio kodekso 124⁵, 124⁶, 132¹ straipsniuose numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ straipsnis nustato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, - kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje - asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Užklausų aptarnavimo ekspertinės sistemos pranešime nurodyta, kad automobilio „Dodge“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. V. ( b.l. 9 ).

Vilniaus gyventojų registro duomenimis E. V. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. ( b.l. 9 )

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo posėdžio metu E. V. pripažino, kad turi du sūnus, vienas iš jų D. V., kuriam yra 22 metai. Lietuvos pašto įteikimo pranešime nurodyta, kad 2012-06-16 siunta (b.l.12), kuria buvo siunčiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, įteiktas siunčiamu adresu (duomenys neskelbtini), rastam pilnamečiui adresato šeimos nariui, nurodant giminystės rūšį - E. V. sūnui V.. Vien ta aplinkybė, kad pašto darbuotojas dėl techninės klaidos neteisingai nurodė šio asmens vardą, neduoda pagrindo konstatuoti, jog procesinis dokumentas - administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu adresatui E. V. nebuvo tinkamai įteiktas - siunta buvo išsiųsta į oficialiai deklaruotą E. V. gyvenamąją vietą registruotu laišku, siuntos įteikimo metu neradus paties adresato E. V., siunta įteikta kartu su E. V. gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui, t.y. E. V. pilnamečiui sūnui, kuriam yra 22 metai. Laikytina, kad ATPK 257¹ straipsnio nuostatos nepažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str. gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tam, kad būtų konstatuojama asmens kaltė pagal minėtą straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju ši minėta aplinkybė ir buvo nustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto savivaldybė administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. A11-8530 (1.1.56-SM3) E. V. buvo pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., todėl šis nutarimas ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-17 nutartis paliekami galioti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Netenkinti E. V. apeliacinio skundo.

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.