- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-09
- Bylos Nr.
- ATP-518-648/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01234-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atmestas B. C. skundas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2014 m. sausio 9 d. nutarimą, kuriuo B. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį 90 (devyniasdešimt) litų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-10-30, apie 12.27 val., (duomenys neskelbtini), pastatęs automobilį „Mercedes Benz C230“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 17.4 punktą. Šiais veiksmais B. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2014-01-09 nutarimu B. C. kaltu nubaustas pagal ATPK 124⁵ straipsnį 90 litų bauda.
Šį nutarimą B. C. apskundus apylinkės teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartimi skundas atmestas.
Šalies argumentai
B. C. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas, neatsižvelgdamas į jo paaiškinimus, kad jis buvo išvykęs iš stovėjimo vietos į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir neturėdamas jokių kitų objektyvių duomenų, nepagrįstai daro prielaidą, jog automobilis niekur nebuvo išvykęs. Apelianto teigimu, šioje byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kad jis pažeidė Nuostatų reikalavimus, jo paaiškinimai nepaneigti. Praktikoje nustatyta, kad kasininkės - kontrolierės veiksmai išrašant pranešimą ir nufotografuojant automobilį užtrunka apie 2-3 minutes, tai visiškai atitinka jo nurodytą laiką, kad išėjęs keisti pinigus ir sumokėjęs už stovėjimą, jis prie automobilio grįžo po 7 minučių. Taigi, jis per protingą terminą sumokėjo stovėjimo rinkliavą ir bilietą padėjo nustatytoje vietoje, juolab, kad teismas skundžiamoje nutartyje sieja apmokėjimą su 10 minučių laiko tarpu, o nuostatai nereglamentuoja, per kiek laiko vairuotojas turi sumokėti mokestį už mokamą stovėjimo paslaugą. Anot apelianto, jo sąžiningumą ir paaiškinimų patikimumą patvirtina kiti jo atlikti mokėjimai už automobilio stovėjimą. Šiuo atveju nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje, sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotas asmuo prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistą ir B. C. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra teisėtas, nuobauda pažeidėjui paskirta sankcijos ribose. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2014-01-09 nutarimas – teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
B. C. apeliacinis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnio dispozicija yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Taigi ją taikant turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė. Tai, kas bus laikoma pažeidimu kiekvienu konkrečiu atveju, priklauso nuo atskirų savivaldybių nustatytų mokėjimo tvarkų taisyklių turinio. Šioje byloje nustatyta, kad buvo pažeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktas (2013 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1257 redakcija), nes B. C., pastatęs automobilį „Mercedes Brnz C230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. C. apeliaciniame skunde atkartoja iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, į kuriuos detaliai ir aiškiai atsakyta skundžiamoje nutartyje, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais, ir jų nekartoja bei daro išvadą, kad B. C. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį.
Vertinant apelianto skundo argumentą, kad B. C. apie 11.55 val. buvo išvykęs iš stovėjimo vietos į (duomenys neskelbtini) gatvę ir grįžo atgal apie 12.25 val., pastatė automobilį į stovėjimo vietą bei apmokėjo stovėjimą 12.32 val., nes sugrįžęs neturėjo monetų ir nuėjo pasikeisti pinigų, o tai užtruko apie 7 min., pastebėtina, kad byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 16) patvirtina, jog už automobilio priekinio stiklo, ant prietaisų skydelio vairuotojo pusėje, buvo užfiksuotas tik vienas apmokėjimą už stovėjimą patvirtinantis bilietas. Jame nurodyta, jog apmokėta iki 2013-10-30 11:58 val., nors, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, apeliantui dažnai tenka važinėti automobiliu, dėl ko per dieną apmokėjimą už stovėjimą patvirtinančių bilietų susirenka keli, jie lieka po stiklu. Taigi, pastaroji aplinkybė, juolab, kad jokių kitų apmokėjimą už stovėjimą patvirtinančių bilietų automobilio viduje, aiškiai matomoje vietoje, neužfiksuota, sudaro pagrindą pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pažeidimo fiksavimo metu užfiksuotas automobilyje paliktas iki 2013-10-30 11:58 val. galiojantis bilietas patvirtina, jog automobilis laikotarpiu nuo 11:58 val. iki 12:27 val. niekur išvažiavęs nebuvo, o pažeidimas užfiksuotas po 29 minučių nuo apmokėto stovėjimo laiko pabaigos. Esant tokioms aplinkybėms, teismui nėra pagrindo tikėti aukščiau nurodyta apelianto versija dėl jo išvykimo iš automobilio stovėjimo vietos. Skunde akcentuojama aplinkybė, kad jo sąžiningumą ir paaiškinimų patikimumą patvirtina kiti jo atlikti mokėjimai už automobilio stovėjimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. C. kaltės nepaneigia.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju pažeista Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, ir kad byloje esančių įrodymų visuma B. C. veiksmuose nustatyti visi Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir B. C. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.