- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- e2-312-783/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00737-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- V. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovei V. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo V. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. G. ieškiniu prašė atsakovę V. G. su jai priklausančiu turtu iškeldinti iš ieškovei E. G. priklausančio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovei V. G. neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytą terminą, leisti ieškovei E. G. iškeldinti atsakovę V. G. iš nurodytų patalpų savo lėšomis ir išsiieškoti sprendimo įvykdymo išlaidas iš atsakovės V. G. Ieškinyje nurodė, jog atsakovė V. G. yra jos marti, nuolat konfliktuoja su ja, ieškove, į prašymus išsikelti nereaguoja.
Atsakovė V. G. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovei E. G. priklausančiame name ieškovės sutikimu gyvena nuo 2010 m. kartu su ieškovės sūnumi V. G., namo dalį, kurioje gyvena, remontavo, pasistatė priestatą prie namo, vietoje seno medinio ūkinio pastato, jį nugriovę, pastatė naują. Manė, jog tiek ieškovė E. G., tiek trečiasis asmuo V. G. privalėjo jai, atsakovei, kompensuoti ieškovei E. G. asmeninės nuosavybės teisė priklausančio turto pagerinimą.
2019 m. sausio 7 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-116-1000/2019 dėl santuokos tarp atsakovės V. G. ir trečiojo asmens V. G. nutraukimo. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinė byla Nr. e2-116-1000/2019 išnagrinėta.
2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinė byla atnaujinta, teismo posėdis skirtas 2019 m. gruodžio 9 d.
2019 m. gruodžio 6 d. buvo gautas ieškovės E. G. atstovo advokato M. Šivicko pareiškimas dėl ieškovės atsisakymo nuo ieškinio bei prašymas civilinę bylą nutraukti. Atstovas nurodė, jog ieškovei žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės. Prašo grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio bei priteisti iš atsakovės V. G. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes atsakovė V. G. išsikėlė iš jai, ieškovei, priklausančių patalpų ne po to, kai gavo pranešimą iš notarės, o pradėjus procesą teisme.
Į 2019 m. gruodžio 9 d. teismo posėdį šalys neatvyko.
Prašymas dėl civilinės bylos nutraukimo tenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, ieškovas bet kurioje stadijoje turi teisę atsisakyti nuo ieškinio, todėl ieškovės E. G. prašymas yra tenkinamas, priimamas atsisakymas nuo ieškinio, o pati civilinė byla nutraukiama. Ieškovei civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 straipsnis) yra žinomos. Civilinę bylą nutraukus dėl atsisakymo nuo ieškinio, ieškovei yra grąžinama 75 % jos 2018 m. spalio 10 d. sumokėto žyminio mokesčio dalis (56,25 Eur) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Grąžinant žyminio mokesčio dalį nurodomas žyminį mokestį sumokėjęs asmuo, žyminio mokesčio mokėjimo užduoties kodas (ID). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės V. G. 600 Eur atstovavimo išlaidų. Nurodė, jog atsakovė V. G. po to, kai buvo pareikštas ieškinys, išsikėlė iš jai priklausančių gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų, tai yra iš esmės patenkino jos reikalavimą. (82-86 b. l.)
CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas ir kt.).
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė E. G., prieš kreipdamasi į teismą dėl atsakovės V. G. iškeldinimo, 2018 m. rugpjūčio 21 d. per notarą įteikė atsakovei V. G. pranešimą bei nurodė atsakovei per vieną mėnesį išsikelti iš ieškovės gyvenamosios vietos (11 b. l.), į teismą ieškiniu kreipėsi 2018 m. spalio 10 d. (1-3 b. l.), tai yra praėjus ilgesniam laikotarpiui, nei nurodė pareiškime. Tačiau taip pat matyti, jog Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-116-1000/2019 dėl santuokos tarp atsakovės V. G. ir trečiojo asmens V. G. nutraukimo, ši civilinė byla iškelta 2018 m. birželio 5 d. (65-74 b. l., teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Šioje civilinėje byloje, be santuokos nutraukimo priežasčių, buvo kilęs ginčas ir dėl ieškovei E. G. priklausančio turto pagerinimo, kompensacijos iš trečiojo asmens V. G. priteisimo už šį pagerinimą, ginčas išspręstas priėmus teismo galutinį sprendimą 2019 m. lapkričio 7 d. Šiuo metu atsakovė V. G. yra išsikėlusi iš ieškovės E. G. ir ginčo dėl to nebėra. Tai yra iš esmės ieškovė E. G. dėl atsakovės V. G., kuri taip pat buvo ir ieškovės sūnaus šeimos narys, iškeldinimo su visais atsakovei priklausančiais daiktais kreipėsi nepasibaigus ištuokos tarp atsakovės V. G. ir trečiojo asmens V. G. procesui, neišsprendus santuokos nutraukimo pasekmių, tarp jų, ir turto bei turtinių teisių padalinimo, todėl teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pripažįsta, kad tenkinti prašymą priteisti visas bylinėjimosi išlaidas ieškovei iš atsakovės, būtų neteisinga, bei iš atsakovės ieškovės naudai priteisia 50 % ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų, tai yra 300 Eur.
Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 6,12 Eur (2019 m. gruodžio 9 d. pažyma). Atsižvelgus į tai, jog šios išlaidos iš esmės susidarė dėl to, kad teismo iniciatyva trečiuoju asmeniu byloje buvo įtrauktas V. G. (jam procesiniai dokumentai siunčiami registruota pašto siunta), teismas, nutraukęs procesą dėl to, kad ieškovė atsisakė nuo ieškinio, valstybės patirtų išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo iš šalių nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimis, 94 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Ieškovės E. G. atsisakymą nuo ieškinio priimti ir civilinę bylą nutraukti.
Ieškovei E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 56,25 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 25 centus) jos sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį 2018 m. spalio 10 d. sumokėjo Manvydas Šivickas, mokėjimo užduoties kodas (ID) – ZG84319.
Priteisti iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.