- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-19
- Bylos Nr.
- 2S-837-278/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00800-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- UAB „Laugina“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-837-278/2011
Teisėjas R.Šidlauskienė Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00800-2011-1
2011 m. gruodžio 19 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1038-188/2011 pagal pareiškėjos UAB „Laugina“ skundą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ruuki Lietuva“, antstolei Ramunei Mikliušienei dėl neteisėtų antstolio veiksmų ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi tenkino antstolės R. Mikliušienės prašymą ir atnaujino terminą atskirajam skundui dėl 2011-09-12 nutarties paduoti. Nurodė, kad nustatytą terminą antstolė praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, nes tikėtina, jog antstolės R. Miliušienės nurodyta aplinkybė, kad skaičiuodama termino atskirajam skundui pateikti pabaigą ji suklydo dėl to, jog skundžiamoje nutartyje buvo nurodyta apskundimo termino skaičiavimo datos pradžia nuo nutarties įteikimo dienos bei tai, jog būdama įsitikinusi, kad atskirąjį skundą padavė įstatymo nustatytu terminu ir tinkamai, neprašė atnaujinti termino skundui paduoti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Laugina“ prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti atnaujinti antstolei R. Mikliušienei terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodo, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai svarbios. Mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai antstolės nurodytas termino pateikti atskirąjį skundą praleidimo priežastis pripažino svarbiomis, nes netinkamai įvertino procesinių terminų esmę, termino praleidimo trukmę, antstolės veiksmus teismo procese, jos išsilavinimą, profesinę veiklą. Nurodo, kad antstolei buvo žinoma aplinkybė, jog skundžiama teismo nutartis buvo priimta viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nes apie posėdžio laiką ir vietą jai buvo tinkamai pranešta. Teigia, jog tai, kad 2011-09-12 nutartyje nurodyta jog nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka ir gali būti skundžiama per septynias dienas nuo jos įteikimo, yra akivaizdus teismo techninis apsirikimas, kuris galėtų suklaidinti tik eilinį proceso dalyvį, bet ne antstolį. Nurodo, kad antstolė laikytina kvalifikuota teisininke, kuriai turi būti žinomos procesinių terminų skaičiavimo taisyklės, proceso dalyvių procesinės teisės ir nesinaudojimo ar netinkamo naudojimosi jomis neigiamos pasekmės. Mano, jog teismas neįvertino antstolės patirties dalyvaujant teismo procesuose, aplinkybės, jog antstolės veiksmai privalo būti vertinami kaip specialių teisinių žinių turinčio profesionalo, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Teigia, jog įvertintina, kad terminas paduoti atskirąjį skundą praleistas ne vieną ar dvi, o keturias dienas, todėl atsižvelgiant į įstatyme nustatytą trumpą septynių dienų terminą paminėtam procesiniam veiksmui atlikti, termino praleidimas negali būti laikomas nežymiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė R. Mikliušienė prašo apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, kad pareiškėja skundžia nutartį, kuri negali būti apeliacijos objektu, nes CPK 78 straipsnio 6 dalis numato, jog atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Ruuki Lietuva“ prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjos 2011-11-04 nutartį palikti nepakeistą, o UAB „Laugina“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis iš esmės neužkerta kelio pareiškėjui reikšti savo nuomonę tolesniame apeliaciniame procese, o nepatenkinus antstolės prašymo vien formaliais pagrindais, iš jos būtų atimta konstitucinė teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą. Teigia, jog antstolė yra suinteresuota, kad skundas būtų priimtas ir kuo greičiau išnagrinėtas, kad ji galėtų tęsti vykdymo procesą, kurį pareiškėja, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, bando stabdyti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Byloje nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi atnaujino antstolei Ramunei Mikliušienei terminą atskirajam skundui dėl 2011-09-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1038-188/2011 paduoti (2 t., b. l. 1-2). Pareiškėja UAB „Laugina“ pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties. CPK 334 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacijos instancijos teismui tik šio kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 78 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių terminų atnaujinimą, numatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ( CPK 78 str. 6 d.). Kadangi galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria patenkintas prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, įstatymo nėra numatyta, todėl konstatuotina, jog 2011-11-04 nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Nurodyta aplinkybė paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad antstolės R. Mikliušienės atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme buvo priimtas 2011-09-27 ir į jį gauti atsiliepimai, todėl civilinė byla perduotina nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, negrąžinant jos pirmosios instancijos teismui paruošimui apeliacinei instancijai (1 t., b.l. 111-114, 116, 120-125, 128-135,138-140).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 338 straipsniu, 315 straipsnio 5 dalimi
nutaria:
apeliacinį procesą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties nutraukti ir bylą pagal antstolės Ramunės Mikliušienės atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.