- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- 2S-44-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00800-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- UAB „Laugina“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,Ruukki Lietuva“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Ramunės Mikliušienės atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1038-188/2011 pagal pareiškėjo UAB „Laugina“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Ruukki Lietuva“, antstolei Ramunei Mikliušienei dėl neteisėtų antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Laugina“ prašė pripažinti antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmus neteisėtais, panaikinti 2011-03-16 reikalavimą Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1, panaikinti antstolės 2011-02-22 patvarkymą Nr. S-1243 areštuoti UAB „Laugina“ sąskaitas AB DNB NORD banke ir „Swedbank“, AB 559 420,92 Lt sumai, įpareigoti antstolę grąžinti UAB „Laugina“ visas nepagrįstai areštuotas ir pervestas pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, iš antstolės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-1243 areštuoti UAB „Laugina“ sąskaitas AB DNB NORD banke ir „Swedbank“, AB 559 420,92 Lt sumai. Antstolė neatsižvelgė į UAB „Laugina“ prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1 dėl 559 420,92 Lt išieškojimo išieškotojui UAB ,,Ruukki Lietuva“, pareikštą CPK 625 str. pagrindu, nes Vilniaus apygardos teisme vyksta teisminis ginčas civilinėje byloje, kurioje, patenkinus UAB „Laugina“ ieškinį, galima užskaita pagal priešpriešinius reikalavimus. Pareiškėjas teigė, kad antstolė neatsižvelgė į UAB „Laugina“ prašymą areštuoti įmonės nekilnojamąjį turtą, nes piniginių lėšų areštas apsunkina įmonės ūkinę komercinę veiklą. Antstolė, areštavusi sąskaitas bankuose, nuo jų nurašė ir pervedė į savo depozitinę sąskaitą 171 698,64 Lt, nors Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-03-14 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išieškojimas iš UAB „Laugina“ buvo sustabdytas, tačiau antstolė vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1 nesustabdė. 2011-03-18 UAB „Laugina“ kreipėsi į antstolę dėl 171 698,64 Lt grąžinimo, tačiau antstolė pinigines lėšas grąžinti atsisakė, motyvuodama tuo, kad lėšos pervestos prieš įsigaliojant Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutarčiai, bei tuo, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl areštuotų skolininko piniginių lėšų ar nekilnojamojo turto arešto panaikinimo. Pareiškėjas teigė, kad antstolė neturėjo teisės priimti 2011-03-16 reikalavimo Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo, kadangi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1 buvo sustabdyti 2011-03-14 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi. Tokius antstolės veiksmus vertino kaip antstoliui suteiktų įgaliojimų viršijimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino: pripažino neteisėtais ir panaikino antstolės Ramunės Mikliušienės 2011 m. kovo 16 d. patvarkymą Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1, 2011-02-22 patvarkymą Nr. S-1243 areštuoti UAB „Laugina“ sąskaitas AB DNB NORD banke ir „Swedbank“, AB, 559 420,92 Lt sumai, įpareigojo antstolę grąžinti į UAB „Laugina“ banko sąskaitas visas nepagrįstai areštuotas ir pervestas pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, esančias antstolės depozitinėje sąskaitoje, priteisė iš antstolės bylinėjimosi išlaidas valstybei. Teismas nustatė, kad iš viso per laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2011-08-25 į antstolės R. Mikliušienės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 176 694,64 Lt suma iš AB DNB NORD ir „Swedbank“, AB bankų ir 734,48 iš AB SEB banko bei pripažino, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-14 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - išieškojimo vykdymo procese sustabdymo - įsigaliojo nuo jos priėmimo momento. Todėl sustabdyti vykdymo veiksmus antstolė turėjo nuo sužinojimo apie šias aplinkybes momento, t.y. nuo 2011-03-16, tačiau antstolė nesustabdė nurodymo bankams areštuoti pareiškėjo lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl antstolės R. Mikliušienės 2011-03-16 reikalavimą Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo teismas pripažino naikintinu. Be to, teismas pažymėjo, kad antstolė R.Mikliušienė neatsižvelgė į tai, jog išieškotojo UAB ,,Ruukki Lietuva“ reikalavimų įvykdymas jau yra užtikrintas areštuotu UAB „Laugina“ nekilnojamojo turto, kurio vertė antstolės iki šiol nenustatyta, areštu. Turto arešto aktu buvo areštuoti 24 nekilnojamojo turto objektai (žemės ūkio paskirties ir miškų ūkio paskirties sklypai, įvairūs pastatai) iš viso už 876 939,00 Lt sumą. Teismas pripažino, kad antstolė areštuodama dar ir skolininko pinigines lėšas, esančias jo atsiskaitomosiose sąskaitose bankuose, pažeidė proporcingumo principą, t.y. viršijo išieškotojo reikalavimo sumą bei konstatavo, kad antstolės Ramunės Mikliušienės 2011-02-22 patvarkymas Nr. S-1243 dėl skolininko lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą yra neteisėtas. Be to, areštuotos ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos lėšos iš esmės yra įšaldytos ir pareiškėjas negali atsiskaityti su valstybės biudžetu, mokėti įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui, darbuotojams darbo užmokesčio, todėl taip yra nepagrįstai trikdoma pareiškėjo ūkinė komercinė veikla. Teismas įpareigojo antstolę grąžinti UAB „Laugina“ nepagrįstai areštuotas ir pervestas pinigines lėšas, esančias antstolės depozitinėje sąskaitoje.
Šalies argumentai
Antstolė Ramunė Mikliušienė atskiruoju skundu prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti. Antstolė nurodė, kad teismas neįvertino, kad pareiškėjas, prašydamas naikinti 2011-02-22 patvarkymą Nr. S-1243, nepateikė jokių šio patvarkymo nepagrįstumą ar neteisėtumą pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą. Apeliantė pažymėjo, kad teismas per plačiai aiškina CPK 145 str. 1 d. 10 p. įtvirtintą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymą, nurodydamas, kad tai yra visų vykdymo veiksmų vykdymo procese sustabdymas. Antstolė teigė, kad CPK 145 str. 1 d. 10 p. reglamentuoja tik vienos vykdymo proceso stadijos – išieškojimo, sustabdymą, tuo tarpu kitus vykdymo veiksmus antstolis atlikti gali. Apeliantė antstolė R. Mikliušienė nurodė, kad šioje byloje nebuvo hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, todėl remiantis CPK 665 str. 2 d. išieškojimas buvo vykdomas iš skolininkui priklausančių pinigų, vertybinių popierių, produkcijos, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Antstolis pats turi teisę nustatyti, iš kokio skolininko pajamų ir turto skolą išieškoti, todėl šiuo atveju antstolė teisėtai areštavo skolininko UAB „Laugina“ lėšas ir jas pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą. Apeliantė teigė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininko turto areštuota daugiau nei būtina vykdomojoje byloje. 2011-02-14 turto arešto aktu skolininko UAB „Laugina“ turtas areštuotas tik dėl to, kad skolininkas vengė teikti informaciją apie jo realią turtinę padėtį. Be to, areštuotas turtas nebuvo objektyviai įkainotas, o VĮ Registrų centro išrašuose nurodoma nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė nėra reali turto kaina, todėl pagal juos pirmosios instancijos teismas nustatyti areštuotų objektų vertės negalėjo. Tik skolininkui pateikus dokumentus apie nesuvaržyto turimo nekilnojamojo turto vertę, bus galima vertinti, ar yra pagrindas panaikinti dalies turto areštą. Teismo argumentai, kad antstolė iki šiol nėra paskyrusi turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės ir jo įkainojusi prieštarauja kitiems nutarties motyvams, kadangi teismas nurodė, jog vykdymas byloje buvo sustabdytas ir antstolis neturėjo teisės atlikti jokių veiksmų, o po to teigia, kad antstolė turėjo imtis priemonių turto įkainojimui. Be to, antstolis ekspertizę skiria tik negalėdamas turto vertės nustatyti iš kitų šaltinių, o šiuo atveju, iš skolininko turimos informacijos apie turimą turtą ir jo vertę. Antstolė nurodė, kad skolininko teiginiai apie negalėjimą vykdyti atsiskaitymų su valstybės ar socialinio draudimo biudžetais, atsiskaityti su darbuotojais, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti, nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų. Apeliantė pažymėjo, kad teismui įpareigojus antstolę grąžinti areštuotas lėšas ir skolininkui išleidus grąžintas lėšas bei negalint išieškoti priteistos sumos iš kito turto, išieškotojas įgis reikalavimo teisę į valstybę pagal CPK 617 str.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB „Laugina“ atsiliepimu prašė antstolės Ramunės Mikliušienės atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1038-188/2011 atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos priimtą nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjas pažymėjo, kad skundas dėl antstolio veiksmų buvo patikslintas ir sumažinti reikalavimai: teismo posėdyje atsisakyta skųsti antstolės 2011-02-23 Patvarkymą Nr. S-1252, todėl antstolė teikdama atskirąjį skundą klaidingai nurodo faktus ir aplinkybes dėl pareiškėjo reikalavimo dalyko. Taip pat pareiškėjas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės įsigalioja nuo jų priėmimo momento, o taikant išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, nebegali būti atliekami jokie išieškojimo iš skolininko veiksmai. Vykdant išieškojimą UAB „Laugina“ buvo pateikusi prašymą areštuoti jos nekilnojamąjį turtą, toks prašymas neprieštaravo civilinio proceso principams. Tačiau antstolė R. Mikliušienė areštuodama pareiškėjo pinigines lėšas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas UAB „Laugina“ nebegalės vykdyti ūkinės komercinės veiklos, atsiskaityti su darbuotojais, o areštuoto nekilnojamojo turto pilnai pakanka išieškotojo reikalavimui patenkinti. UAB „Laugina“ nurodė, kad antstolės pasirinktas sprendimo vykdymo būdas - sąskaitų areštavimas neužtikrina greito sprendimo įvykdymo, kadangi sąskaitose nėra ir nebuvo areštuotinos sumos. Priverstinio teismų sprendimų vykdymo priemonės neturi varžyti vykdymo dalyvių teisių labiau nei reikia, jos turi būti proporcingos siekiamam tikslui, tuo tarpu antstolė areštuodama iš esmės daugiau turto nei jo reikėjo skolos ir vykdymo išlaidoms padengti pažeidė CPK 375 str. 2 d. nustatytą draudimą. Pareiškėjas pažymėjo, kad teisingas turto įkainojimas yra antstolio tiesioginė pareiga, kurios antstolė R. Mikliušienė neįvykdė iki šiol. Antstolė turėjo duomenis apie VĮ Registrų centro nurodytą turto vidutinę rinkos vertę, todėl turėjo galimybę nustatyti bent preliminarią daiktų vertę, kad nebūtų areštuota neproporcingai daugiau turto, nei jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kėdainių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-815-673/2011, kurioje išnagrinėjo analogišką UAB „Laugina“ reikalavimą, nustatė, kad viso areštuoto UAB „Laugina“ turto vertė yra 876 939 Lt. Šis sprendimas įsiteisėjęs, todėl byloms šalims turi prejudicinę galią, todėl darytina išvada, kad areštuoto UAB „Laugina“ priklausančio neįkeisto nekilnojamojo turto pilnai pakako išieškotojo reikalavimo tenkinimui. Antstolei areštavus UAB „Laugina“ priklausančiose bankų sąskaitose esančias lėšas 559 420,92 Lt sumai, įmonė liko be apyvartinių skolų ir negali atsiskaityti su valstybės biudžetais, darbuotojais ir vykdyti ūkinės komercinės veiklos, įrodinėti nereikia, kadangi tai yra logiška ir akivaizdi situacija.
Suinteresuotas asmuo UAB „Ruukki Lietuva“ atsiliepimu prašė tenkinti antstolės Ramunės Mikliušienės atskirąjį skundą ir panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1038-188/2011 bei klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo UAB „Laugina“ skundą dėl antstolės veiksmų. UAB „Rukki Lietuva“ atsiliepime nurodė, kad antstolė 2011-03-16 reikalavimą dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo surašė ir bandė įteikti iki gavo 2011-03-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių (šią nutartį antstolė gavo jo padėjėjai apsilankius pas skolininką). Suinteresuotas asmuo sutiko su atskirojo skundo argumentu, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo sustabdytas išieškojimas, o dėl kitų vykdymo ar administracinių veiksmų sustabdymo teismas nepasisakė. Antstolės 2011-02-22 patvarkymas Nr. S-1243 areštuoti UAB „Laugina“ pinigines lėšas sąskaitose buvo surašytas anksčiau nei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl patvarkymo naikinti nebuvo pagrindo. CPK 665 str. 2 d. normos konstrukcija leidžia daryti išvadą, kad pas skolininką esant ir pinigų, ir turto, pirmenybė turi būti suteikta išieškojimui iš pinigų. Panevėžio apygardos teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra galiojantis ir vykdytinas, todėl privalomas visiems subjektams. Jei areštuoti pinigai bus grąžinti pareiškėjui, jie bus panaudoti kitur, dėl ko nukentėtų kreditoriaus interesai. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-14 nutartis buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2011-09-29 nutartimi, todėl situacija pasikeitė. Šiuo atveju grąžinus pinigus skolininkui, po to juos vėl reiktų išieškoti atnaujintoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos ir LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad:
antstolė Ramunė Mikliušienė 2011-01-25 priėmė vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2010-12-13 išduotą vykdomąjį raštą dėl 559 420,92 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Laugina“ išieškotojo UAB „Ruukki Lietuva“ naudai, ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0064/11/00103/1. Antstolė 2011-01-27 surašė ir išsiuntė Raginimą įvykdyti sprendimą UAB „Laugina“(b. l. 10-11). antstolė Ramunė Mikliušienė 2011-02-14 turto arešto aktu areštavo skolininkui UAB „Laugina“ priklausantį neįkeistą nekilnojamąjį turtą - 7 žemės sklypus (žemės ūkio paskirties ir miškų ūkio paskirties), esančius (duomenys neskelbtini), 0,0930 ha žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), ir pastatus: pastatą-sandėlį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), 51/100 dalį pastato-garažo, esančio (duomenys neskelbtini), 41/100 dalį pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), garažą, esantį (duomenys neskelbtini), sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), garažą, esantį (duomenys neskelbtini), 2 sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), administracinį pastatą, kepyklą, sandėlį, stoginę ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), viso 24 nekilnojamojo turto objektus. VĮ Registrų centro duomenimis bei Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutartimi nustatyta, kad viso areštuoto turto vertė 876 939,00 Lt. Antstolė Ramunė Mikliušienė 2011-02-22 priėmė patvarkymą Nr. S-1243, kuriuo areštavo 559 420,92 Lt sumą AB DnB NORD banke ir AB „Swedbank“ banke (b. l. 9).Antstolė Ramunė Mikliušienė 2011-02-23 priėmė patvarkymą Nr. S-1252, kuriuo areštavo 559 420,92 Lt sumą AB SEB banke (b. l. 8). Šis patvarkymas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-815-673/2011 panaikintas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-03-14 nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdė išieškojimą iš UAB „Laugina“ vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1. Vilniaus apygardos teismas 2011-09-29 nutartimi panaikino 2 apylinkės teismo 2011-03-14 nutartį ir UAB „Laugina“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Antstolė Ramunė Mikliušienė 2011-03-16 Reikalavimu dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo įpareigojo skolininką UAB „Laugina“ pateikti duomenis apie jo turtinę padėtį, turtą, jo buvimo vietą, vertybinius popierius, 2010 m. preliminarų balansą, kasos knygą, ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus ir kt. informaciją (b. l. 6).
dėl antstolės Ramunės Mikliušienės 2011 m. vasario 22 d. patvarkymo Nr. S-1243 areštuoti UAB „Laugina“ sąskaitas AB DNB NORD banke ir „Swedbank“, AB, 559 420,92 Lt sumai bei įpareigojimo antstolę grąžinti nepagrįstai areštuotas ir pervestas pinigines lėšas
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti teismo sprendimų bei kitų CPK 584 straipsnyje išvardytų vykdytinų dokumentų įvykdymą vykdymo procesą reglamentuojančiomis CPK normomis sukurtas išieškojimo iš skolininko turto mechanizmas, kuriame pagrindinis vaidmuo tenka antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 675 str. 2 d. numato, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nagrinėjamoje byloje vadovaudamasi išduotu vykdomuoju raštu antstolė R. Mikliušienė iš skolininko UAB „Laugina“ turėjo pareigą išieškoti 559 420,92 Lt sumą. Antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nesulaukusi sprendimo įvykdymo geruoju, 2011-02-14 turto arešto aktu areštavo skolininkei UAB „Laugina“ priklausantį neįkeistą nekilnojamąjį turtą, tačiau neatlikdama tikslaus areštuojamo turto įkainojimo. VĮ Registrų centro išrašų duomenimis nustatyta, kad vidutinė areštuoto turto rinkos vertė buvo 876 939,00 Lt, šią aplinkybę konstatavo ir Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-06-21 nutartimi analogiškoje byloje. Nepriklausomai nuo to, kad VĮ Registrų centro nurodyta turto vertė yra nustatyta masinio vertinimo metodu ir yra vidutinė rinkos vertė, o ne reali konkretaus objekto rinkos kaina, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos išvada, kad 876 939,00 Lt vidutinės rinkos vertės turto areštas yra pakankamais užtikrinti 559 420,92 Lt sumos išieškojimą. Taip pat pažymėtina, kad CPK 681 str. numato, kad areštuodamas turtą, skolininkas jį įkainoja rinkos kainomis. Antstolė arešto aktą surašė 2011-02-14, o išieškojimo sustabdymas kaip laikinoji apsaugos priemonė taikyta tik 2011-03-14, tačiau per šį laikotarpį antstolė turto neįkainojo, taip pat nesikreipė dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, todėl atskirojo skundo argumentas, kad antstolė turto įkainoti negalėjo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, laikytinas nepagrįstu. Taip pat nepagrįstu laikytinas apeliantės nurodytas argumentas, kad turto vertė negalėjo būti nustatyta, kadangi skolininkas vengė pateikti informaciją apie turto statusą (įkeistas, neįkeistas ar kitaip apsunkintas), realią turto vertę. Nekilnojamojo turto, teisių į jį suvaržymai, daiktinės teisės yra registruotini juridiniai faktai, kurie privalo būti registruojami viešajame registre (CK 4.254 str.). Antstolė, turėdama galimybę patikrinti viešųjų registrų įrašus apie areštuojamą turtą, galėjo nustatyti šio turto statusą, todėl nepagrįstai nurodo, kad negalėjo gauti jokios informacijos apie areštuojamus objektus. Priverstinio sprendimų vykdymo priemonės negali vykdymo proceso dalyvių teisių varžyti labiau nei to reikia siekiamam tikslui, t. y. sprendimui įvykdyti. Antstolė R. Mikliušienė, pirmiausia 2011-02-14 areštuodama UAB „Laugina“ turto už 876 939,00 Lt sumą, pasirinko sprendimo įvykdymą išieškant iš skolininko turto, todėl 2011-02-22 priimdama patvarkymą Nr. S-1243 ir areštuodama dar ir UAB „Laugina“ banko sąskaitas 559 420,92 Lt sumai, pažeidė proporcingumo principą bei skolininko UAB „Laugina“ teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė skolininko teises pažeidžiantį patvarkymą Nr. S-1243 panaikinti, o areštuotas ir pervestas lėšas grąžinti skolininkui UAB „Laugina“.
dėl antstolės Ramunės Mikliušienės 2011 m. kovo 16 d. patvarkymo Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo
Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-03-14 nutartimi sustabdė išieškojimą iš UAB „Laugina“ vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1, t. y. taikė CPK 145 str. 1 d. 10 p. įtvirtintą laikinąją apsaugos priemonę. Tarp CPK 626 str. 1 d. numatytų privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nėra nurodyta, kad antstolis privalo vykdomąją bylą stabdyti, kai teismas sustabdo išieškojimą. Tačiau CPK 626 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad antstolis stabdo turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą. Iš šios normos galima spręsti, kad teismui pritaikius laikinąją apsaugos priemonę ir išieškojimą sustabdžius, antstolis stabdo turto realizavimo veiksmus, tačiau ne pačią vykdomąją bylą ir joje atliekamus kitus vykdymo veiksmus, todėl negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės Ramunės Mikliušienės 2011 m. kovo 16 d. patvarkymą Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo.
Nurodytų aplinkybių ir padarytų išvadų pagrindu atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337str.1d.4p.), viena nutarties dalis naikintina, kita dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 p.,
n u ta r i a:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį pakeisti. Panaikinti teismo nutarties dalį, panaikinti antstolės Ramunės Mikliušienės 2011 m. kovo 16 d. patvarkymą Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1. Likusią Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.