- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-726-227/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00800-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė, Laimantas Misiūnas, Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- UAB „Laugina“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,Ruukki Lietuva“
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr.2S-726-227/2011
Teisėja Ramyna Šidlauskienė Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00800-2011-1
2011 m. spalio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal antstolės Ramunės Mikliušienės atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1038-188/2011 pagal pareiškėjo UAB „Laugina“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Ruukki Lietuva“, antstolei Ramunei Mikliušienei dėl neteisėtų antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „Laugina“ prašė pripažinti antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmus neteisėtais, panaikinti 2011-03-16 reikalavimą Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1, panaikinti antstolės 2011-02-22 patvarkymą Nr. S-1243 areštuoti UAB „Laugina“ sąskaitas AB DNB NORD banke ir „Swedbank“, AB 559 420,92 Lt sumai, įpareigoti antstolę grąžinti jam visas nepagrįstai areštuotas ir pervestas pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. Patikslintu skundu pareiškėjas atsisakė reikalavimo dėl 2011-02-23 patvarkymo Nr. 1252 pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, nes šis reikalavimas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-815-613/2011 patenkintas. Nurodė, kad antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-1243 areštuoti UAB „Laugina“ sąskaitas AB DNB NORD banke ir „Swedbank“, AB 559 420,92 Lt sumai. Antstolė neatsižvelgė į UAB „Laugina“ prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1 dėl 559 420,92 Lt išieškojimo išieškotojui UAB ,,Ruukki Lietuva“, pareikštą CPK 625 str. pagrindu, nes Vilniaus apygardos teisme vyksta teisminis ginčas civilinėje byloje, kurioje, patenkinus UAB „Laugina“ ieškinį, galima užskaita pagal priešpriešinius reikalavimus. Taip pat antstolė neatsižvelgė į UAB „Laugina“ prašymą areštuoti įmonės nekilnojamąjį turtą, nes piniginių lėšų areštas apsunkina įmonės ūkinę komercinę veiklą, įmonei gali iškilti reali bankroto grėsmė. Antstolė, areštavusi sąskaitas bankuose, nuo jų nurašė ir pervedė į savo depozitinę sąskaitą 171 698,64 Lt. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-03-14 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išieškojimas iš UAB „Laugina“ yra sustabdytas, tačiau antstolė vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1 nesustabdė. 2011-03-18 UAB „Laugina“ kreipėsi į antstolę dėl 171 698,64 Lt grąžinimo, tačiau antstolė pinigines lėšas grąžinti atsisakė, motyvuodama tuo, kad lėšos pervestos prieš įsigaliojant Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutarčiai, bei tuo, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl areštuotų skolininko piniginių lėšų ar nekilnojamojo turto arešto panaikinimo. Laiko, kad antstolė neturėjo teisės priimti 2011-03-16 reikalavimo Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo, kadangi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1 buvo sustabdyti 2011-03-14 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi. Tokius antstolės veiksmus vertino kaip antstoliui suteiktų įgalinimų viršijimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino: pripažino neteisėtais ir panaikino antstolės Ramunės Mikliušienės 2011 m. kovo 16 d. patvarkymą Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0064/11/00103/1, 2011-02-22 patvarkymą Nr. S-1243 areštuoti UAB „Laugina“ sąskaitas AB DNB NORD banke ir „Swedbank“, AB, 559 420,92 Lt sumai, įpareigojo antstolę grąžinti į UAB „Laugina“ banko sąskaitas visas nepagrįstai areštuotas ir pervestas pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, esančias antstolės depozitinėje sąskaitoje, priteisė iš antstolės bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Teismas nustatė, kad antstolė Ramunė Mikliušienė atlieka išieškojimo veiksmus iš skolininko UAB „Laugina“ vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1 pagal Panevėžio apygardos teismo 2011-01-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-83-278-2008, išduotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-13 nutarties pagrindu, dėl 547 941,92 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 479,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Laugina“ išieškotojui UAB „Ruukki Lietuva“. 2011-02-22 patvarkymu Nr. S-1243 antstolė areštavo 559 420,92 Lt sumą, esančią UAB „Laugina“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB DnB NORD bankas ir Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, bei nurodė bankams lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykdomosios b.l.102,103,104). 2011-02-23 patvarkymu Nr. S-1252 antstolė areštavo 559 420,92 Lt sumą, esančią UAB „Laugina“ sąskaitose banke AB SEB bankas, bei nurodė lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykdomosios b.l.105,106,107,108). Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-03-14 nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Laugina“ ieškinį atsakovui UAB „Ruukki Lietuva“ dėl sutarties nutraukimo buvo patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdytas išieškojimas iš UAB „Laugina“ vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1 pagal 2010-12-13 Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-83-278 (vykdomosios b.l.115). 2011-03-16 antstolė sužinojo apie priimtą teismo nutartį, vykdomojoje byloje priėmė reikalavimą Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko per penkias darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie UAB „Laugina“ kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, seifus kredito įstaigose, vertybinius popierius, iždo vekselius, taupymo lakštus, čekius, bei pateikti 2010 metų preliminarų balansą, banko sąskaitų išrašus, kasos knygą, kasos aparato žurnalą, ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus (vykdomosios b.l.116). Iš UAB „Laugina“ sąskaitų į antstolės R. Mikliušienės depozitinę sąskaitą yra pervedamos visos piniginės įplaukos (b.l.63-70,82). Iš viso per laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2011-08-25 į antstolės R. Mikliušienės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 176 694,64 Lt suma iš AB DNB NORD ir „Swedbank“, AB bankų ir 734,48 iš AB SEB banko (b.l.81). Teismas pripažino, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - išieškojimo vykdymo procese sustabdymo - įsigaliojo nuo jos priėmimo momento. Sustabdžius vykdymo procesą jokie tolimesni išieškojimo veiksmai negali būti atliekami. Sustabdyti vykdymo veiksmus antstolė turėjo nuo sužinojimo apie šias aplinkybes momento, t.y. nuo 2011-03-16, tačiau antstolė nesustabdė nurodymo bankams areštuoti pareiškėjo lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl antstolės R. Mikliušienės 2011-03-16 reikalavimą Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo teismas pripažino naikintinu (CPK 513 str.). Nurodė, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, turi nepažeisti CPK 675 str. 2 d. nustatyto draudimo, jog negalima areštuoti iš esmės daugiau turto, negu jo reikia išieškotinai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, kai tuo tarpu antstolė R.Mikliušienė neatsižvelgė į tai, jog išieškotojo UAB ,,Ruukki Lietuva“ reikalavimų įvykdymas jau yra užtikrintas areštuotu UAB „Laugina“ nekilnojamojo turto, kurio vertė antstolės iki šiol nenustatyta, areštu. Teisinis reguliavimas įpareigoja patį antstolį pagal CPK 681 str. 1 d. įvertinti areštuojamą turtą rinkos kaina bei nustatyti areštuoto turto vertės ir išieškotinos skolos balansą. Turto arešto aktu buvo areštuoti 24 nekilnojamojo turto objektai (žemės ūkio paskirties ir miškų ūkio paskirties sklypai, įvairūs pastatai). Turto arešto akto priėmimo metu antstolė turėjo duomenis apie VĮ Registrų centre nurodytą turto vidutinę rinkos vertę, todėl turėjo galimybę nustatyti bent preliminarią daiktų vertę tam, kad nebūtų areštuota neproporcingai daugiau turto, nei reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-815-673/2011 nustatė, jog viso areštuoto skolininkui UAB „Laugina“ priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra apie 876 939,00 Lt. Todėl laikė, jog areštuoto skolininkui UAB „Laugina“ priklausančio neįkeisto nekilnojamojo turto pilnai pakako, kad būtų užtikrintas visas antstolės vykdomas išieškojimas išieškotojui UAB „Ruukki Lietuva“. Pripažino, kad antstolė areštuodama skolininko pinigines lėšas, esančias jo atsiskaitomosiose sąskaitose bankuose, pažeidė proporcingumo principą, t.y. viršijo išieškotojo reikalavimo sumą, tuo apribodama UAB „Laugina“ teises daugiau, negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam siekiamam tikslui pasiekti. Konstatavo, kad antstolės Ramunės Mikliušienės 2011-02-22 patvarkymas Nr. S-1243 dėl skolininko lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą yra neteisėtas. Teismas atsižvelgė į tai, kad sustabdžius išieškojimo veiksmus areštuotos ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos lėšos iš esmės yra įšaldytos, antstolė negali jų pervesti išieškotojui, tuo tarpu skolininkas yra ūkinę veiklą vykdantis subjektas, turintis pareigą atsiskaityti su valstybės biudžetu, mokėti įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui, darbuotojams - darbo užmokestį, o esant areštuotoms sąskaitoms to negali daryti. Pripažino, kad yra nepagrįstai trikdoma pareiškėjo ūkinė komercinė veikla bei įpareigojo antstolę grąžinti UAB „Laugina“ nepagrįstai areštuotas ir pervestas pinigines lėšas, esančias antstolės depozitinėje sąskaitoje.
Šalies argumentai
Antstolė Ramunė Mikliušienė pirmosios instancijos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymą bei turto arešto mastą. Taip pat nepasisakė dėl visų antstolės argumentų, dėl to, kad pareiškėjo skundas neatitinka CPK 111 str.2d. numatytų bendrųjų reikalavimų procesinių dokumentų turiniui, nes pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, kad antstolės veiksmų neteisėtumą. Teismas per daug plačiai aiškina laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo - turinį. Ši sąvoka reiškia ne apskritai viso vykdymo, o tik vienos vykdymo proceso stadijos – išieškojimo, sustabdymą. Pritaikius šią laikinąją apsaugos priemonę antstolis neturi teisės įvykdyti išieškotojo reikalavimo, tačiau gali atlikti kitus veiksmus, tame tarpe ir surasti skolininko turtą bei jį areštuoti. Kadangi išieškotojui hipoteka ar įkeitimu nėra įkeistas skolininko UAB „Laugina“ turtas, iš kurio išieškoma pirmąja eile (CPK 665 str. 1 d.), todėl antstolė išieškojimą vykdė iš antrąja eile išieškomo skolininko turto. Atsižvelgusi į tai, kad viena iš skolininko antrąja eile išieškomo turto rūšių yra pinigai ir vadovaudamasi CPK 662 str. 3 d., 664 str. ir 665 str. nuostatomis, ji turėjo teisę 2011-02-23 patvarkymu Nr. S-1243 areštuoti skolininko UAB „Laugina“ lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2011-02-14 antstolė areštavo skolininko nekilnojamojo turto objektus, tačiau jie nėra įkainuoti. VĮ Registro centro išrašuose nurodoma vidutinė rinkos vertė yra nekonkretaus turto rinkos vertė, todėl pagal ją negalima nustatyti areštuotų nekilnojamojo turto objektų vertės. Turtas iki šiol neįvertintas dėl pareiškėjo kaltės, jam nepateikus informacijos apie turimą turtą ir jo rinkos vertę. Tik tuo atveju, jeigu iš turimų ir skolininko pateiktų duomenų ji negalės nustatyti areštuoto turto vertės, bus pagrindas spręsti dėl ekspertizės skyrimo antstolės iniciatyva. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad skolininkas areštavus lėšas negali atsiskaityti su valstybės biudžetu, mokėti įmokų valstybinio socialinio draudimo fondui, darbuotojams - darbo užmokesčio. Be to, skolininkas vykdymo procese patiria negatyvius turtinius padarinius, nes jo atžvilgiu priimtas nepalankus teismo sprendimas. CPK 617 str. numato, kad išieškotojas turi teisę pareikšti ieškinį asmeniui dėl kurio kaltės neišieškotos vykdymo procese sumos, todėl skolininkui išleidus grąžintas lėšas bei negalint išieškoti priteistos sumos iš kito turto, išieškotojas įgis reikalavimo teisę į valstybę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas pagal antstolės Ramunės Mikliušienės atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str.1 d., 2 d. 1 p. ir 5 d., 338 str,). Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais ir argumentais.
Apeliacinis procesas prasideda atskirojo ar apeliacinio skundo padavimu ir jo priėmimu pirmosios instancijos teisme (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). CPK 335 str. nustatyta, kad atskirieji skundai gali būti paduodami per tą teismą, kurio nutartis skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu yra paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti ir neprašoma šio termino atnaujinti, arba toks prašymas nebuvo patenkintas, taip pat jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 2 d. 2 p., 338 str.). Jeigu šios aplinkybės paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas kaip neteisėtai pradėtas.
Iš bylos dokumentų matyti, kad civilinė byla išnagrinėta 2011-08-30 žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiškėjo UAB ,,Laugina“ atstovams R. P., advokatui Stanislovui Butkevičiui. Antstolė Ramunė Mikliušiene teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teismo procesinio sprendimo priėmimas atidėtas. Skundžiama nutartis paskelbta 2011 m. rugsėjo 12 d., 16 val., 212 salėje, į procesinio sprendimo skelbimą dalyvaujantys byloje asmenys neatvyko. Šios nutarties apskundimo termino eiga prasidėjo sekančią dieną po priėmimo bei paskelbimo dienos ir baigėsi 2011 m. rugsėjo 19 d. (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 6 d.). Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad ji yra priimta rašytinio proceso tvarka, nors tai paneigia teismo posėdžio protokolas, bei kad nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties įteikimo. Šis teismo techninis apsirikimas galėtų turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Atskirasis skundas surašytas 2011-09-20, paduotas įteikimui 2011-09-23, ką patvirtina atžyma ant voko, Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas 2011-09-27. Pripažintina, kad skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą nutarties apskundimo terminą. Prašymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, teismui nepateiktas, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, privalėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui (CPK 307 str., 315 str. 1 d., 315 str. 2 d. 1 p., 338 str.). Kadangi antstolė nedalyvavo teismo posėdyje bei nutarties paskelbime, ji turėjo domėtis bylos baigtimi, elgtis rūpestingai, atidžiai, kad nebūtų praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Ta aplinkybė, kad nagrinėjant civilinę bylą bei skelbiant skundžiamą nutartį ji nedalyvavo, o nutarties nuorašą gavo 2011-09-16, nutarties apskundimo termino skaičiavimo pradžios nekeičia.
Kadangi atskirojo skundo trūkumas paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.). Apeliantei išaiškinama, jog asmuo, praleidęs įstatyme nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, turi teisę prašyti jį atnaujinti, kartu nurodydamas praleidimo priežastis. Teismas, gavęs prašymą svarsto jo pagrįstumo klausimą ir nustatęs svarbias termino paduoti atskirąjį skundą praleidimo priežastis, turi teisę atnaujinti praleistą terminą. Tai reiškia, kad asmuo turi teisę ne tik prašyti atnaujinti praleistą terminą, bet ir įrodyti svarbias priežastis, sukliudžiusias laiku paduoti atskirąjį skundą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 78 str., 307 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teisėjų kolegija
Nutarė:
nutraukti apeliacinį procesą pagal antstolės Ramunės Mikliušienės atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1038-188/2011 pagal pareiškėjo UAB „Laugina“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Ruukki Lietuva“, antstolei Ramunei Mikliušienei dėl neteisėtų antstolio veiksmų.