Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Darius Jonaitis 2023-09-27 teikime dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, laisvės apribojimu arba visuomenei naudingu darbu nurodo, kad nuo 2021-10-07 antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. e2-882-804/2021 vykdomas 2200,78 Eur ( 2000,00 Eur baudos baudžiamojoje byloje 200,78 Eur administracinių išlaidų) išieškojimas iš V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės naudai. Skolininkas gyvena vykdomajame rašte nurodytu adresu: . (duomenys neskelbtini), deklaruoja gyvenamąją vietą ten pat.

Nurodo, kad kadangi bauda nebuvo sumokėta 2021-10-07 pradėtas priverstinis išieškojimo vykdymas darant užklausas, dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo. Reguliariai atliekant užklausas nustatyta, kad skolininkas per baudos išieškojimo laikotarpį nuo 2021-10-07 iki 2023- 09-27 baudos nemokėjo, nedirbo, pajamų nedeklaruoja. Skolininkui priklausančių piniginių lėšų sąskaitose nenustatyta. VĮ Registrų centras duomenimis skolininko vardu nekilnojamojo asmeninio areštuojamo turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą neturi. VĮ Regitra duomenimis transporto priemonių taip pat nenustatyta.

Siunčiami pranešimas dėl atvykimo pas antstolį, skolininkas neatvyksta, nebendrauja baudos nemokėjo. Skolininkas niekur nedirba, baudą mokėti vengia, nemoka ir kitų baudų, todėl darytina išvada kad skolininkas vengia mokėti baudas.

Nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41- 462/2018).

Visa medžiaga susegta vykdomosiose bylose: Nr. 0117/23/00721, 0117/22/01379, 0117/22/01256, 0117/22/00718, 0117/21/01108, 0117/21/01068, 0117/21/00802, 0117/00669, 0117/21/00535..

VSDFV duomenimis skolininkas nedirba.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, teismo tris kartus siųstų procesinių dokumentų per nustatytą terminą pašte neatsiėmė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad buvo išnaudotos visos galimybės siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje, todėl teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, paskirtą baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teisė kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis teikimo byloje Nr. 1S-418-1020/2016).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis). Baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, tik jei asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtos baudos ir yra antstolio teikimas bei nuteistojo sutikimas. Nustatyta, kad nuo 2021 m. spalio 7 d. skolininko atžvilgiu yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas. Išieškojimo negalimumo aktas patvirtina, kad skolininkas neturi jokio registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, transporto priemonių savo vardu taip pat neįregistravęs, apie piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, duomenų nėra. Skolininkas šiuo metu nedirba, gyvena iš socialinių išmokų. Antstolio teigimu, skolininkas baudą mokėti vengia ir kategoriškai atsisako mokėti teismo jam paskirtą baudą.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad skolininkas nė karto nesikreipė dėl baudos sumokėjimo išdėstymo ar jos atidėjimo, teismas daro išvadą, kad V. P. vengia atlikti bausmę – sumokėti 2000 Eur baudą, todėl antstolio teikimas tenkinamas ir nuteistajam V. P. paskirta ir nesumokėta 2000 Eur (40 MGL) dydžio bauda keičiama laisvės apribojimu.

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „b“ papunkčiu nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, viena laisvės apribojimo diena prilyginama vieno MGL dydžio baudai (BK 47 straipsnio 8 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „b“ papunktis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalis), įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš jo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 6 dalis, 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

V. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi byloje Nr. E1-882-804/2021 pripažintą Vokietijos Federacinė Respublikos kompetentingos institucijos Montabaur pirmosios instancijos teismo 2020-07-22 sprendimu byloje Nr. 2020 Js 5999/20, įsiteisėjusiu 2020-11-03, V. P. paskirtą piniginę sankciją, t. y., 40 (keturiasdešimties) MGL t.y. 2 000 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct) baudą – pakeisti į 40 (keturiasdešimt) dienų laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš jo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.