- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-27
- Bylos Nr.
- e2A-465-755/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00186-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- I. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4176-762/2022 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės I. K. 273,06 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 245,75 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 18 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur už procesinių dokumentų parengimą.
2. Nurodė, kad atsakovė nevykdė su pradine kreditore UAB „Be kredito“ (duomenys neskelbtini) sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas - televizorius LG, įsipareigojimų. (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių UAB „Legal Balance“ ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovės I. K. 273,06 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 24,57 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 149,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusios ieškinio dalies netenkino.
4. Teismas nustatė, kad atsakovei apie pradinės kreditorės reikalavimo perleidimą ieškovei pranešta tinkamai, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir laiku nustatytų įmokų nemokėjo, į ieškovės siųstą raginimą atsiskaityti nereagavo, prieštaravimų per nustatytą terminą dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 273,06 Eur nesumokėtų nuomos.
5. Teismas pasisakė, kad ieškovės prašomų delspinigių metinė norma yra itin didelė – 182,50 proc. (0,5 procento x 365 dienos), todėl atsižvelgęs į tai, kad ieškovė nepateikė duomenų apie savo ar pradinės kreditorės patirtus nuostolius, prašomą delspinigių dydį vertino kaip pažeidžiantį vartotojo interesus, ir jį sumažino iki 0,05 procento bei priteisė už 180 dienų nuo 273,06 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, kas sudaro 24,57 Eur.
6. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
7. Atsižvelgęs į atmestų ir tenkintų reikalavimų dalį, teismas atitinkamai priteisė ieškovei iš atsakovės jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį.
III. Apeliacinio skundo argumentai
8. Ieškovė UAB „Legal balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei priteisti ieškovei iš atsakovės 245,75 Eur delspinigių, 260 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės 19 Eur žyminį mokestį sumokėtą už apeliacinį skundą.
9. Apeliantė sutinka, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo sutartis, kadangi tikėtina, kad sutarties pagrindu perduotu turtu atsakovė naudojosi savo asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimui, tačiau ši Sutartis negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali būti taikomas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau ir VKĮ) normos.
10. Mano, kad teismas ne tik nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, bet ir nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą. Netesybų dydį sumažindamas 10 kartų, teismas iš esmės paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
11. Apeliantės nuomone, jos pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieštarauja šalių sutarčių bendrųjų sąlygų dalies „Šalių atsakomybė“ nuostatoms, tokia delspinigių norma užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir nelaikytina neprotingai didele. Juolab, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad dėl sunkios finansinės padėties negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų bei negalės sumokėti sutartyje numatytų netesybų.
12. Kadangi teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, tai ir teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti pakeista, priteisiant visą patirtų išlaidų dydį.
13. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
15. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo už akių dalies, kuria išspręstas delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė ir atsakovė sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo perduotas valdyti ir naudotis kilnojamasis daiktas – televizorius LG modelio Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje aptarta, kad turto vertė Sutarties sudarymo metu yra 259 Eur su PVM. Atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 29,99 Eur nuomos mokestį ir viso atlikti 12 įmokų. Sutarties šalys taip pat susitarė, kad nuomininkei tinkamai vykdžius Sutartį, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas, pasibaigus Sutarčiai, nuomininkei suteikiama teisė įsigyti minėtą turtą už 1 Eur. Tiek Sutarties bendrosiose, tiek specialiosiose sąlygose be kita ko numatyta, kad vėluojant atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis yra 0,5 procento kiekvieną pavėluotą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos. (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu pareiškė atsakovei pretenziją dėl susidariusios skolos pagal Sutartį. Apeliantė iš pradinės kreditorės (duomenys neskelbtini). reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal minėtą sutartį. Apie reikalavimo teisės perleidimą ir kreditorės pasikeitimą atsakovei (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas rašytinis pranešimas.
17. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ginčijamą sprendimą už akių priėmusio pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad (duomenys neskelbtini) tarp atsakovės ir pradinės kreditorės buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis. Taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad VKĮ įstatymo nuostatos netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto (VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tačiau kartu pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakoma, jog fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymą ir naudojimąsi, o už daiktą užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos išperkamąja nuoma (ar kita panašaus pobūdžio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu išsimokėtinai), kuriai, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011). Aptarto išaiškinimo kontekste, akivaizdu, kad ginčo teisiniai santykiai kilę iš vartojimo teisinių santykių, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovę laikė vartotoja, taigi ir silpnesniąja sutarties šalimi.
18. Atsakant į apeliacinio skunde išdėstytas kritines pastabas dėl VKĮ nuostatų taikymo, atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje laikomasi taip pat pozicijos, jog VKĮ nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė, jų dydis, vertinant su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius, gali būti pripažįstama orientaciniais (LAT 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014). Be to, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija).
19. Aptartų aplinkybių pagrindu, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi VKĮ nuostatomis, kaip reglamentuojančiomis panašius teisinius santykius, pagal įstatymo analogiją ribojant šalių sutarties laisvės principą ir įgyvendinant silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktriną, vertinant priteistinų delspinigių dydį iš vartotojo (atsakovės), ir atsižvelgė ne tik į VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodomą 180 dienų maksimalią trukmę, už kurią gali būti skaičiuojami delspinigiai, bet ir nustatytą maksimalų jų dydį – 0,05 procento už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną.
20. Tokio pobūdžio ginčus nagrinėjantiems teismams suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), nes teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant. Vien tai, kad toks netesybų mažinimas nenumatytas Sutartyje ar atliktas atsakovei teismui neteikus duomenų apie jos turtinę padėtį, ar neįvertinus prievolės neįvykdymo priežasčių svarbos, nesudaro pagrindo spręsti, kad netesybų klausimą pirmosios instancijos teismas išsprendė pažeisdamas teisinį reguliavimą ar netinkamai įgyvendindamas savo procesines teises.
21. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Sutartyje nustatyta metinė delspinigių norma yra itin didelė ir sudaro net 182,50 procentai, tad ginčijamu procesiniu sprendimu teismas pagrįstai, įvertino, kad tokios netesybos yra aiškiai per dideles, pažeidžiančias vartotojos, silpnesnės šalies interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrina juridinio asmens, užsiimančio ūkine - komercine veikla, interesus bei jas sumažino iki 0,05 procento už apeliantės prašomas 180 dienų.
22. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, toks delspinigių dydis užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir nesuteikia nė vienai iš šalių perdėto pranašumo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria apeliantei yra priteisti 24,57 Eur dydžio delspinigiai, paliktina nepakeista.
23. Netenkinus apeliacinio skundo reikalavimo dėl delspinigių dydžio pakeitimo, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
24. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis,185 straipsnis).
25. Atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.