Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

2023-04-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubaustos V. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-04-07 nutarimo Nr. 30-ANR_N-3768-2023. Pareiškėja skunde nurodo, kad Institucija turėjo konstatuoti, ar pakankamai byloje yra surinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Pareigūnas, grįsdamas jos kaltę dėl nusižengimų padarymo, išskirtinai vadovavosi nukentėjusiojo T. V. ir jo mamos parodymais, neįvertino liudytojos S.M. K. bei jos pačios duotų parodymų dėl eismo įvykio aplinkybių, nepaskyrė autotechninės ekspertizės, kad būtų galima patvirtinti nukentėjusiojo duotus parodymus ir tuo pačiu paneigti jos nurodytas aplinkybes, kad dėl pastarajam padarytų sužalojimų jos kaltės nėra. Nutarimas paremtas prielaidomis bei abejonėmis, o ne įrodymais. Nepagrįstai atmestas prašymas skirti byloje LTEC autotechninę ekspertizę, siekiant nustatyti eismo įvykio mechanizmą bei kaltus asmenis dėl jo kilimo. Tokiu būdu, nors nutarime konstatuota, kad įvykio kilimą sąlygojo jos veiksmai, t. y. pėsčiojo nepraleidimas, tačiau neatsižvelgta į tai, kad vaikas atsitrenkė į jau baigiančio nuvažiuoti automobilio šoną, pastarajam įbėgus į pėsčiųjų perėją, kai jo dėmesys buvo nukreiptas į telefoną ar pan. Neįvertinta ir tai, kad nukentėjusysis turi tam tikrų psichologinių bei suvokimo problemų, kas galėjo įtakoti pasirinktam elgesio variantui prie pėsčiųjų perėjos. Abi sudėtys yra materialiosios, todėl pareigūnas turėjo nustatyti priežastinį ryšį tarp kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (veikos) ir šiuose straipsniuose atitinkamose dalyse numatytų padarinių. Priežastinis ryšys yra objektyvusis nusižengimo sudėties požymis, todėl jo įrodinėjimas yra Institucijos pareiga. Specialisto išvada teismo vertinama tik kaip vienas iš įrodymų. Atkreipia dėmesį, kad važiuojant kelio dalimi per pėsčiųjų perėją, prie pėsčiųjų perėjos nestovėjo praeivis, taigi jis turėjo būti daug toliau. Buvo įsitikinusi, kad juda saugiai bei leistinu greičiu, automobilis judėjo normalia eiga, todėl turėjo būti puikiai matomas atbėgusio nukentėjusiojo. Jei pėstysis būtų atidesnis bei stebėjęs gatvę, jis nebūtų išbėgęs į pėsčiųjų perėją tuo metu, kai nuvažinėjo automobilis ir susidūrimo būtų išvengta. Jos dėmesys buvo nukreiptas į priekį, todėl neturėjo ir negalėjo numanyti, kad T. V. nuspręs staiga įbėgti į pėsčiųjų perėją ir atsitrenks į nuvažiuojančio automobilio šoną. Jos įsitikinimu, nors automobilio atsidūrimas kelyje ir įvertintas kaip techninė priežastis, pagrindinė eismo įvykio priežastis – nukentėjusiojo didelis neatsargumas bei neatidumas kelyje, atsižvelgiant į pastarojo psichinės sveikatos būklę, t. y. visumą priežasčių, lėmusių eismo įvykio kilimą ir kilusias pasekmes. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo fakto bei priežastinio ryšio tarp šio pažeidimo ir kilusių nusikalstamų padarinių nustatymas dar nėra pagrindas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, jeigu nenustatoma jo kaltė. Virš išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu daroma išvada, kad nutarime nėra nei vieno įrodymo, kurio patikimumu, objektyvumu ir besąlygiškumu galima būtų vadovautis nubaudžiant ją pagal ANK straipsnius. Nutarimas jos atžvilgiu nėra pagrįstas išsamiai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais, todėl nėra įtikinamas ir kelia abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo. Įvertinus visumą nurodytų aplinkybių bei kitus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo pripažinti ją kalta ir jos veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 417 str.1d., 423 str. 2 d., kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių, nes jos veiksmuose nėra būtinų nusižengimo sudėties požymių - kaltės ir priežastinio ryšio. Prašo panaikinti 2023-04-07 priimtą nutarimą dėl paskirtų nuobaudų pagal ANK 417 str. 1d., 423 str.2d. ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai papildomų aplinkybių nustatymui, kadangi byloje nebuvo atlikta autotechninė ekspertizė.

Į teismo posėdį neatvyko pareiškėja V. M., pareiškėjai apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi yra komandiruotėje. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pareiškėjai V. M. nedalyvaujant.

Institucijos, priėmusios nutarimą, įgaliotas atstovas Leonas Butkus teismo posėdžio metu nurodė, jog byloje užfiksuota, jog pėsčiasis buvo kliudytas kairiąja automobilio puse, nudaužtas kairiojo veidrodėlio gaubtas. Tai reiškia, kad vairuotoja privalėjo pastebėti pėsčiąjį, nes pėsčiasis iki susidūrimo privalėjo kirsti priešingos krypties eismo juostą, tai yra nuėjo mažiausiai 3 metrus. Per tą laiką, kai jis perėjo pirmąją eismo juostą, dar atsirado laiko ir atstumo tarpas pastebėti pėsčiąjį ir sureaguoti, vengiant susidūrimo. Tai patvirtina, kad pareiškėja buvo neatidi ir dėl jos kaltės įvyko eismo įvykis. Ekspertizės skyrimas būtų perteklinis procesinis veiksmas, dėl esamų aplinkybių ekspertas negalėtų atsakyti į visus klausimus, kadangi automobilis buvo patrauktas iš eismo įvykio vietos, nors pareiškėja turėjo jį palikti taip, kaip stovėjo ir laukti pareigūnų nurodymų, taip pat nėra jokių matavimų, neužfiksuotos stabdymo žymės. Galimai vairuotoja nesilaikė dešinės pusės kelyje, perėja yra prie kelio vingio, todėl vairuotoja galėjo kirsti kampą, išvažiavo iš savo eismo juostos, tai prielaida, tačiau tai gali turėti reikšmės. Pareiškėja anksčiau yra bausta administracine tvarka už greičio viršijimą ir jai buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones vienam mėnesiui. Byloje pirmiausia buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas dėl to, kad nukentėjusiajam buvo padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi ikiteisminio tyrimo medžiaga pavirto į administracinio nusižengimo bylą. Prašė skundo netenkinti.

Nukentėjusiojo T. V. atstovė pagal įstatymą A. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog jos sūnus neturi psichikos sutrikimų, jis turi Ilgo QT sindromą. Vaikas eina į mokyklą nuo pirmos klasės per tą pačią perėją, eidamas telefonu nesinaudoja. Vaikas sakė, kad, nenorėdamas niekam trukdyti, greičiau ėjo per perėją, tačiau nebėgo. Nukentėjusioji nei karto neskambino ir nesiteiravo kaip jaučiasi berniukas. Sutinka su priimtu nutarimu.

Liudytoja S. M. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog išvedė šuniuką į lauką, vaikštinėjo apie pusę valandos, grįžtant link namų pamatė, kad greitai važiavo mašina, o iš kitos pusės ėjo berniukas. Nukreipė žvilgsnį į šuniuką ir vėl atsisukusi pamatė, kad mašina stovi, o berniuko nėra. Pamatė, kad berniukas susirietęs nuėjo šalin, tada išlipo moteris ir jam už pečių paėmusi sakė: „ko stovi, eik į mokyklą“. Po to vairuotoja klausė berniuko, ar jis gerai jaučiasi. Tada ji pribėgo ir pasakė berniukui stovėti ir niekur neiti. Pamatė, kad berniukui suplyšo striukė, ji berniukui apie tai pasakė, bet šis nereagavo. Nuvedė šuniuką namo ir grįžusi pamatė jau atvykusias policijos ir greitosios pagalbos mašinas. Parašė policijos pareigūnams paaiškinimą. Vairuotoja dar nurodė, jog striukė suplyšo dėl to, nes gal su durelėm užkliudė berniuką. Automobilio kontaktas su berniuku buvo į kairę automobilio pusę.

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės 2023-03-01 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-44700-22 matyti, kad 2022-11-11, apie 07.45 val., policijos informacinėje sistemoje PRIR registruotas pranešimas Nr. 0122000667761, kad adresu I. Simonaitytės g., ties namu Nr. 35, Klaipėdos m., automobilis ,,Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. M., partrenkė per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją bėgusį T. V.. Tikslinant T. V. sužalojimus, 2022-11-24 gauta informacija iš Klaipėdos vaikų ligoninės, kad T. V. diagnozuotas dešinio šonkaulio lūžis iš dešinės. 2023-01-17 gautoje Klaipėdos valstybinės teismo medicinos eksperto išvadoje Nr. G 1403/2022 (03) nurodoma, kad T. V. eismo įvykio metu nustatytas dešinio krūtinės ląstos šono sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Diagnozuotas dešinės pusės X šonkaulio lūžis yra nepatvirtintas radiologiškai, todėl teismo medicininiu požiūriu domėn neimamas. Atsižvelgiant į tai, kad T. V. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ikiteisminis tyrimas nutrauktinas nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1dalyje, požymių (b. l. 11-13).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjos L. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2022-11-11 patruliavo kartu su vyr. patruliu G. Š., tarnybiniu automobiliu nustatytame maršrute. Iš Klaipėdos AVP OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, I. Simonaitytės g. 35, pranešėja, vairuodama automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė į gatvę išėjusį vaiką. Berniukas nėra sužeistas. 07 val. 59 min. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko GMP automobilyje 1 brigados medikai, kurie teigė, kad nepilnametis akivaizdžiai sužalotas nėra, tačiau profilaktiniam patikrinimui bus nuvežtas į ligoninę apžiūrai. GMP automobilyje sėdėjo nepilnametis T. V., kuris atvykus mamai A. V. paaiškino, kad taupydamas laiką, įbėgo į perėją ir ją norėjo perbėgti, kaip tik atsitrenkė jau į perėją įvažiavusi automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivi V. M., ir apgadino automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlį. Automobilio vairuotoja V. M. paaiškino, kad važiavo nedideliu greičiu, įvažiavo į perėją ir staiga į jos automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį atsitrenkė vaikas. Įvykį matė liudytoja S. M., kuri paaiškinti tiksliai įvykio aplinkybių nesugebėjo. Eismo įvykis įformintas eismo įvykių registre (b. l. 17).

Iš CD esančių nuotraukų matyti, jog apgadintas automobilio kairės pusės veidrodėlis. Iš vaizdo įrašų matyti (vaizdo įrašai daryti pareigūnų ant drabužių dėvėtu vaizdo ir garso įrašymo įrenginiu „Body“ kameromis), kad fiksuojamos aplinkybės po eismo įvykio. Įrašuose užfiksuota, jog gatvės apšvietimas yra įjungtas, pėsčiųjų perėja aiškiai pažymėta kelio ženklais bei paženklinta važiuojamojoje kelio dalyje.

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2023-01-17 specialisto išvados Nr. G 1403/2022(03) matyti, jog T. V. nustatytas dešinio krūtinės ląstos šono sumušimas. Diagnozuotas dešinės pusės X šonkaulio lūžis yra nepatvirtintas radiologiškai, todėl teismo medicininiu požiūriu domėn neimamas. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto, paveikus dešinį krūtinės ląstos šoną, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sužalojimas padarytas anksčiau kaip 2022-11-11 07.46 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44700-22 bylos lapai 33-34).

Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ryte, dar nebuvo sniego, gal buvo ruduo. Buvo tamsus rytas. Neatsimena, ar degė gatvės lempos. Buvo daug šviesos nuo kitų mašinų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Apie 07.35 val. ėjo greičiau negu normaliai. Perėja yra netoli jo namo. Ėjo per perėją ir staiga pamatė mašiną, su kuria susitrenkė. Jis atsitrenkė į mašinos šoną, kur yra veidrodėlis. Po to skaudėjo dešinį šoną. Mašiną vairavo moteris. Moteris pasisodino jį į savo mašiną. Policiją ir greitąją iškvietė moteris iš mašinos. Prieš perėją iš kairės ir dešinės buvo automobilių. Jie ir stovėjo ir judėjo lėtai (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44700-22 bylos lapai 46-47).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2022-11-11, apie 07.45 val., jai paskambino sūnus T. V.. Jis pasakė, ar gali ateiti į I. Simonaityės g. Ji nesuprato kas įvyko. Tada, kaip suprato, medikė paėmė iš sūnaus telefoną ir pasakė, kad sūnus buvo partrenktas ant pėsčiųjų perėjos. Labai išsigando, apsirengė ir nuėjo prie perėjos. Sūnus jau sėdėjo greitosios automobilyje. Parašė paaiškinimą policijai ir su sūnumi išvažiavo į Klaipėdos vaikų ligoninę. Ten sūnui nustačius dešinio šonkaulio lūžį išleido į namus. Sūnus vėliau pasakojo, kad jis ėjo pėsčiųjų perėja į mokyklą. Perėjoje jis atsitrenkė į automobilio stiklą. Paskui išsiaiškino, kad stiklas yra galinio vaizdo veidrodėlis. Galinio vaizdo veidrodėlis suplėšė striukę. Sūnaus striukė įplyšusi dešinėje pusėje, krūtinės srityje. Įplyšimas prasideda netoli užtrauktuko. Sūnus sakė, kad niekam nenorėjo trukdyti ir ėjo greičiau. Bet jis nebėgo. Automobiliai stovėjo, automobilio, į kurį atsitrenkė, jis nematė. Sūnus turi Ilgo QT sindromą, tai yra širdies laidumo sutrikimas. Neįgalumas iki 18 metų. Tai reiškia, kad jo širdis gali sustoti bet kada. Jis mokosi pagal palengvintą programą. Jam nustatytas kalbos ir suvokimo sutrikimas. Tai yra jis mąsto angliškai ir tik paskui verčia į lietuvių kalbą. Taip yra todėl, nes būdamas mažas žiūrėjo filmus anglų kalba. Judesio ir elgesio sutrikimų nenustatyta (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44700-22 bylos lapai 76-78).

Liudytoja S. M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2022 metų lapkričio mėnesį tikslios datos neatsimena, išėjo iš namų pavedžioti šuniuką. Galėjo būtų apie 07.30 val., nes visą laiką šuniuką išveda 07.15 val. pavedžioti. Jau baigė vedžioti šuniuką ir buvo kažkur netoli I. Simonaitytės g. 33 namo, kai pamatė einantį nuo minėto namo berniuką. Jis ėjo, nebėgo. Kiek atsimena, berniukas prieš pėsčiųjų perėją nesustojo ir įėjo į ją. Matė, kad tuo metu I. Simonaitytės g. nuo Simonaitytės kalno atvažiuoja automobilis. Kiek atsimena, nei prieš jį, nei už jo kitų automobilių nebuvo. Netrukus pamatė, kad minėtas automobilis stovi ant pėsčiųjų perėjos. Tai yra jo priekiniai ratai jau buvo už pėsčiųjų perėjos, o galiniai ratai ant pėsčiųjų perėjos. Minėtas berniukas tupėjo susikniaubęs prie automobilio. Kiek atsimena, jis tupėjo prie priekinių kairės pusės durelių. Paskui berniukas atsistojo ir nuėjo atgal link pėsčiųjų perėjos pradžios, iš kur buvo atėjęs. Berniukas sustojo ant šaligatvio ir taip liko stovėti. Iš automobilio išlipo moteris. Ji priėjo prie berniuko. Klausė, ar jam viskas gerai, kaip jis jaučiasi. Berniukas nieko jai neatsakė ir toliau stovėjo. Pamatė, kad berniukui yra krūtinės srityje įplyšusi striukė. Tai jam pasakė. Jis nieko neatsakė, tik glostė suplyšusią vietą. Girdėjo, kad moteris berniukui dar pasakė, kad ji galėjo kliudyti jį durelėmis. Kadangi automobilis stovėjo ant perėjos ir trukdė kitiems vairuotojams, jie įjungė garso signalus. Tada moteris patraukė automobilį nuo perėjos toliau link Smiltelės g. Automobilis aukštesnis, be bagažinės, baigiasi tiesia linija. Po to nunešė šuniuką namo. Kai netrukus grįžo, berniukas sėdėjo greitosios automobilyje. Tikrai atsimena, kad buvo įjungtas gatvės apšvietimas. Aplink pėsčiųjų perėją iš po nakties paliktų automobilių nebuvo. Prie pat pėsčiųjų perėjos žibinto nėra. Pėsčiųjų perėjoje buvo pakankamai šviesu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44700-22 bylos lapai 84-85).

2022-11-11 paaiškinime automobilio ,,Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja V. M. nurodė, kad 2022-11-11, apie 7.45 val., važiavo I.Simonaitytės gatve, įvažiavus į perėją, į ją išbėgo vaikas, kuris atsitrenkė į vairuotojo pusės veidrodėlį. Greitis buvo nedidelis, nes prieš perėją visada sumažina greitį. Vaikas tiesiog išbėgo nepastebėjęs automobilio, esančio jau pėsčiųjų perėjoje. Įvykus įvykiui, iš karto sustojo, apžiūrėjo vaiką ir paskambino 112 ( ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44700-22 bylos lapas 21).