Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

1. I. T. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį buvo kaltinama tuo, kad būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekdama turtinės naudos sau, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, t. y. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – eidama Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. viešosios bibliotekos (toliau – Biblioteka) direktorės pareigas, privalėdama vadovautis 1999 m. liepos 8 d. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 punkto nuostatomis, įpareigojančiomis „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, <...> tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas <...>“, taip pat privalėdama vadovautis Bibliotekos nuostatais, patvirtintais 2016 m. kovo 31 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-88, kurių 20.2 papunktis įpareigojo ją kaip įstaigos vadovę „užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir įstaigos nuostatų“, pažeisdama 1999 m. liepos 8 d. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 5 punkto nuostatą, įpareigojančią „nepiktnaudžiauti tarnyba“, taip pat pažeisdama 2017 m. sausio 17 d. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo ir komisijų narių atlygio už darbą įstatymo Nr. XIII-198 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „biudžetinių įstaigų darbuotojams gali būti skiriamos premijos, neviršijant biudžetinės įstaigos darbo užmokesčiui skirtų lėšų: 1) atlikus vienkartines biudžetinės įstaigos veiklai ypač svarbias užduotis <...> Premija negali viršyti darbuotojui nustatytos pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio“, taip pat pažeisdama Bibliotekos direktoriaus 2017 m. spalio 18 d. įsakymu „Dėl bibliotekos darbo apmokėjimo tvarkos tvirtinimo“ Nr. 0-7.3 patvirtintos Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. viešosios bibliotekos darbo apmokėjimo tvarkos II skyriaus „Darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, darbo užmokestis“ 14 punkto nuostatą, numatančią, kad „<...> premijos negali viršyti darbuotojui nustatytos pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio“, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, siekdama sau turtinės naudos, o būtent:

I. T. buvo kaltinama tuo, kad neturėdama teisinės galimybės savo, kaip įstaigos vadovės, įsakymu paskirti sau premijos, tyčia pasinaudodama savo einamomis pareigomis ir tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, iki 2021 m. gruodžio 28 d. nutarė trims jai pavaldžioms darbuotojoms paskirti didesnes premijas nei buvo numatyta parengtame 2021 m. gruodžio 28 d. įsakymo „Dėl darbuotojų paskatinimo“ projekte, ir gauti iš to turtinės naudos – įkalbėti jos pasirinktas darbuotojas perduoti jai (I. T.) dalį joms išmokėtų didesnių, nei buvo numatyta įsakymo projekte, premijų. Įgyvendindama šį nusikalstamą sumanymą, I. T. ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 28 d. Bibliotekos patalpose įkalbėjo Kultūrinės veiklos padalinio vadovę L. D. perduoti jai (I. T.) dalį numatytos paskirti premijos, taip pat surinkti bei perduoti jai (I. T.) dalis numatytų paskirti premijų iš vyriausiosios bibliotekininkės J. T. ir vyriausiosios buhalterės I. D..

Tęsdama piktnaudžiavimo veiksmus, I. T. 2021 m. gruodžio 28 d. įsakymu „Dėl darbuotojų paskatinimo“ Nr. P-33 paskyrė trims Bibliotekos darbuotojoms premijas, padidindama įsakymo projekte numatytus premijų dydžius, t. y. L. D. įsakymo projekte numatytą 878 Eur premiją padidino iki 1 118 Eur, J. T. įsakymo projekte numatytą 808 Eur premiją padidino iki 1 048 Eur, o I. D., dirbusiai 0,5 etato, kurios pareiginės algos koeficientas 7,82, pareiginės algos dydis 707,71 Eur, įsakymo projekte numatytą 546 Eur premiją padidino iki 846 Eur. Nurodytoms darbuotojoms gavus numatyto dydžio premijas, I. T. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2022 m. sausio 9 d. , tiksliai tyrimo metu nenustatyta data, Bibliotekos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose iš L. D. tiesiogiai gavo 540 Eur, iš kurių 150 eurų buvo L. D. išmokėtos premijos dalis, 240 eurų – J. T. išmokėtos premijos dalis, 150 eurų – I. D. išmokėtos premijos dalis.

Tokiais veiksmais I. T. buvo kaltinama piktnaudžiavusi tarnyba, nes tokiais savanaudiškais veiksmais pažeidė pirmiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, o paskirdama I. D. premiją I. T. dar ir viršijo įgaliojimus, nes, siekdama sau turtinės naudos, I. D. paskyrė premiją, kurios dydis viršijo nustatytos pareiginės algos pastoviosios dalies dydį. Tokiais savanaudiškais veiksmais, naudodamasi tarnybine padėtimi, I. T. diskreditavo ir sumenkino jos vykdytas savivaldybės institucijos – Bibliotekos vadovo – direktorės pareigas, panaudodama jas priešingais, nesuderinamais su valstybės tarnyba asmeniniais turtiniais interesais. Dėl tokių tyčinių savanaudiškų veiksmų didelės žalos patyrė ir pati institucija – Biblioteka, kurios vadovė I. T. tyčia nesilaikė Bibliotekos veiklą ir jos darbuotojų skatinimo tvarką reglamentuojančių nurodytų teisės aktų reikalavimų, tarp jų ir reikalavimo nepiktnaudžiauti užimamomis pareigomis, taip diskreditavo Bibliotekos vardą šios įstaigos darbuotojų bei įstaigos steigėjos Klaipėdos rajono savivaldybės akyse.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu I. T. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos pagal BK 228 straipsnio 2 dalį išteisino, padaręs išvadą, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog byloje liko nepašalintos abejonės, kad I. T., siekdama asmeninės turtinės naudos, tyčia panaudojo jai įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktas teises, pareigas ir įgaliojimus priešingais juridinio asmens ir jo steigėjos interesais, neįrodyti nei objektyvieji, nei subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, t. y. I. T. susitarimas dėl premijos padidinimo, siekiant gauti dalį darbuotojams paskirtų premijų, tokių pinigų – premijos dalies kaltinime nurodyta apimtimi perdavimas ir gavimas, I. T. tyčia – padidinus trims darbuotojoms premijas, savanaudiškas jos siekis gauti tų premijų dalį. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendė, jog I. T. veiksmuose nenustatytos ir būtinosios įstatymo numatytos pasekmės – didelė turtinė ar neturtinė žala.