- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- 2A-247-553/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17500-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė (pran.), Liuda Uckienė, Andrius Ignotas
- Atsakovas
- UAB „Švarus pasaulis“
- Ieškovas
- UAB „Wood Stock“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Mecro technikonas“
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Švarus pasaulis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-04 sprendimo, priimto išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Wood Stock“ ieškinį atsakovui UAB „Švarus pasaulis“ dėl skolos ieškojimo, trečiasis asmuo UAB „Mecro technikonas“ ir atsakovo UAB „Švarus pasaulis“ priešieškinį ieškovui UAB „Wood stock“ dėl įpareigojimo pašalinti daiktų gedimus bei nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2011-07-05 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 104, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui užsakytą produkciją, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. perdavė atsakovui jo užsakytas prekes, o atsakovas sumokėjo ieškovui 2 000 Lt avansą, o likusią 3 634 Lt sumą įsipareigojo sumokėti iki 2011-08-07 (imtinai), tačiau iki šiol savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškiniu ir patikslintu ieškiniu ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovo 3 634 Lt skolą, 77,98 Lt palūkanų, 8,49 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2011-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovo pareikštais ieškininiais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad 2011-07-05 d. tarp šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 104 pagrindu atsakovas iš ieškovo įsigijo penkias krūmapjoves, kurių eksploatavimui ieškovas suteikė dvylikos mėnesių garantiją, be to, krūmapjovių eksploatavimo metu iš atsakovo įsigytos krūmapjovės sugedo, tačiau ieškovas atsisakė taisyti krūmapjoves, nurodydamas, jog tokie gedimai pagal ieškovo suteiktą garantiją prekei yra neremontuojami. Atsakovas prašė teismo ieškinį bei patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstus.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškovo patikslintą ieškinį teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas su ieškovo ieškiniu bei patikslintu ieškiniu sutiko pilnai, o atsakovo priešieškinį prašė išnagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui priešieškinį ir nurodė, kad 2011-07-05 su ieškovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 104, kurios pagrindu įsigijo iš ieškovo penkias krūmapjoves aplinkos tvarkymo veiklai vykdyti, o taip pat iš ieškovo įsigijo visas krūmapjovių eksploatavimui reikalingas detales, t. y. tepalus, pjovimo lynus, apsaugas ir kt., be to, ieškovas parduotoms krūmapjovėms suteikė dvylikos mėnesių garantiją, tačiau atsakovui pradėjus eksploatuoti minėtas krūmapjoves, trys iš jų sugedo ir ieškovas atsisakė taisyti minėtas krūmapjoves, nurodydamas, jog tokie gedimai pagal ieškovo suteiktą garantiją prekei yra neremontuojami. Atsakovas nurodė, kad atsakovui atlikus sugedusių krūmapjovių tyrimą, buvo nustatyta ta aplinkybė, jog krūmapjovių varikliai perkaito dėl galimai netinkamos alyvos naudojimo, o kadangi atsakovas įsigijo alyvą krūmapjovių naudojimui būtent iš ieškovo, tai ieškovas ir privalėjo suremontuoti sugedusias krūmapjoves. Atsakovas priešieškiniu prašė teismo įpareigoti ieškovą neatlygintinai pašalinti atsakovui priklausančių krūmapjovių variklių gedimus ir išieškoti iš ieškovo atsakovo naudai 660 Lt nuostolių, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2011-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su atsakovo priešieškinio reikalavimais nesutiko ir nurodė, jog atsakovas patsai pasirinko pigesnę alyvą krūmapjovių naudojimui, nors ieškovas turėjo ir brangesnės alyvos, be to, abi alyvos rūšys yra tinkamos naudoti atsakovo įsigytoms krūmapjovėms. Atsakovas pristatė ieškovui sugedusias krūmapjoves ir prašė jas suremontuoti pagal ieškovo suteiktą garantiją, tačiau apžiūrėjus sugedusias krūmapjoves buvo nustatyta ta aplinkybė, jog krūmapjovės buvo netinkamai eksploatuojamos, todėl ieškovas ir atsisakė remontuoti sugedusias krūmapjoves, kadangi gedimai atsirado ne dėl daikto broko, o tik dėl netinkamos eksploatacijos. Ieškovas prašė teismo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-07-04 priėmė sprendimą ieškinį tenkinti ir išieškoti iš atsakovo ieškovo naudai 3 634 Lt skolą, 77,98 Lt delspinigių, 8,49 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 111 Lt žyminį mokestį bei 2 100 Lt išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o priešieškinį atmesti. Teismas nustatė, kad ieškovas tinkamai įvykdė 2011-07-05 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 104 prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, t. y. perdavė atsakovui nuosavybėn kokybiškus ir tinkamus naudoti pagal paskirtį daiktus bei suteikė parduotiems daiktams garantiją, jeigu parduotų daiktų tinkamo eksploatavimo metu atsirastų gamyklinių trūkumų, todėl šiuo atveju atsakovui kyla sutartinė pareiga ir prievolė tinkamai atsiskaityti su ieškovu už parduotas prekes, be to, byloje įrodymų apie tai, kad ieškovo atsakovui parduotos prekės pardavimo metu buvo nekokybiškos ar turėjo trūkumų (t. y. defektų), nėra ir atsakovas tokių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus apie tai, kad ieškovo parduoti daiktai sugedo tik dėl jų netinkamos kokybės bei standartų neatitinkančios alyvos, kadangi atsakovas, susipažinęs su įsigytų daiktų naudojimosi instrukcija, nesilaikė joje numatytų rekomendacijų, naudojo nors ir tinkamos kokybės, bet mažesnio klampumo, negu rekomenduojama, alyvą, neatsižvelgdamas į šią alyvos savybę, ko pasėkoje įsigytos prekės sugedo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo daryti išvados, jog ieškovo parduoti daiktai buvo iš esmės nekokybiški. Teismas pažymėjo, kad atsakovo į civilinę bylą visi pateikti įrodymai yra prieštaringi ir nepatvirtina būtent tos aplinkybės, t. y. kokia visgi konkrečiai alyva atsakovo buvo naudojama būtent prekių sugedimo momentu, nes ekspertams (t. y. specialistams) buvo pateikiama tik iš paties atsakovo gauta ir suformuluota informacija, todėl teismas sprendė, jog minėtos prekės sugedo būtent tik dėl paties atsakovo kaltės, t. y. netinkamo jų eksploatavimo, nes priešingai šioje civilinėje byloje nėra įrodyta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantas (atsakovas) UAB „Švarus pasaulis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-04 sprendimą dalyje, kurioje buvo atmestas atsakovo UAB „Švarus pasaulis“ priešieškinis, ir priimti naują sprendimą – atsakovo priešieškinį tenkinti visiškai ir įpareigoti ieškovą neatlygintinai (ieškovo jėgomis ir medžiagomis) pašalinti atsakovui priklausančių krūmapjovių „Shindaiwa“ B450EC1 variklių serijos Nr. 8111883 ir serijos Nr. 8111884 gedimus, priteisti iš ieškovo atsakovui 660 Lt nuostoliams atlyginti ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, kad:
1. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 3 dalį pirkėjui pateikiant ieškinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumą, o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą. Pirmosios instancijos teismas privalėjo tinkamai paskirstyti įrodinėjimo pareigą, tačiau to nepadarė, o būtent atsakovui nurodžius ieškovo parduotos alyvos kokybės trūkumą, ieškovas privalėjo įrodyti, kad ši alyva yra tinkamos kokybės naudoti krūmapjovėse „Shindaiwa“, tačiau ieškovas neįrodė, kad variklinė alyva „2-stroke engine oil“ yra tinkama naudoti minėtose krūmapjovėse;
2. pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktus, sprendime nepasisakė ar ieškovo parduota alyva „2-stroke engine oil“ yra tinkamos kokybės naudoti krūmapjovėse „Shindaiwa“, kuriomis prekiauja pats ieškovas;
3. ieškovas, parduodamas atsakovui alyvą „2-stroke engine oil“, garantavo, kad ši alyva yra tinkamos kokybės naudoti krūmapjovėse „Shindaiwa“, ieškovas atsakovui neatskleidė jokių šios alyvos savybių ir neįspėjo, kad šios alyvos savybės neatitinka „Shindaiwa“ krūmapjovių gamintojo rekomendacijų. Žinodamas, kad alyva „2-stroke engine oil“ netinka „Shindaiwa“ krūmapjovėms, atsakovas jos nepirktų;
4. atsakovo iš ieškovo įsigytos krūmapjovės „Shindaiwa“ yra pagrindinis daiktas, o alyva „2-stroke engine oil“ – pagrindinio daikto priklausinys (CK 4.19 straipsnis). CK 6.317 straipsnio 3 dalis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus kartu su priklausiniais. Ieškovo parduoti priklausiniai privalo būti tokios kokybės, kad tiktų naudoti kartu su pagrindiniu daiktu;
5. VGTU specialistų išvada ir liudytojų parodymai nepaneigė tos aplinkybės, kad netinkamos kokybės alyvos naudojimas turėjo įtakos krūmapjovių variklių perkaitimui, kas sąlygojo jų sugedimą. Priešingai, liudytojas P. S. nurodė, kad jei būtų naudojama alyva, kurios kinematinė klampa prie 100 Cº būtų buvusi 8,5 mm²/s, tuomet krūmapjovės būtų nesugedusios;
6. teismas nepagrįstai teigė, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kokia konkreti alyva buvo naudojama krūmapjovių „Shindaiwa“ sugedimo metu, nes liudytojas T. G. parodė, kad krūmapjovės pradėjo gesti tuomet, kai pradėjo naudoti alyva „2-stroke engine oil“;
7. teismas neatsižvelgė į tai, kad pirmiausia sugedusias krūmapjoves nagrinėjo ieškovo darbuotojai, kurie iš šių krūmapjovių išpylė benzino ir alyvos mišinį ir surašė defektacijos aktus, todėl VGTU specialistams krūmapjovės, gautos iš ieškovo, buvo pateiktos be benzino ir alyvos mišinio, todėl atsakovo iniciatyva toks tyrimas negalėjo būti atliktas, o ieškovas pats tokio tyrimo neatliko;
8. atsakovas iš ieškovo įsigijo alyvą „2-stroke engine oil“ naudoti būtent krūmapjovėse „Shindaiwa“, tačiau alyva buvo netinkamos kokybės naudoti šiose krūmapjovėse, kas sąlygojo krūmapjovių sugedimą, todėl, vadovaujantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ieškovas privalo neatlygintinai pašalinti atsakovo įsigytų krūmapjovių gedimus bei atlyginti 660 Lt atsakovo išlaidas už krūmapjovių remontą.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįsta, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
1. ieškovas atsakovui siūlė brangesnę alyvą, tačiau atsakovas jos sąmoningai atsisakė norėdamas sutaupyti;
2. ieškovas nėra alyvos gamintojas, todėl ieškovas, įsigydamas prekę iš gamintojų ir tiekėjų, taip pat vadovaujasi gamintojų pateikiamomis instrukcijomis, jei tokių nėra – informacija ant prekės pakuotės, kuri prieinama kiekvienam mokančiam skaityti pirkėjui;
3. atsakovo viena iš vykdomos ūkinės komercinės veiklos sričių yra aplinkos tvarkymo darbų atlikimas ir tam atsakovas, tikėtinai, naudoja ne tik iš ieškovo įsigytas krūmapjoves, bet ir kitokius įrenginius, kuriems reikalinga alyva. Atsakovas iš ieškovo buvo įsigijęs ir kitokios alyvos (Twin Neck 2 stroke alyvą), kurios naudojimo problemų atsakovas šioje byloje neįrodinėjo. Be to, kaip nurodė liudytojas A. G. (atsakovo darbuotojas), atsakovas krūmapjovėms naudojo ir firmos STIHL alyvą, kurią atsakovas įsigydavo ne iš ieškovo. Atsakovas niekada nėra atskleidęs ieškovui, kur jis ketina naudoti būtent iš ieškovo įsigytą vienos ar kitos rūšies alyvą. Ieškovo teigimu, minėti argumentai patvirtina, kad šioje byloje negalima nustatyti, kur atsakovas iš tiesų naudojo iš ieškovo įsigytą alyvą. Ieškovui negali kilti atsakomybė už tai, kad atsakovas iš ieškovo įsigijo prekių – alyvos, išsirinkdamas prekes ir jų rūšis savo nuožiūra ir savo rizika;
4. teisiškai nepagrįsti atsakovo argumentai, kad jo įsigyta alyva „2 engine oil“ neatitinka jai keliamų kokybės reikalavimų;
5. atsakovo iš ieškovo įsigyta krūmapjovė ir alyva „2 stroke engine oil“ yra du visiškai skirtingi ir atskiri daiktai, t. y. alyva yra visiškai atskirai nuo krūmapjovės funkcionuojantis objektas, jie nelaikytini nuolat tarpusavyję susijusiais;
6. dėl atsakovo reikalavimo priteisti išlaidas už krūmapjovės remontą, ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje netyrė krūmapjovės, kuri buvo suremontuota atsakovo lėšomis, sugedimo priežasčių;
Žemesnės instancijos teismas
7. tarp šalių nėra kilusio ginčo dėl krūmapjovių kokybės. Pirmosios instancijos teismas iš byloje surinktų įrodymų pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nesilaikė krūmapjovių naudojimo instrukcijos, kas ir sąlygojo jų sugedimą. Specialistai konstatavo, kad krūmapjovių gedimai atsirado jas eksploatuojant;
Šalies argumentai
8. atsakovas iš esmės pateikė priešieškinį dėl tariamai ieškovo atsakovui padarytos žalos (nuostolių) priteisimo, o byloje dėl nuostolių atlyginimo įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo UAB „Švarus pasaulis“ apeliacinį skundą laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis), be to, teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai būdinga, kad šiame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo).
Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas yra tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, kadangi atsakovui nurodžius ieškovo parduotos alyvos kokybės trūkumą, ieškovas privalėjo įrodyti, kad ši alyva yra tinkamos kokybės naudoti krūmapjovėse „Shindaiwa“, tačiau ieškovas neįrodė, kad variklinė alyva „2-stroke engine oil“ yra tinkama naudoti minėtose krūmapjovėse. Pasak apelianto, jis iš ieškovo įsigijo alyvą „2-stroke engine oil“ naudoti būtent krūmapjovėse „Shindaiwa“, tačiau alyva buvo netinkamos kokybės naudoti šiose krūmapjovėse, kas sąlygojo krūmapjovių sugedimą, todėl, vadovaujantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ieškovas privalo neatlygintinai pašalinti atsakovo įsigytų krūmapjovių gedimus bei atlyginti 660 Lt atsakovo išlaidas už krūmapjovių remontą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Nagrinėjamoje byloje apeliantas teisingai nurodo, kad pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, pareiga įrodyti daikto trūkumus, kurie atsirado dėl pirkėjo kaltės (pažeidus daikto naudojimo ir saugojimo taisykles), tenka pardavėjui. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovas garantavo jo parduodamos alyvos kokybę. Tačiau svarbu pažymėti tai, kad tinkama kokybė yra suprantama taip, kad daikto savybės neturi būti blogesnės, nei yra numatyta to daikto pirkimo-pardavimo sutartyje bei daikto kokybę nustatančio dokumento reikalavimuose (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Sudegus apelianto iš ieškovo įsigytoms krūmapjovėms, apeliantas kreipėsi į ieškovą, kuris surašęs defektacijos aktą, nustatė, kad gedimas nėra garantinis, kadangi su krūmapjove buvo dirbama nesilaikant naudojo instrukcijoje pateiktų nurodymų (T. 1, b. l. 47). Tada apeliantas kreipėsi į Vilniaus Gedimino technikos universiteto specialistus, kurie pateikė išvadą, kad krūmapjovių gedimai galimai galėjo įvykti dėl sunkiomis sąlygomis dirbusių variklių perkaitimo, kuomet variklinės alyvos klampa, padidėjus variklio detalių temperatūrai, sumažėjo iki minimumo ir neužtikrino reikiamo tepimo (T. 1, b. l. 73). Išvadoje nurodyta, kad ištyrus krūmapjovių eksploatacijos metu naudotos alyvos „2-stroke engine oil“ savybes, nustatyta, kad jos kinematinė klampa esant 100 Cº temperatūrai yra 6,533 mm²/s, o pagal tarptautinė standartą ISO 13738:2011(E) dvitakčių variklių alyvos klampa esant 100 Cº temperatūrai turi būti ne mažesnė nei 6,533 mm²/s. Alyvos „2-stroke engine oil“ etiketėje nurodyta, kad ji skirta naudoti grandiniams pjūklams ir kitiems dvitakčiams oru aušinamiems varikliams, kurie eksploatuojami sunkiomis darbo sąlygomis (T. 1, b. l. 221). Apelianto teigimu, ieškovas, parduodamas atsakovui alyvą „2-stroke engine oil“, įsipareigojo užtikrinti, kad jis bus tinkama naudoti apelianto iš ieškovo įsigytoms krūmapjovėms, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Tokiu būdu teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantas ginčija ne ieškovo parduotos alyvos nekokybę (t. y. kad šios alyvos kinematinė klampa esant 100 Cº temperatūrai neatitinka tarptautinių standartų), o ieškovo netinkamai įvykdytą pareigą parinkti atsakovui tokią alyvą, kuri būtų tinkama naudoti jo iš ieškovo įsigytoms krūmapjovėms. Todėl nagrinėjamoje byloje turi būti analizuojamas ne ieškovo (pardavėjo) pareiga įrodyti, kad pardavė apeliantui (pirkėjui) kokybišką alyvą (CK 6.333 straipsnio 3 dalis), o tai, ar ieškovas prisėmė pareigą apeliantui parinkti ir parduoti tokią alyvą, kuri užtikrintų krūmapjovių tinkamą naudojimą ir apsaugą nuo gedimo, ir ar ieškovas šią pareigą tinkamai įvykdė.
Nagrinėjamoje byloje ginčo šalys, sudarydamos 2011-07-05 pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), susitarė, kad prekių kokybė, pakuotė ir ženklinimas turi atitikti Lietuvos Respublikoje galiojančių standartų, techninių sąlygų numatytus reikalavimus, pardavėjas (ieškovas) įsipareigojo pateikti produkciją tinkamai įpakuotą ir ženklintą (Sutarties 2.1 p.). Pirkėjas (apeliantas) įsipareigojo pateiktas prekes priimti ir patikrinti (Sutarties 4.1 p.). Be to, šalys susitarė, kad kiekvienu atveju išaiškinus gautos produkcijos kokybės, komplektiškumo, įpakavimo neatitikimus Lietuvoje galiojantiems standartams, techninėms sąlygoms ar kitiems reikalavimams, pirkėjas įsipareigojo nedelsiant prekių priėmimo momentu, o jei prekių defektų neįmanoma pastebėti prekių perdavimo momentu, tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, pranešti pardavėjui apie nustatytus neatitikimus (Sutarties 4.2 p.). Pareikšdamas priešieškinį apeliantas teigė, kad ieškovo pasiūlymu įsigijo iš jo alyvos „2-stroke engine oil“, skirtos krūmapjovėms „Shindaiwa“, nors prieš tai iš ieškovo pirko alyvą „Twin-neck 2-stroke“, tačiau tuo metu ieškovas šios alyvos neturėjo ir pasiūlė įsigyti alyvą „2-stroke engine oil“, kuri, pasak ieškovo, puikiai tinka darbui su krūmapjovėmis „Shindaiwa“ (T. 1, b. l. 65). Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, kad alyvą „2-stroke engine oil“ galima naudoti atsakovo įsigytiems įrankiams – krūmapjovėms, tačiau pažymėjo, kad ją atsakovas įsigijo sąmoningai norėdamas sutaupyti, kadangi tuo metu, kai jis pirko alyvą „2-stroke engine oil“, ieškovas taip pat turėjo alyvą „Twin-neck 2-stroke“ (tai patvirtina tos pačios ir sekančios dienos ieškovo įvykdytų pardavimų sąskaitos faktūros (T. 1, b. l. 121-122)), kuri yra dvigubai brangesnė už atsakovo įsigytą alyvą „2-stroke engine oil“. CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Apeliantas neginčija aplinkybės, kad įsigydamas iš ieškovo krūmapjoves, jis buvo supažindintas su šių prekių naudojimo instrukcija, kurioje nurodyta, kad kuro mišinyje turi būti naudojamas aukščiausios kokybės tepalas, o jeigu naudojamas kitos rūšies tepalas, tai padidina prietaiso aptarnavimo išlaidas ir gali sugadinti variklį (T. 1, b. l. 98). Apeliantas taip pat neginčija aplinkybės, kad prieš 2011-07-20 pirmą kartą įsigydamas iš ieškovo alyvą „2-stroke engine oil“ (T. 1, b. l. 124), apeliantas dar 2011-07-08 kartu su 4 krūmapjovėmis „Shindaiwa“ iš ieškovo pirko alyvą „Twin-neck 2-stroke“, kuri yra dvigubai brangesnė nei alyva „2-stroke engine oil“ (b. l. 12). Apeliantas UAB „Švarus pasaulis“, be kita ko, užsiima aplinkos tvarkymo veikla. Protinga yra manyti, kad teikdamas aplinkos tvarkymo paslaugas (pjaudamas žolę, krūmus), apeliantas siekia gauti kuo didesnį pelną patirdamas kuo mažesnes veiklos sąnaudas, tačiau mažindamas veiklos sąnaudas apeliantas prisiima rizika, kad pigesnės produkcijos (alyvos) naudojimas gali sąlygoti greitesnį įrangos gedimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į bylą nėra pateiktas nei vienas rašytinis dokumentas, be to, nei vienas teismo apklaustas liudytojas nepatvirtino aplinkybės, kad krūmapjovių gedimą sąlygojo išskirtinai tik minimalius kinematinės klampos standartus atitinkančios alyvos „2-stroke engine oil“ naudojimas. Be to, į bylą nėra pateiktą objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad krūmapjovės „Shindaiwa“ sugedo po to, kai joms buvo naudojama ne kokia nors kita, o tik alyva „2-stroke engine oil“. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas neprisėmė pareigos apeliantui parinkti ir parduoti tokią alyvą, kuri užtikrintų krūmapjovių tinkamą naudojimą ir apsaugą nuo gedimo tokiomis sąlygomis, kokiomis apeliantas naudojo iš ieškovo įsigytas krūmapjoves „Shindaiwa“, todėl ieškovas negali būti įpareigojamas neatlygintai pašalinti atsakovui priklausančių krūmapjovių „Shindaiwa“ B450EC1 variklių serijos Nr. 8111883 ir serijos Nr. 8111884 gedimus ir atlyginti atsakovui dėl krūmapjovių remonto patirtus nuostolius.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Vadovaudamasi anksčiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176, 185 straipsniai) bei materialines teisės normas, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu atsakovo UAB „Švarus pasaulis“ apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
n u tarė:
Atsakovo UAB „Švarus pasaulis“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-04 sprendimą palikti nepakeistą.