Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2012-12-03 skolos perkėlimo sutartį Nr. 01-751/2012, sudarytą tarp UAB „Gintvidas“, UAB „Lietrusa“ ir AB Ūkio bankas dėl UAB „Gintvidas“ 24 675,75 Lt negrąžintos kredito sumos perkėlimo UAB „Lietrusa“ir taikyti vienašalę restituciją, perkeliant skolą atgal UAB „Gintvidas“; 2) pripažinti negaliojančia 2012-12-03 skolos perkėlimo sutartį Nr. 01-752/2012, sudarytą tarp UAB „Gintvidas“, UAB „Lietrusa“ ir AB Ūkio bankas dėl UAB „Gintvidas“ 111 465,54 Lt negrąžintos kredito sumos perkėlimo UAB „Lietrusa“ ir taikyti vienašalę restituciją, perkeliant skolą atgal UAB „Gintvidas“; 3) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2012-12-03 tarp pradinio skolininko UAB „Gintvidas“, naujojo skolininko UAB „Lietrusa“ ir kreditoriaus AB Ūkio bankas buvo sudarytos dvi skolos perkėlimo sutartys, pagal kurias pradinis skolininkas perkėlė naujajam skolininkui skolininko teises ir pareigas bankui. Po skolos perkėlimo sutarčių pasirašymo tretieji asmenys R. M., D. D., J. D., kurie buvo įkeitę savo turtą bankui, taip užtikrindami pradinio skolininko prievolių įvykdymą, informavo AB Ūkio bankas, kad atsisako savo turtu užtikrinti naujojo skolininko prievoles. Užtikrinant naujojo skolininko prievolių įvykdymą pagal abi skolos perkėlimo sutartis, UAB „Lietrusa“ 2012-12-03 akcininkų susirinkimo nutarimu buvo nutarta įkeisti AB Ūkio bankas bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą. Šis įsipareigojimas taip pat iki šiol neįvykdytas, nes pradėjus ruošti dokumentus sąskaitos įkeitimui paaiškėjo, jog UAB „Lietrusa“ sąskaita areštuota antstolio. Be to, pradinis skolininkas ir naujasis skolininkas šiose skolos perkėlimo sutartyse pareiškė ir garantavo bankui, kad jie yra gavę visus leidimus, sutikimus, patvirtinimus ir įgalinimus, kurie yra būtini šiai sutarčiai sudaryti ir iš jos kylančiomis pareigoms vykdyti, ir visi tokie leidimai, sutikimai, patvirtinimai ir įgalinimai galioja šių sutarčių pasirašymo dieną. Tokiu būdu abu skolininkai melagingai garantavo AB Ūkio bankas, kad trečiojo asmens R. M., kuris ne tik dirbo UAB „Gintvidas“, bet buvo vienas šios bendrovės akcininkų, sutikimas dėl jo turto įkeitimo, o taip pat trečiųjų asmenų D. D. ir J. D., kurie yra UAB „Gintvidas“ direktoriaus ir šiuo metu vienintelio akcininko G. D. tėvai, sutikimas dėl jų turto įkeitimo, perkėlus UAB „Gintvidas“ skolas UAB „Lietrusa“, yra gautas. AB Ūkio bankas, pasirašydamas minėtas skolos perkėlimo sutartis, buvo apgautas, nes tuo atveju, jei būtų žinojęs, kad perkėlus skolas naujajam skolininkui įkaito davėjai atsisakys įkeisti turtą, niekada nebūtų davęs sutikimo perkelti skolą. Be to, 2013-05-02 Kauno apygardos teismo nutartimi AB Ūkio bankas iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriaus vertinimu, ginčijamos skolos perkėlimo sutartys nebuvo AB Ūkio bankas naudingos, priešingai, žymiai sumažino banko galimybę atgauti suteiktas paskolas, t. y. ir atsiskaityti su kreditoriais. Todėl šis ieškinys grindžiamas ir CK 6.66 str. Ieškovės teigimu, ji suklydo pasirašydama ginčijamus sandorius, todėl sandoriai turėtų būti panaikinti ir CK 1.90 str. pagrindu. Bankas ne tik buvo apgautas dėl atsakovių pažadų įvykdyti visus prisiimtus įsipareigojimus dėl kreditų pertvarkymo perkeliant skolą naujajam skolininkui UAB „Lietrusa“, bet ir suklydo pasitikėdamas atsakovių sąžiningumu, jų pažadais dėl įkaito davėjų sutikimo įkeisti turtą už perkeltas skolas, todėl pasirašė ginčijamas skolos perkėlimo sutartis, dar negavęs įkaito davėjų rašytinių sutikimų įkeisti turtą už naująjį skolininką, pasitikėdamas skolininkų teigimu, kad tokie sutikimai yra. Tokiu būdu BAB Ūkio bankas klaidingai suvokė sudaromų skolos perkėlimo sandorių aplinkybes, sąlygas.