Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui I. B. dėl laidojimo ir kitų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-04-10 mirė I. B., tai yra ieškovės tėvas ir atsakovo senelis, kuris iki mirties gyveno adresu ( duomenys neskelbtini)(I t. b.l. 7, 9-10), o 2019-11-19 mirė I. B., tai yra ieškovės brolis ir atsakovo tėvas, kurio mirties vieta nurodyta ligoninė ( duomenys neskelbtini), o gyvenamoji vieta ( duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 8).

Iš byloje esančio 2021-05-05 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad ieškovei, asmeninės nuosavybės teise, nuo 2019-12-10, priklauso 7/16 dalys žemės sklypo, 7/16 pastato – gyvenamojo namo ir 7/16 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių ( duomenys neskelbtini), pagal 2018-02-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. MV7-1645 ir pagal 2019-11-26 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą Nr. MV7-7970, atsakovui asmeninės nuosavybės teise nuo 2020-03-10, pagal 2020-02-25 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. MV7-1230, priklauso 7/16 dalys žemės sklypo, 7/16 dalys pastato – gyvenamojo namo ir 7/16 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių ( duomenys neskelbtini), o 1/8 dalis žemės sklypo, 1/8 dalis pastato – gyvenamojo namo ir 1/8 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių ( duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso A. B., pagal 2018-02-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. MV7-1645, nuo 2018-03-02 (I t. b.l. 11-14).

Iš 2019-11-19 laidojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 4236 nustatyta, kad ieškovė su UAB „Aterna“ sudarė sutartį dėl velionio I. B. ir suteikta paslaugų už 1 216,40 Eur (I t. b.l. 15).

Iš 2020-02-03 sąskaitos – faktūros serija Nr. 731854, nustatyta, kad A. K. ieškovei išrašė šią sąskaitą – faktūrą, kad 2019-11-20 buvo suteiktos muzikantų paslaugos už 140,00 Eur (I t. b.l. 16).

Į bylą ieškovė pateikė prekių paslaugų pirkimo – pardavimo kvitą serija B Nr.1009126, išrašytą 2019-11-20 dėl karsto papuošimas suma 100,00 Eur, bei 2019-11-24 Prekių paslaugų pirkimo – pardavimo kvitą dėl 50,00 Eur už duobės kasimą (I t. b.l. 17).

Ieškovė pateikė užsakymą Nr. 0771, kuriame nurodyta, kad pirkti 2vnt. D.pyrag. ir 2 vnt. Arb. viso 14,00 Eur, (kvitas be datos) (I t. b.l. 17).

Iš 2020-07-27 sąskaitos – faktūros serija SF Nr. 327 nustatyta, kad A. K. pardavė ieškovei fotoportretą už 20,00 Eur (I t. b.l. 18).

Iš 2019-12-13 UAB „Biskvitas“ ieškovei išrašytos PVM – sąskaitos faktūros nustatyta, kad už 2019-12-21 gedulingus pietus mokėtina suma 300,00 Eur (I t. b.l. 18).

I. S. 2020-03-21 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ji pervedė D. D. 70,00 Eur už raidžių kalimą ant ( duomenys neskelbtini) kapo (b.l. I t. 19).

SODROS informacija apie atsakovą patvirtina, kad jis laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2022-04-30 nedirbo (I t. b.l. 58).

2019-07-31 studijų sutartis Nr. 8-158, patvirtina, kad atsakovas mokosi ( duomenys neskelbtini)(I t. b.l. 62). 2022-05-10 Studento praktinio mokymo sutartis patvirtina, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2022-05-24 iki 2022-11-24 atliks praktiką užsienyje (I t. b.l. 117-121)

2022-04-07 preliminari namo (buto) pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2022/07 patvirtina, kad ieškovė, atsakovas ir A. B. kaip turto, esančio ( duomenys neskelbtini) bendraturčiai su M. R. sudarė preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo turto ( duomenys neskelbtini), pardavimo už 100 000,00 Eur ir būsimas pardavėjas ieškovei ir atsakovui sumoka kiekvienam po 4 000,00 Eur avansą, o A. B. -2 000,00 Eur avansą ir šalys įsipareigojo iki 2022-09-30 sudaryti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį (I t. b.l. 62-64).

Į bylą pateiktas 2022-04-07 susitarimas tarp ieškovės ir atsakovo, kuriuo pardavus nekilnojamąjį turtą pirkėjui M. R. už 100 000,00 Eur ir pirkėjui galutinai atsiskaičius I. B. ieškovei įsipareigoja pervesti 5 500,00 Eur sumą, o neįvykus pirkimo – pardavimo sandoriui šios sumos I. B. ieškovei nebeperveda ir šis susitarimas tampa nebegaliojančiu. D. M. patvirtina ir įsipareigoja, kad gavusi pinigus (penkis tūkstančius penkis šimtus eurų), ateityje nereikš jokių piniginių pretenzijų I. B. (I t. b.l. 67).

Iš ieškovės 2020-02-01 atsakymo į 2020-01-23 pranešimą dėl informacijos pateikimo adresuotas advokato padėjėjui J. M., nustatyta, kad ieškovė atsakovo atstovui nurodė, kad nekilnojamuoju turtu adresu ( duomenys neskelbtini), naudojosi tik jos brolis I. B., o kiti savininkai turtu nesinaudojo ir ji prašo atsakovo atlyginti jai jos patirtas priežiūros ir laidojimo išlaidas (I t. b.l. 72).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus raštas atsakovo atstovui patvirtina, kad atsakovui nebuvo išmokėta laidojimo išmoka mirus I. B., gimusiam 1959-09-08 (I t. b.l. 104).

2019-11-20 Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. 1 patvirtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ieškovei pervedė 304,00 Eur laidojimo pašalpą (I t. b.l. 124).

2019-05-30 Swedbank mokėjimo nurodymas patvirtina, kad D. B. ieškovės dukrai pervedė 40,00 Eur (I t. b.l. 169), 2019-09-24 Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 1072 D. B. pervedė 30,00 Eur I. B. (I t. b.l. 170), 2019-08-07 Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 1056 D. B. pervedė 30,00 Eur I. B. (I t. b.l. 171), 2019-07-15 Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 1044 D. B. pervedė 50,00 Eur I. B. (I t. b.l. 172), 2019-07-09 Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 1043 D. B. pervedė 30,00 Eur I. B. (I t. b.l. 173) visose šiuose pavedimuose mokėjimo paskirtyse nurodydama sąskaitos papildymas.

2020-01-28 AB „Klaipėdos vanduo“ aktas patvirtina, kad Adresu ( duomenys neskelbtini), gyventojų nėra (I t. b.l. 182).

Į bylą pateikti duomenys apie I. B. autoremonto įmonę, 140095548 patvirtina, kad ši įmonė buvo registruota adresu ( duomenys neskelbtini)(II t. b.l. 4-5).

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti laidojimo išlaidas iš atsakovo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas neginčija savo pareigos atlyginti tėvo laidojimo išlaidas, kurias patyrė ieškovė, tačiau tarp šalių yra kilęs ginčas dėl šių išlaidų dydžio ir pagrįstumo.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą.

Pagal CK 5.59 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad įpėdinis, kuris pradėjo valdyti paveldimą turtą, net ir sueinant šio straipsnio 1 dalyje nurodytam 3 mėnesių terminui arba prieš gaudamas paveldėjimo teisės liudijimą, turi teisę iš paveldimo turto apmokėti palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atlyginamos tik tos laidojimo išlaidos, kurios yra būtinos ir kurias patvirtina ieškovo pateikti įrodymai. Teismas, spręsdamas laidojimo išlaidų atlyginimo klausimą, turi vadovautis teisingumo ir protingumo principais, įvertinti konkrečias bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad nuostata, jog atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo išlaidos, tiesiogiai įtvirtinta CK 6.291 straipsnyje. Šiame straipsnyje taip pat nustatoma, kad įstatymų nustatytais atvejais mokama laidojimo pašalpa įskaitoma į laidojimo išlaidas. Teismų praktikoje laidojimo išlaidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, kapo tvarkymo išlaidos. Sprendžiant laidojimo išlaidų atlyginimo klausimą, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo principais bei vertintinos bylos aplinkybės. Teismas, spręsdamas bylą, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais. Atlyginamos įprastos vidutinės išlaidos, o ta dalis, kuri viršija įprastas išlaidas, neatlyginama (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-1009-173/2012, Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012).

Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (CPK 178 straipsnis). Vertindamas šalių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle ir išvadą dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Šalies vienoks ar kitoks aiškinimas savaime nereiškia, jog jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita šalis nepripažįsta, turi būti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 12, 178, 187 straipsniai).

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įsitikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviosios tiesos, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje. Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos A. T. 2018-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Tarp šalių nėra ginčo dėl šių ieškovės patirtų laidojimo išlaidų, tai yra dėl 1 216,40 Eur pagal 2019-11-19 laidojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 4236 (I t. b.l. 15), karsto papuošimo 100,00 Eur bei 50,00 Eur už duobės kasimą (I t. b.l. 17) ir 70,00 Eur už raidžių iškalimą (I t. b.l. 19).

Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 140,00 Eur už muzikantų paslaugas.

Atsakovas nesutinka apmokėti šių išlaidų, motyvuodamas tuo, kad šios paslaugos nebuvo būtinos, be to, kvitas dėl jų yra išrašytas vėliau, tai yra tik 2020-02-03, ir ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji sumokėjo šias išlaidas.

Teismas pažymi, kad gyventojai, vykdantys individualią veiklą, pagal pažymą, turi vadovautis gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040. Individualią veiklą pagal pažymą vykdantis gyventojas, nenaudojantis kasos aparato, pardavęs prekę, ar suteikęs paslaugą, kiekvienam pirkėjui (tiek fiziniam, tiek juridiniam vienetui) privalo išrašyti vieną iš šių apskaitos dokumentų: prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitą; sąskaitą faktūrą; PVM sąskaitą faktūrą (jei prekes (paslaugas) pardavęs asmuo yra PVM mokėtojas). Reikalavimus sąskaitoms faktūroms nustato Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-05-29 nutarimu Nr. 780. Sąskaitose faktūrose privalo būti visi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyti rekvizitai: apskaitos dokumento pavadinimas; ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas; kodas; apskaitos dokumento data; ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas arba pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas ir pareigos, taip pat turi būti pirkėjo pavadinimas (vardas ir pavardė), kodas (jeigu jis fizinis asmuo, – PVM mokėtojo kodas, o jeigu jis jo neturi, – asmens pasirinkimu arba asmens kodas, arba individualios veiklos vykdymo pažymos numeris), prekės (paslaugos) pavadinimas, prekės (paslaugos) kaina. Byloje pateiktoje sąskaitoje faktūroje nurodytas pardavėjo pavadinimas, pirkėjas, nurodyta suma yra tiek pardavėjo, tiek pirkėjo parašai, todėl vertintina, kad nėra pagrindo abejoti pateiktos sąskaitos -faktūros kaip įrodymo pagrįstumu. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. K. patvirtino, kad ieškovės užsakymu pagiedojo per laidotuves ir iš ieškovės grynais gavo 140,00 Eur, o sąskaitą išrašė vėliau, nes jos paprašė ieškovė. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ši ieškovės prašoma 140,00 Eur suma yra nepagrįsta, nes liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad per atsakovo tėvo laidotuves buvo giedota ir tai patvirtino ne tik liudytoja A. K., bet ir liudytojas A. B.. Atsižvelgiant į susiklosčiusias laidojimo tradicijas, darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, kad šios išlaidos nebuvo būtinos, nes duomenų, kad atsakovas būtų prieštaravęs, kad per jo tėvo laidotuves būtų giedama atsakovas nepateikė. Vien tai, kad sąskaita už muzikantų paslaugas 140,00 Eur sumai buvo išrašyta tik 2020-02-03, teismo vertinimu nesudaro pagrindo nepriteisti šios sumos, nes pačioje sąskaitoje yra nurodyta, kad paslaugos suteiktos 2019-11-20, tai yra atsakovo tėvo laidotuvių dieną (I t. b.l. 16), o atsiskaitymo už šias paslaugas faktą patvirtino liudytoja A. K. ir teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais.

Dėl 300,00 Eur už gedulingus pietus.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. B., ieškovės dukra G. M. – U., R. L. ir liudytoja apklausta atsakovo mama D. B. iš esmės patvirtino, kad buvo užsakyti gedulingi pietūs, kurie vyko SBA baldų valgykloje. Šie liudytojai patvirtino, kad gedulinguose pietuose dalyvavo ir pats atsakovas su savo močiute. Ieškovė kaip įrodymą, kad patyrė 300,00 Eur už gedulingus pietus teismui pateikė 2019-12-13 UAB „Biskvitas“ ieškovei išrašytos PVM – sąskaitos faktūrą, kad už 2019-11-21 gedulingus pietus mokėtina suma 300,00 Eur (I t. b.l. 18). Atsakovas neginčija, kad per jo tėvo laidotuves buvo gedulingi pietūs ir tai, kad jis už šiuos pietus nemokėjo, tačiau nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 300,00 Eur, nes mano, kad ieškovė neįrodė, kad ji patyrė šias išlaidas bei tai, kad šią sąskaitą išrašė UAB „Biskvitas“, nors pati ieškovė tvirtina, kad gedulingi pietūs vyko SBA baldų valgykloje. Viešai internete informacija apie UAB „Biskvitas“ patvirtina, kad ši įmonė teikia išvežamuosius renginius, tai yra organizuoja šventes ir teikia maitinimo paslaugas. Iš UAB „Biskvitas“ tinklalapyje esančios informacijos nustatyta, kad šios įmonės vienu iš partneriu ir draugų yra UAB SBA baldai, todėl teismo vertinimu labiau tikėtina, kad ši įmonė galėjo teikti gedulingų pietų paslaugas ieškovės ir liudytojų nurodytoje vietoje, tai yra UAB „SBA gamyklos valgykloje“. Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad laidotuvėse dalyvavo iki 30 žmonių, bei ieškovės pateiktą sąskaitą už suteiktas gedulingų pietus, kurie nurodyta data sutampa su atsakovo tėvo laidotuvių data, laikytina, kad ieškovė nors ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad apmokėjo šią sąskaitą, tačiau vien tai nesudaro pagrindo nepriteisti, nes akivaizdu, kad gedulingi pietūs buvo ir pats atsakovas juose dalyvavo, be to ieškovė tvirtino, kad ji atsiskaitė tą pačią dieną grynais, o atsakovas neginčijo aplinkybių, kad jis nemokėjo už tėvo laidotuves, tame tarpe ir už gedulingus pietus. Liudytojas A. B. patvirtino, kad atsakovo močiutė ne kartą užtikrino ieškovę, kad šias išlaidas padengs atsakovo mama, kuri negalėjo atvykti į laidotuves. Duomenų, kad kiti asmenys būtų apmokėję šią sąskaitą teismui nepateikta, teismas neturi pagrindo abejoti ieškovė nurodytomis aplinkybėmis, kad būtent ji grynais apmokėjo šią sąskaitą, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti jos patirtą 300,00 Eur sumą už gedulingus pietus.

Dėl 20,00 Eur už fotoportretą.

Ieškovės pateiktas įrodymas dėl 14,00 Eur už pyragus laikytinas kaip nepagrįstas, nes ant šio rašytinio įrodymo, nėra nurodyta užsakymo data ir nėra aišku, kad šis užsakymas buvo atliktas, todėl ši suma nepriteistina.

Teismo vertinimu ieškovė pilnai įrodė, kad jos patirtų atsakovo laidojimo išlaidų suma yra 1 896,40 Eur laidojimo išlaidų, tačiau nustačius, kad atsakovas negavo laidojimo išmokos mirus I. B., gimusiam 1959-09-08, o ši išmoka buvo išmokėta ieškovei ir tai patvirtina 2019-11-20 Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. 1, kuriuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ieškovei pervedė 304,00 Eur laidojimo pašalpą, todėl darytina išvada, kad iš atsakovo ieškovės naudai yra pagrindas priteisti (1 896,40 Eur -304,00 Eur)= 1 592,40 Eur laidojimo išlaidų, o kitoje dalyje ieškinį dėl laidojimo išlaidų priteisimo atmesti. Ieškovė teismo posėdžio metu tvirtino, kad ji turėjo ir daugiau laidojimo išlaidų, tai yra mokėjo 100,00 Eur kunigui, 50,00 Eur už mišias, pirko alkoholį ir sumuštinius bei mineralinį vandenį, tačiau jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių šias jos turėtas išlaidas teismui nepateikė. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ji į patirtas ir prašomas priteisti išlaidas yra paskaičiavusi ir palūkanas, tai yra po 120,00 Eur per metus, nes atsakovas ilgą laiką vengia atsiskaityti, tačiau ieškovė tokio reikalavimo ieškinyje nepareiškė, o į atsakovo atstovo parengiamojo posėdžio metu užduotą klausimą ar ieškovė tikslins ieškinį, ieškovė nurodė, kad netikslins. Ieškovę nuo pat pradžių atstovo kvalifikuoti teisininkai, tai yra advokatai, tačiau ieškovė ieškiniu nereiškė reikalavimo priteisti palūkanas ir visos bylos nagrinėjimo metu netikslino savo reikalavimų, o teismas negali viršyti ieškinio reikalavimų, todėl ieškovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės dėl paskaičiuotų palūkanų teismo nevertintinos ir nenagrinėtinos, nes tokio reikalavimo ieškinyje nebuvo pareikšta.

Dėl reikalavimo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pareikšti atsakovui reikalavimą dėl 581,56 Eur skolos už mokėtinų paslaugų teikimo atlyginimą.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, o šio straipsnio 4 dalis numato teismo teisę atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo tėvas ir ieškovės brolis I. B. mirė 2019-11-19, todėl laikytina, kad trijų mėnesių terminas kreditoriams reikalavimas pareikšti baigėsi 2020-02-19.

Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį, paties terminą praleidusio asmens veiksmus ir šių veiksmų nulemtas aplinkybes. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos A. T. 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015; 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad ieškovę ir atsakovą sieja giminystės ryšiai, į ieškovės amžių, nustačius, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas, kad ieškovė palaidos savo brolį, nes atsakovas neturi tam lėšų ir vėliau atlygins, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad šalis kaip artimus giminaičius siejo tam tikras pasitikėjimo santykis. Nagrinėjamu atveju byloje esanti medžiaga, ieškovės paaiškinimais bei liudytojos D. B. parodymais nustatyta, kad tarp šalių buvo susitarimas, kad mirus I. B., kuris mirė 2019-04-10, atsakovas padės ieškovei rūpintis atsakovo tėvu, kuris neturėjo jokių pajamų, buvo neįgalus ir gyveno adresu ( duomenys neskelbtini). Tokio susitarimo buvimą patvirtina tos aplinkybės, kad atsakovo motina, tai yra liudytoja D. B., iš esmės patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ji su atsakovu turėjo padėti ieškovės broliui sutvarkyti neįgalumo dokumentus, nes liudytoja patvirtino, kad tie dokumentai buvo tvarkomi, tačiau nespėjo jų sutvarkyti. Liudytojos D. B. mokėjimo kvitas 40,00 Eur ieškovės dukrai patvirtina, kad ši suma buvo skirta sumokėti skolai už atsakovo tėvo sveikatos draudimą. Ieškovės dukra apklausta kaip liudytoja neneigė, kad ji gavusi iš D. B. 40,00 Eur padengė atsakovo tėvo skolą. Be to, byloje yra pateiktas ieškovės atsakovo atstovui dar 2020-02-03 siųstas pranešimas, kad ji reikalaus ne tik laidojimo išlaidų iš atsakovo, bet ir nuostolių atlyginimo.

Teismas vertina, kad atnaujinus ieškovei įstatyme nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti palikimą priėmusiam įpėdiniui, nesukels jokių neigiamų padarinių, apie kuriuos ji nebuvo informuotas dar iki palikimo priėmimo momento, bus apgintos tiek palikėjo kreditoriaus teisės, užtikrinta įpėdinių interesų apsauga, todėl yra pagrindas ieškovei atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą reikalavimui dėl skolos pareikšti.

Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovo tėvas buvo ligotas ir po savo tėvo I. B., mirusio 2019-04-10, mirties jis neturėjo jokių pajamų, nes nedirbo ir negavo jokių išmokų ir gyveno adresu ( duomenys neskelbtini), o iki to lako atsakovo tėvas, kaip tvirtina ieškovė, gaudavo invalidumą bei jam padėdavo jo tėvas I. B., kuris gaudavo pensiją. Taip pat nėra tarp šalių ginčo, kad adresu ( duomenys neskelbtini), gyveno ir faktiškai šiuo namu naudojosi tik atsakovo tėvas, kuris liko gyventi šiame name, po savo tėvo mirties ir priėmė palikimą po savo tėvo mirties, nors šio nekilnojamojo turto bendraturčiai buvo trys, o kiti šio nekilnojamojo turto, savininkai, tai yra ieškovė ir A. B., name negyveno. Atsakovas po savo tėvo mirties paveldėjo 7/16 dalių nekilnojamojo turto esančio ( duomenys neskelbtini), 7/16 nekilnojamojo turto priklauso ieškovei ir 1/8 dalis A. B..

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog įpėdinis laikomas priėmusius palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Mirus I. B. jo palikimą priėmė ieškovė, atsakovo tėvas bei A. B.. Atsakovas ginčo turtą paveldėjo po savo tėvo mirties. Šalys neginčija CK 5.52 straipsnio nuostatų, kad priimdamos mirusiojo palikimą kartu atsako ir už palikėjo skolas. Šalių ginčas kyla dėl to, kas turi mokėti už paveldėtam turtui teiktas komunalines paslaugas bei kitus nekilnojamojo turto išlaikymo mokesčius.

Pagal CK 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios nuosavybės teisės objektu gali būti kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 str.). Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Ir kitose CK ketvirtosios knygos V skyriaus ketvirtojo skirsnio normose bendraturčių tarpusavio teisiniams santykiams reguliuoti įtvirtintas proporcingumo principas, t. y. nustatyta, kad iš bendrosios dalinės nuosavybės teisinių santykių bendraturčiams kilusios teisės ir pareigos paskirstomos proporcingai kiekvieno jų turimai turto daliai, jeigu bendraturčiai nesusitaria kitaip. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas.

Atsakovas nesutikdamas apmokėti ieškovės prašomas sumas motyvuoja tuo, kad sąskaitos yra išrašytos I. B. ar ieškovės vardu, be to, mano, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtent ji patyrė šias išlaidas.

Teismo vertinimu vien tai, kad sąskaitos iš AB „Klaipėdos vanduo“ buvo išrašomos buvusio savininko I. B. vardu, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad ieškovė neapmokėjo šių sąskaitų ir nėra pagrindo spręsti klausimą dėl ieškovės sumokėtų sumų priteisimo, nes ieškovė pateikė teismui mokėjimo kvitus už vandenį, elektrą ir dujas, duomenų, kad šias išlaidas patyrė kiti namo bendraturčiai nepateikta. Mirus ieškovės tėvui ir atsakovo seneliui, jo vardu ir toliau buvo teikiamos sąskaitos, nes name liko gyventi atsakovo tėvas ir per trumpą laiką nebuvo perrašytas sąskaitos gavėjai, tai yra nauji namo savininkai. Ieškovės į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais neginčijama nustatyta, kad elektros vartotojas adresu ( duomenys neskelbtini), turėjo kliento kodą ( duomenys neskelbtini), o dujų mokėtojo kodas buvo ( duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad adresu ( duomenys neskelbtini), kiekvienas bendraturtis būtų turėjęs atskirus vandens, elektros ar dujų skaitiklius.

Ieškovė į bylą pateikė 2019-11-03 UAB „Gintarinės vaistinės“ kvitą 32,57 Eur sumai, iš kurio nustatyta, kad buvo pirkta „Dailee Bed Normal 50 cm x 90 cm 25 vnt. už 7,19 Eur, drėgnos servetėlės N80 (Abena) -5,79 Eur ir Tena SMpSuper Large N28 (SCA) -19,59 Eur (I t. b.l. 20)

Maximos kvitai patvirtina, kad 2019-04 už dujas sumokėta 20,01 Eur, kliento Nr. ( duomenys neskelbtini), 2019-06-25 buvo sumokėta 15,85 Eur už dujas kliento Nr. ( duomenys neskelbtini), 2019-06-02 sumokėta 14,53 Eur už klientą Nr. ( duomenys neskelbtini), 2019-10-23 sumokėta 11,22 kliento Nr. ( duomenys neskelbtini), 2019-11-11 sumokėta 13,76 Eur už klientą Nr. ( duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 21-26), 2019-03-24 apmokėtas Maximos kvitas patvirtina, kad buvo sumokėta 52,21 Eur už elektrą ESO ( duomenys neskelbtini), 27,17 Eur už dujas kelinto Nr. ( duomenys neskelbtini), Telia 4,95 Eur (I t. b.l. 26).

Iš e.ignitis krepšelio Nr. A181340-0014, kuris apmokėtas 2019-10-23 nustatyta, kad ieškovė už dujas adresu ( duomenys neskelbtini), kurio vartotojo kodas ( duomenys neskelbtini) sumokėjo 11,22 Eur, o už dujas adresu ( duomenys neskelbtini)0,56 Eur (I t. b.l. 23).

Iš e.ignitis krepšelio Nr. A181340-0015, kuris apmokėtas 2019-11-11 nustatyta, kad ieškovė už dujas adresu ( duomenys neskelbtini), kurio vartotojo kodas ( duomenys neskelbtini) sumokėjo 13,79 Eur, o už dujas adresu ( duomenys neskelbtini)0,56 Eur (I t. b.l. 24).

2019-02-28 PVM sąskaita – faktūra serija SAP Nr.245307416 patvirtina, kad I. B. už suteiktas Telia namų paslaugas turėtų sumokėti 4,74 Eur iki 2019-03-31, už ankstesnį laikotarpį mokėta suma 6,03 Eur (I t. b.l. 25).

AB „Klaipėdos vanduo“ sąskaita faktūros Nr. SF13409594 išrašyta I. B. vardu patvirtina, kad už vasario mėnesį adresu ( duomenys neskelbtini), mokėtina suma 10,18 Eur, o 2019-03-26 Maxima kvitas patvirtina, kad sumokėta 10,39 Eur (I t. b.l. 27). AB „Klaipėdos vanduo“ sąskaita Faktūra Nr. SF13497652 I. B. vardu patvirtina, kad už kovo mėnesį I. B. adresu ( duomenys neskelbtini), mokėtina suma 10,18 Eur, o 2019-04-19 Maxima kvitas patvirtina, kad buvo sumokėta 10,39 Eur (I t. b.l. 28). AB „Klaipėdos vanduo“ sąskaita faktūra Nr. SF13673956 patvirtina, kad už gegužės mėnesį adresu ( duomenys neskelbtini), mokėtina suma 20,36 Eur, o 2019-06-25 Maxima kvitas patvirtina, kad sumokėta 20,57 Eur (I t. b.l. 29). AB „Klaipėdos vanduo“ sąskaita Faktūra Nr. SF13939480 patvirtina, kad už rugpjūčio mėnesį adresu ( duomenys neskelbtini), mokėtina suma 10,18 Eur, o 2019-09-25 Maxima kvitas patvirtina, kad sumokėta 10,39 Eur (I t. b.l. 30). AB „Klaipėdos vanduo“ sąskaita faktūra Nr. SF13409594 I. B. vardu patvirtina, kad už rugsėjo mėnesį adresu ( duomenys neskelbtini), mokėtina suma 10,18 Eur, o 2019-10-22 Maxima kvitas patvirtina, kad sumokėta 10,39 Eur (I t. b.l. 31). AB „Klaipėdos vanduo“ sąskaita Faktūra Nr. SF13762291 patvirtina, kad už birželio mėnesį adresu ( duomenys neskelbtini), mokėtina suma 10,23 Eur, o 2019-07-24 Maxima kvitas patvirtina, kad buvo sumokėta 10,44 Eur (I t. b.l. 32). 2019-08-20 Maxima kvitas patvirtina, kad už abonentą FA007301 AB „Klaipėdos vanduo“ sumokėta 10,39 Eur (I t. b.l. 33). Maxima 2019-04-24 kvitas patvirtina, kad už elektra vartotojo kodas ( duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 45,71 Eur suma (I t. b.l. 34), Maxima 2019-06-02 kvitas patvirtina, kad už elektra vartotojo kodas ( duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 39,08 Eur suma (I t. b.l. 35), Maxima 2019-06-25 kvitas patvirtina, kad už elektra vartotojo kodas ( duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 16,85 Eur suma (I t. b.l. 34), Maxima 2019-07-11 kvitas patvirtina, kad už elektra vartotojo kodas ( duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 19,71 Eur suma (I t. b.l. 34). Iš elektros mokėjimo knygelės bei Maximos kvitų nustatyta, kad kliento ( duomenys neskelbtini) buvo suvartota elektros 137 kWh ir mokėtina suma 17,81 Eur, 2019-07-24 sumokėta 18,02 Eur, o už dujas, kurio vartotojo ( duomenys neskelbtini) suvartota 19 m³ ir sumokėta 13,31 Eur, mokėjimo kvitu 2019-07-24; 2019-08-20 mokėjimo kvitai patvirtina, kad suvartota elektros 150 kWh ir sumokėta 19,71 Eur, o dujų suvartota 15 m³ ir sumokėta 10,67 Eur; 2019-09-25 mokėjimo kvitai ir knygelės duomenys patvirtina, kad suvartota 230 kWh, sumokėta 32,71 Eur už elektrą ir suvartota 17m³ ir sumokėta 11,99 Eur už dujas (I t. b.l. 38-41), 2019m. spalio mėn. sumokėta 32,81 Eur už vartotoją 30585396 (I t. b.l. 41). E.ignitis.lt krepšelio Nr. A181340-0016 patvirtina, kad elektros vartotojas ( duomenys neskelbtini) buvo adresu ( duomenys neskelbtini) ir 2019-11-15 buvo permoka -17,91, bei sumokėta 51,25 Eur (I t. b.l. 42).

Iš 2020-03-04 mokėjimo pranešimo Nr.K201471706 išrašyto ieškovei nustatyta, kad UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškovei pateikė mokėjimo pranešimą dėl 32,32 Eur ir buvo apmokėta 2020-03-18, kvite nurodyta, kad ieškovei bendro ploto dalis yra 0,438 (1 t. b.l. 43).

Susumavus ieškovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus dėl jos patirtų išlaidų nustatyta, kad ieškovė viso pateikė mokėjimo kvitų bendrai sumai už elektrą 328,06 Eur, 163,52 Eur už dujas, 72,57 Eur už vandenį, 4,95 Eur už Telia paslaugas, 32,32 Eur už rinkliavą už šiukšles bei 32,57 Eur vaistams. Ieškovės pateikti mokėjimo kvitai bei kiti už paslaugas apmokėjimą patvirtinantys dokumentai yra už laikotarpį nuo 2019-03-24 iki 2019-11-15.

Ieškovė ieškiniu iš atsakovo prašo priteisti skolą susidariusią už laikotarpį nuo 2019-04-10 iki 2019-11-19, kurią sudaro: 32,57 Eur vaistai; 60,42 Eur dujos, 94,72 Eur brolio ryšio paslaugos, 82,54 E. K. vanduo ir elektra 278,99 Eur bei 32,32 E. K. regiono atliekų tvarkymo centras, tai yra iš viso 581,56 Eur.

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad namas adresu ( duomenys neskelbtini), šildomas malkomis, todėl ieškinyje nurodyta 278,99 Eur skola yra ne „Klaipėdos energija“, o suma sumokėta už elektros energija namui ( duomenys neskelbtini).

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 32,57 Eur už vaistus. Šiam reikalavimui pagrįsti ieškovė pateikė 2019-11-03 UAB „Gintarinės vaistinės“ kvitą. Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovo tėvas tris savaites prieš mirtį gulėjo ligoninėje ir ieškovė ne kartą pirko atsakovo tėvui sauskelnes, vienkartines paklodes ar kitus vaistus, tačiau turi išsaugojusi tik šį kvitą, į tai, kad kvitas patvirtina, kad buvo pirktos sauskelnės bei vienkartinės drėgnos servetėlės, o kvito data sutampa su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad jos brolis tuo metu gulėjo ligoninėje, darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti šią sumą, kurią ieškovė patyrė dėl atsakovo tėvo priežiūros, tai yra atsakovo tėvui reikiamų priemonių pirkimo.

Dėl reikalavimo priteisti 32,32 Eur pagal UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pranešimą, šis ieškovės pateiktas pranešimas yra išrašytas asmeniškai ieškovei ir ši rinkliava yra už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31, tai yra jau po atsakovo tėvo mirties. Be to, kaip patvirtina šis pranešimas jis yra išrašytas ne už visą ( duomenys neskelbtini) namą, o tik už ieškovei tenkančią nekilnojamojo turto dalį, tai yra 0,438. Įvertinus tai, kad bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra 7/16 dalių nekilnojamojo turto, esančio ( duomenys neskelbtini), savininkė, nors ji ir negyvena tuo adresu, tačiau šią rinkliavą ji privalo sumokėti asmeniškai, kaip turimo turto dalies savininkė ir nėra pagrindo šios sumos priteisti iš atsakovo, nes ieškovė neįrodė, kad tai atsakovo tėvas turėjo pareigą sumokėti šį mokestį.

Ieškovės į bylą pateiktas 94,72 Eur kvitas (I t. b.l. 26), kuriuo yra 2019-03-24 sumokėta 94,72 Eur bei 2019-03-26 Maxima kvitas dėl 10,39 Eur patirtų išlaidų yra apmokėti dar esant gyvam ieškovės tėvui, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad šias sumas ieškovei turi pareigą atlyginti atsakovas.

Teismas negali viršyti ieškinio reikalavimų, todėl įvertinus tai, kad ieškovė įrodė aplinkybes, kad ji mokėjo už elektrą, vandenį bei dujas adresu ( duomenys neskelbtini), į tai, kad neginčijamai nustatyta, kad mirus I. B., po jo mirties turtą paveldėjo trys savininkai, tai yra ieškovė, atsakovo brolis ir A. B., o vėliau atsakovas paveldėjo savo tėvo dalį, darytina išvada, kad visi namo bendraturčiai turi atlyginti paslaugų tiekėjams išlaidas, proporcingai jiems priklausančiai daliai, nes bylos duomenimis nėra galimybės nustatyti kiek žmonių ginčo laikotarpiu gyveno kartu su atsakovo tėvu, o kiekvienas bendraturtis neturėjo atskirų skaitliukų.

Atsižvelgiant į tai iš atsakovo ieškovei yra pagrindas priteisti 26,43 Eur ieškovės patirtų išlaidų apmokant už dujas, kurios paskaičiuotos proporcingai atsakovui priklausančio turto daliai (60,42 Eur x7):16 =26,43 Eur, 36,11 Eur už ieškovės patirtas išlaidas apmokant už vandenį (82,54 Eur x7):16 =36,11 Eur ir 122,05 Eur už elektrą (278,99 Eur x7):16 =122,05 Eur. Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė 2022-04-02 sumokėjo 56,07 žyminį mokestį (I t. b.l. 44). Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovei buvo suteikta 50 procentų garantuojama teisinė pagalba ir suteikta teisinės pagalbos 609,43 Eur sumai, tačiau nutraukus atstovavimo sutartį ieškovė įpareigota valstybei pervesti 304,72 Eur.

Ieškovės atstovas 2022-11-03 teismui pateikė duomenis, kad yra priimtas sprendimas ieškovės prašymu nutraukti ieškovei teiktą 50 proc. apmokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir ieškovė įpareigota Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėti 304,72 Eur už jai suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nes visos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma buvo 609,43 Eur.

Byloje yra susidariusių 22,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Po bylos išnagrinėjimo ieškovė 2022-11-18 teismui pateikė prašymą priteisti jos patirtas atstovavimo išlaidas, tai yra 304,72 Eur, kurias ji sumokėjo 2022-11-17 Valstybinei mokesčių inspekcijai, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimą.

Įvertinus, tai, kad sprendimas įpareigoti ieškovę sumokėti už jai teiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą buvo teismui pateiktas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, tai yra iki paskutinio teismo posėdžio, darytina išvada, kad yra pagrindas laikyti, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas, tai yra 56,07 Eur žyminį mokestį ir 304,72 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 360,79 Eur.

Atsakovo atstovavimo išlaidų sąskaita 940,00 Eur sumai ir 2022-05-16 mokėjimo nurodymas (I t. b.l. 108-09).

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas 86 procentais, nes pirmas reikalavimas buvo pilnai patenkintas, o antras 71 procentų, todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 310,30 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės yra pagrindas priteisti 131,60 Eur atsakovo patirtų atstovavimo išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybės naudai yra pagrindas priteisti 262,00 Eur už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą bei 19,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 281,36 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovės pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, nes neviršija 5,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atnaujinti ieškovei D. M., praleistą 3 mėnesių įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą I. B., mirusio 2019-11-19, įpėdiniui atsakovui I. B..

Priteisti iš atsakovo I. B. 26,43 Eur ieškovės patirtas išlaidas apmokant už dujas, 36,11 Eur už ieškovės patirtas išlaidas apmokant už vandenį ir 122,05 Eur ieškovės patirtas išlaidas apmokant už elektrą, iš viso 184,59 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių Eur ir 59 ct) skolą, 1 592,40 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt du Eur ir 40 ct) laidojimo išlaidų ir 310,30 Eur (tris šimtus dešimt Eur ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. M..

Priteisti iš atsakovo I. B. 281,36 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris Eur ir 36 ct) valstybei. Valstybės naudai priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš ieškovės D. M. 131,60 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną Eur ir 60 ct) atstovavimo išlaidų atsakovui I. B..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.