- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- 2A-1009-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03453-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- R. R.
- Ieškovas
- G. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės R. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovei R. R. dėl laidojimo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė prašė (1 t., b.l. 1-3) priteisti iš atsakovės 7343,47 Lt laidojimo, kapo sutvarkymo, ketvirtinių ir mirties metinių išlaidoms atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė R. R. yra ieškovės sutuoktinio I. R. , mirusio 2009-06-13, motina. 2007-07-03 mirė atsakovės sūnus A. R. , kuris jokio turto nepaliko. Pastarajam sunkiai sergant, atsakovė ieškovei sakė, kad visiškai neturi pinigų sūnui palaidoti, ir paprašė, kad jam mirus ši kartu su vyru jį palaidotų savo lėšomis. Kaip atlygį už patirtas laidojimo bei kapo sutvarkymo išlaidas atsakovė pasiūlė ieškovės dukros L. A. šeimai remontuotis atsakovei priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrą aukštą, įsirengti jį pagal savo poreikius bei ateiti pas ją gyventi visam laikui. Mirus A. R. , atsakovė ieškovės paprašė kreiptis į Alytaus miesto savivaldybę gauti jo mirties liudijimą, leidimą laidoti jį kapinėse, esančiose (duomenys neskelbtini), rūpintis visais laidotuvių klausimais bei apmokėti visas išlaidas. Atsakovės prašymu ieškovė rūpinosi A. R. laidotuvėmis, apmokėjo visas išlaidas, paėmė laidojimo pašalpas. Ieškovė patyrė šias A. R. laidojimo, kapo sutvarkymo, keturnedėlio bei mirties metinių išlaidas: 1) už laidotuves (šarvojimo salės nuoma, karstas, rūbai, žvakės, gėlės, gėlės, katafalkas, duobkasiai, giesmininkai) - 2020 Lt; 2) už giminių maitinimą šarvojimo dienomis - 300 Lt; 3) kunigui už šv. Mišias šv. Liudviko bažnyčioje, palydėjimą į kapines - 150 Lt; 4) už gedulingus pietus kavinėje - 1200 Lt; 5) už keturnedėlio šv. Mišias Šv. Liudviko bažnyčioje -150 Lt; 6) už keturnedėlio gedulingus pietus kavinėje - 150 Lt; 7) už mirties metinių šv. Mišias šv. Liudviko bažnyčioje - 100 Lt; 8) giesmininkams už mirties metinių minėjimą- 200 Lt; 9) už paminklą ir tvorelę bei jų pastatymą - 4000,78 Lt; 10) už metinių gedulingus pietus - 1260 Lt, - viso 9530,78 Lt. 2007-07-04 VSDFV Alytaus skyrius ieškovei išmokėjo 1407,31 Lt laidojimo išmoką, 2007-07-04 Alytaus miesto savivaldybės administracija - 780 Lt dydžio laidojimo pašalpą. Realios ieškovės patirtos laidojimo, kapo sutvarkymo ir kitos išlaidos sudaro 7343,47 Lt. Mirus ieškovės sutuoktiniui I. R. , atsakovė 2009 metų rugpjūčio mėnesį per notarų biurą išsiuntė ieškovės dukrai L. A. prašymą, kuriuo pareikalavo ją su visa šeima išsikelti iš atsakovei priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Dukrai dar nespėjus išsikelti, atsakovė pakeitė visų namo durų užraktus. Kadangi atsakovė pažeidė žodinį susitarimą ir iš namo išvijo ieškovės dukterį, jai kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieškovės patirtas laidojimo išlaidas. Nurodytos laidojimo išlaidos nėra per didelės, atitinka nusistovėjusias katalikiškas tautos tradicijas bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. sprendimu (1 t., b.l. 167-172) ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš R. R. G. R. 4168,09 laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų, 125,04 Lt žyminį mokestį ir 1100 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš R. R. G. R. 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4168,09 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisė iš R. R. 24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendime nurodyta, kad ginčas kildintinas iš sutartinių santykių, todėl sutrumpintas ieškinio senaties terminas netaikytinas. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, laikė labiau tikėtina susitarimo tarp šalių, kad Gidutės ir I. R. šeimai palaidojus A. R. , jų dukros L. A. šeima galės remontuoti atsakovei priklausančio namo dalį ir jame apsigyventi visam laikui, faktui buvus, nei jo nebuvus. Pripažinęs, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl A. R. palaidojimo, teismas laikė, kad ieškovė įgijo reikalavimo teisę dėl laidojimo išlaidų atlyginimo, atsakovei pažeidus susitarimo sąlygą leisti ieškovės dukrai gyventi atsakovei priklausančiuose namuose. Taip pat sprendė, kad laidojimo išlaidas, kurias be ieškovei išmokėtų 1407,31 Lt laidojimo išmokos ir 780 Lt laidojimo pašalpos, sudaro 167, 31 Lt, ieškovė padengė. Ieškovei neįrodžius gedulingų pietų, giminių maitinimo šarvojimo dienomis išlaidų, teismas ieškinį šioje dalyje atmetė. Taip pat atmetė ieškinio reikalavimą priteisti 150 Lt, sumokėtus kunigui už šv. Mišias šv. Liudviko bažnyčioje, palydėjimą į kapines bei 150 Lt už keturnedėlio šv. Mišias bažnyčioje ir 100 Lt už mirties metinių šv. Mišias Šv. Liudviko bažnyčioje, kadangi auka bažnyčiai yra savanoriškas aktas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė prašė, jog būtų surengtos metinės ir ketvirtinės, ieškovė ir jos šeima jas surengė gera valia, tačiau, teismo vertinimu, reikalauti grąžinti šias lėšas pagrindo nėra. Teismui pripažinus, kad ieškovė kapavietės sutvarkymo išlaidas patyrė jau po savo sutuoktinio mirties, iš atsakovės priteistos kapavietės sutvarkymo išlaidos.
Šalies argumentai
Atsakovė apeliaciniu skundu (2 t., b.l. 1-7) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimą dalyje, kuria ieškinys patenkintas ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nenustatė nei sandorio šalių, nei jo sudarymo laiko, nei sąlygų ir ydingai sprendė, kad pagal nekonkrečias sandorio sąlygas atsakovei kilo pareiga atlyginti ieškovei laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidas. Sandoris dėl daiktų panaudos turi būti ne tik rašytinis, bet ir įregistruotas viešame registre, ko teismas neįvertino. Rašytinė sutartis dėl laidojimo išlaidų atlygintinumo sudaryta nebuvo, o būtent šiuo atveju susitarimas privalėjo būti rašytinės formos. Esant tokioms aplinkybėms, teismas liudytojų parodymais vadovavosi nepagrįstai. Liudytojos L. A. teisme duoti paaiškinimai vertintini kritiškai, kadangi ji yra ieškovės dukra, suinteresuota bylos baigtimi. Teismas nepasisakė dėl liudytojų A. D. parodymų, jog ji tiesiogiai susitarimo negirdėjo, ir liudytojos A. K. parodymų, jog atsakovė kapavietės sutvarkymui išleido 2000 Lt grąžintos paskolos, padedant sūnui Irminijui. Ieškovės nurodytas ir teismo konstatuotas aplinkybes apie sandorio turinį paneigia Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-12 sprendime nustatytos aplinkybės apie ieškovės dukters apsigyvenimą atsakovės name. Konfliktai ir reikalavimas priteisti iš apeliantės 53 131,96 Lt prijungtoje byloje ir 7343,47 Lt šioje byloje atsirado tik po to, kai mirė atsakovės sūnus Irminijus, kuriam atsakovė testamentu buvo palikusi savo turtą, ir tik po to, kai ši atsisakė jai priklausančią namo dalį perleisti ar palikti testamentu ieškovės dukrai L. A. . Tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo susitarimo dėl esminių sutarties sąlygų, o teismas nekonkretizavo, ką sutarties šalims reiškė sąlyga – „palaidos“. Be to, teismas nepagrįstai sprendė dėl tikėtinos A. R. mirties, šiam esant Alytaus apskrities S. K. ligoninėje, kadangi šio fakto bylos medžiaga nepatvirtina. Teismo nustatyta aplinkybė, jog sandoris dėl neva buvusių laidojimo išlaidų atlyginimo įvyko prieš A. R. mirtį, prieštarauja prijungtoje byloje nustatytai aplinkybei, jog tik po A. R. mirties ieškovės dukra tarėsi su atsakove dėl apsigyvenimo jos patalpose. Teismas nepagrįstai nevertino ne tik atsakovės turtinės padėties, bet ir aplinkybės, kad atsakovė sūnui Irminijui padovanojo du apie 100 000 Lt vertės žemės sklypus Alytaus mieste. Taip pat teismas nepagrįstai nevertino, jog ieškovė neturėjo finansinių galimybių sumokėti jos prašomas priteisti išlaidas, ir kad išlaidos buvo dengiamos iš atsakovės ir jos sūnaus, kuris iš motinos nereikalavo jo skirtos finansinės paramos brolio laidojimui, lėšų. Be to, teismas nepagrįstai patvirtino buvus susitarimą, nesant konkrečios nustatytos sandorio kainos, tai yra nesant esminės sutarties sąlygos. Įrodyti buvus susitarimą privalėjo ieškovė, todėl teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigą perkėlė atsakovei ir nepagrįstai atmetė atsakovės liudytojų parodymus apie pastarosios prisidėjimą prie sūnaus laidotuvių išlaidų. Aplinkybė, kad kapo sutvarkymo apmokėjimo kvitas buvo išrašytas praėjus ilgam laikotarpiui po paminklo pastatymo ir kapavietės sutvarkymo įrodo, kad minėti dokumentai buvo išrašyti ieškovės vardu vien jos prašymu. Teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, nepagrįstai priteisė visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio reikalavimus. Ieškovės patirtų išlaidų 300,00 Lt sumai 2011-08-01 kvito LT Nr. 582094 kopija nepatvirtina (originalus dokumentas teismui nebuvo pateiktas).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (2 t., b.l. 11-16) ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad byloje jos paaiškinimais, liudytojų L. A. , J. K. , A. D. parodymais nustatyta, kad sunkiai sergant atsakovės sūnui A. R. tarp ieškovės šeimos ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad A. R. mirus jį palaidotų ieškovės šeima savo lėšomis, o kaip atlygį už patirtas laidojimo bei kapo sutvarkymo išlaidas atsakovė pasiūlė ieškovės dukros L. A. šeimai remontuotis atsakovei priklausančio gyvenamojo namo antrą aukštą, įrengti jį pagal savo poreikius ir ateiti pas ją gyventi visam laikui. Šios aplinkybės yra nurodytos prijungtoje civilinėje byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose. Atsakovė buvus tokį susitarimą jokiais leistinais įrodymais nepaneigė. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovės dukra L. A. jos namo antrame aukšte apsigyveno dar esant gyvam A. R. , ir kad pastaroji pas atsakovę apsigyveno dėl konflikto su ieškove. Atsakovė apsigyvenimo termino jos name nepaneigė. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas ne tik susitarimas dėl A. R. palaidojimo, bet ir susitarimas, kad mainais už ieškovės patirtas laidojimo išlaidas atsakovė priims pas save visam laikui gyventi jos dukters šeimą. Tokiam susitarimui rašytinės sutarties formos įstatymas nereikalauja. Kaip nustatyta prijungtoje byloje dėl apsigyvenimo sąlygų sudaryti rašytinį susitarimą nepageidavo nei viena šalis. Tariantis su atsakove dėl jos sūnaus A. R. palaidojimo, ieškovė būsimų išlaidų dydžio negalėjo numatyti, todėl jų nekonkretizavo. Įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Atsakovės teiginiai dėl jos geros materialinės padėties yra nepagrįsti, kaip ir ta aplinkybė, jog ji sūnui I. R. padovanojo du žemės sklypus, kurių rinkos vertė yra apie 100 000 Lt, todėl sūnus teikė jai finansinę paramą tiek laidojant brolį, tiek remontuojant namus. Byloje pateiktose žemės sklypų dovanojimo sutartyse nurodyta, kad vieno žemės sklypo rinkos vertė yra 11 300 Lt, kito - 11 880 Lt. Kaip padėką už dovanotus sklypus I. R. visame motinos name savo lėšomis sudėjo plastikinius langus bei padarė namo kambario bei prieškambario remontą. Atsakovė jokių įrodymų, kad ji mokėjo ar nors kiek prisidėjo pinigais prie A. R. paminklo, tvorelės ir jų sumontavimo, nepateikė. Visi byloje pateikti rašytiniai įrodymai - UAB „Skausmo užuovėja” kasos čekis ir bendrovės pažyma, kad už laidojimo paslaugas atsiskaitė G. R. , UAB „Lauvika“ PVM sąskaita faktūra , UAB „Dzūkijos granitas“ kasos pajamų orderio kvitas, yra išrašyti ieškovės vardu. Kad ne atsakovė, o ieškovė mokėjo už visas laidojimo, keturnedėlio ir metinių minėjimo, paminklo pastatymo išlaidas patvirtino ir byloje apklausti liudytojai L. A. , J. K. , L. K. , A. D. . Liudytojų N. S. ir A. K. parodymai nepatvirtino, kad atsakovė iš jų neva gautus pinigus panaudojo sūnaus laidojimui. Teismas iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą 1100 Lt sumoje priteisė pagrįstai. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra ne didesnės nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).
Lietuvos Respublikos norminiai aktai nereglamentuoja, kas privalo laidoti mirusįjį ir patirti laidojimo išlaidas, tačiau pagal šalyje susiklosčiusias tradicijas ir papročius šią pareigą atlieka mirusiojo artimieji ar sutuoktinis (-ė). Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai iš esmės susiję su susitarimu atlyginti A. R. laidojimo išlaidas bei šio susitarimo sąlygomis. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė nei sandorio šalių, nei jo sudarymo laiko, nei sąlygų. Būtent, skundžiamame sprendime nurodyta, jog susitarimas dėl A. R. palaidojimo buvo sudarytas tarp šalių, tai yra ieškovės ir atsakovės, teismas nurodė, jog tikėtina, kad susitarti dėl laidojimo išlaidų atlyginimo galima buvo ir iki A. R. mirties, jam sergant, tai yra sprendė klausimą dėl minėto susitarimo sudarymo laiko, nurodydamas, kad įrodinėjant susitarimo sąlygas nėra svarbu, kada iš tikrųjų atsakovės namuose apsigyveno jos anūkė, o svarbu, kada buvo pradėtas remontas, tai yra pradėta vykdyti viena iš susitarimo sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais sutinka. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl susitarimo sudarymo, atsižvelgė ne tik į L. A. ir G. R. nuoseklius parodymus dėl namo dalies remonto pradėjimo ir L. A. apsigyvenimo šiame name sąlygos - Gidutė ir I. R. palaidos atsakovės sūnų A. R. , bet vertino ir atsakovės testamentą, surašytą 2008-02-25 I. R. dėl namo paveldėjimo po atsakovės mirties, kuris surašytas po namo dalies suremontavimo ir L. A. šeimos apsigyvenimo, ką teismas traktavo kaip tikėtiną susitarimo sąlygų vykdymą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo tarp šalių dėl termino „palaidos“ nekilo, todėl teismui aiškintis, ką sutarties šalims reiškė ši sąlyga, nebuvo jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčas vyksta tarp artimų giminaičių, tarp kurių iki L. A. šeimos išsikraustymo santykiai buvo labai geri, paremti tarpusavio pasitikėjimu, o taip pat tai, kad susitarimai nebuvo įforminti rašytinėmis sutartimis, pagrįstai sprendė, kad tokiam susitarimui įstatymas rašytinės formos nereikalauja. Taigi tokiu atveju skundžiamas sprendimas liudytojų parodymais, tame tarpe ir liudytojos L. A. parodymais kaip neprieštaraujančiais tarpusavyje bei faktinėms bylos aplinkybėms, buvo grindžiamas pagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis skundas grindžiamas ir argumentais dėl įrodinėjimo procesą reglamentuojančių procesinės teisės normų, pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą sprendimą, pažeidimo, pažymi, kad pagal įstatyme įtvirtintą laisvo įrodymų vertinimo principą dėl bet kokios į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nurodytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Skundžiamas sprendimas yra pagrįstas byloje esančių įrodymų visetu, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, o tuo tarpu atsakovė savo apeliaciniame skunde nurodomus įrodymus nepagrįstai vertina atsietai nuo kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojų A. D. ir A. K. nurodomą parodymų dalį savaip interpretuoja, iš prijungtos civilinės bylos cituoja tik atskirus jai palankius teiginius. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau apeliantei, nereiškia, jog buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės.
Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad, šalims sudarius susitarimą dėl A. R. palaidojimo, ieškovė įgijo reikalavimo teisę dėl laidojimo išlaidų atlyginimo, atsakovei pažeidus susitarimo sąlygą leisti ieškovės dukrai gyventi atsakovei priklausančiame name.
Bylos medžiaga, tai yra UAB „Sausmo užuovėja“ 2011-08-17 pažyma, patvirtina, kad A. R. laidojimo išlaidas (2020 Lt) padengė būtent ieškovė. Apeliaciniame skunde atsakovė laidojimo išlaidų dydžio neginčija, tačiau nepagrįstai tvirtina, kad ieškovė neturėjo finansinių galimybių sumokėti už laidojimo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie atsakovės apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, juolab, kad apeliantė neįrodė, kad išlaidos buvo dengiamos iš jos pačios ir jos sūnaus lėšų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad be paminėtos UAB „Skausmo užuovėjos“ pažymos šios įmonės prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvite (b.l. 54), UAB „Lauvika“ PVM sąskaitoje – faktūroje (b.l.13), UAB „Dzūkijos granitas“ kasos pajamų orderio kvite (1t., b.l. 9) yra nurodyta būtent ieškovė G. R. . Be to, tą aplinkybę, kad būtent ieškovė mokėjo už visas laidojimo ir kapavietės sutvarkymo paslaugas, patvirtino ir liudytojos L. A. , J. K. , L. K. , A. D. . Iš liudytojų parodymų nenustatyta, kad atsakovė paskolintus pinigus panaudojo būtent sūnaus laidojimui ar kapavietės sutvarkymui. Nors kapo sutvarkymo apmokėjimo kvitas išrašytas 2009-07-01, tai yra praėjus ilgam laikotarpiui po paminklo pastatymo ir kapavietės sutvarkymo, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, tai nereiškia, jog šio dokumento turinys neatitinka tikrovės.
Iš ieškovės G. R. prašymo „Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti“ (1 t., b.l. 76) ir prie jo pridėtų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad ji patyrė 1100 litų dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (300 Lt už ieškinio surašymą; 300 Lt už dubliko surašymą; 500 Lt už atstovavimą byloje), kurias pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovės R. R. . Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šios bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą 1100 Lt sumoje priteistos pagrįstai, priteista išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma atitinka formuluojamą teismų praktiką bei 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius. Pažymėtina, kad ieškovė prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikė 2011-08-01 pinigų priėmimo kvito (serija LAT Nr. 582094) originalą, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl buvusios teismui pateiktos šio kvito kopijos nenagrinėtini.
Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, ieškovei iš apeliantės (atsakovės) priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (2 t., b.l. 18, CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės R. R. apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės R. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų) atstovavimo išlaidų G. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.