Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karmo Invest“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis parkas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karmo Invest“ dėl netesybų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gistama“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karmo Invest“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Centrinis parkas“ dėl 2021 m. spalio 20 d. Pirkimo pardavimo sutarties 8.1.17 punkto pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Centrinis parkas“ ieškinį atsakovei „Karmo Invest“ dėl netesybų priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Karmo invest“ priešieškinį ieškovei UAB „Centrinis parkas“ dėl sutarties pakeitimo.

2. Plungės apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 20 d. gautas atsakovės UAB „Karmo Invest“ patikslintas priešieškinys.

4. Plungės apylinkės teisme 2024 m. sausio 9 d. gautas atsakovės prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą, nurodė, kad atsakovė dalį, t. y. 50 Eur žyminio mokesčio sumokėjo, o kitą žyminio mokesčio dalies sumokėjimą prašo atidėti. Nurodė, kad laikinai yra suvaržyta jos finansinė būklė dėl šioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei tuo pagrindu įmokėto depozito. Nurodė, kad tai trikdo atsakovo ūkinę - komercinę veiklą, ją varžo, kadangi įšaldė (apribojo) atsakovo turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo

7. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių sunkią atsakovės padėtį, pakartotinai nustatė terminą žyminiam mokesčiui sumokėti.

8. Atskirajame skunde nurodoma, jog apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys turėtų būti pakankami atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliantė prašo neužkirsti kelio į teisminę gynybą.

9. Vadovaujantis CPK 84 straipsnio nuostatomis, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

10. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio; antra, ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. Pareiga pateikti įrodymus, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti (viso ar dalies) žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bei įrodymus, jog sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, sumokėti galimybę turės, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-74-464/2024).

11. Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pateikusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).

12. Bylos duomenimis (CPK 314 straipsnis) nustatyta, kad atsakovė užsiima nekilnojamojo turto verslu, taigi teismo nutarties pagrindu antstolio A. S. 2022 m. rugsėjo 23 d. turto areštas atsakovės nekilnojamajam turtui, vėliau laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas įnešant į teismo depozitinę sąskaitą 18 200 Eur, atsakovės 2023 m. balandžio 6 d. prašymas teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo esant grėsmei, kad atsakovei nebus suteikta refinansavimo paslauga, teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad šiuo metu atsakovės susiduria su finansiniais sunkumais ir jai šiuo metu sumokėti Plungės apylinkės teismo gruodžio 29 d. nutartyje nurodytą žyminį mokestį yra per didelė našta. Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų nėra, todėl nėra pagrindo situaciją vertinti kitaip.

13. Dėl tikėtino asmens finansinės padėties pagerėjimo ateityje, pažymėtina, kad iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog, kaip minėta, atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis Palangoje, Neringoje. Nors šis turtas buvo / yra suvaržytas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai neužkerta kelio gauti pajamų iš šio turto. Kitas vertus, apeliantė neteigia ir neįrodinėja aplinkybės, kad ateityje ji negalės sumokėti atidėto žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo laikyti, kad pareiškėjos finansiniai sunkumai nėra laikini.

14. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas atidėti atsakovei mokėtiną žyminį mokestį už patikslintą priešieškinį. Nustatyta, kad turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga, ir kad finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidūrė, yra laikini.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl procesinės bylos baigties

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo aktualių duomenų, kad tiksliai ir teisėtai išspręsti atsakovės prašymą, dėl to ne iki galo tinkamai įvertino bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaujantis anksčiau išdėstytais motyvais nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis, 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės:

atidėti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karmo Invest“ už patikslintą priešieškinį mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimą iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla ir bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.