- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- eCIK-1251/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01498-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Egidija Tamošiūnienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- L. J.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2023 m. gruodžio 28 d. paduotu ieškovo L. J. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimo peržiūrėjimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu nusprendė ieškovų L. J. ir E. J. ieškinį tenkinti iš dalies ir pripažinti 7850 Eur skolą solidaria atsakovų D. G. ir J. O. skola ieškovui L. J., priteisti ieškovui L. J. solidariai iš atsakovų D. G. ir J. O. 5 proc. metines palūkanas nuo 7850 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš kiekvieno atsakovo priteisti ieškovui po 114,17 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir po 717,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu nusprendė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį, kuria 7850 Eur skola pripažinta solidaria atsakovų D. G. ir J. O. skola ieškovui L. J., priteistos ieškovui L. J. solidariai iš atsakovų D. G. ir J. O. 5 proc. metinės palūkanos nuo 7850 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš kiekvieno atsakovo priteista ieškovui po 114,17 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir po 717,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl šios dalies Kauno apygardos teismas priėmė naują sprendimą: atmesti ieškinio reikalavimus dėl 7850 Eur skolos pripažinimo solidaria atsakovų prievole ieškovui ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 7850 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ieškovui solidariai iš atsakovų; civilinės bylos dalį dėl 228,34 Eur vykdymo išlaidų priteisimo nutraukti; kitą Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas L. J. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą, o nustačius materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimus, kurių negalima pašalinti kasaciniame teisme, grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Ieškovo kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Motyvuojamoji dalis
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovo kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Kasaciniame skunde keliamas klausimas, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė solidariosios prievolės prezumpciją, nustatytą CK 3.109 str. 2 d. (kaip CK 6.6 str. 1 d. išimtį), preziumuojant asmeninę sutuoktinio prievolę prieš kreditorius, kai paskola gauta šeimos poreikiams tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas klaidingai taikė CK 3.109 str. 2 d., nes šioje situacijoje prioritetą taikė 2018-08-08 sudarytai vedybinei sutarčiai ir nurodė, kad atsakovų pasirinktas teisinis sutuoktinių turto režimas yra prioritetinis, todėl prievolė vykdytina tik vieno iš sutuoktinio, tačiau apeliacinės instancijos teismas turėjo taikyti CK 3.109 str. 2 d. prezumpciją. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, selektyviai surinkdamas įrodymus, kurie pagrįstų neva asmeninės prievolės būdą, nors akivaizdu, kad pinigų panaudojimo laikotarpiai skyrėsi vieneriais metais, sutuoktinė ne tik žinojo apie gautus pinigus, tačiau ir pati pripažino, kad jie buvo skirti jų šeimai.
2. Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, selektyviai nurodydamas, kad vien atsakovo pateiktas dokumentas dėl autokrautuvo įsigijimo leido suprasti, kad skolintos lėšos buvo skirtos būtent jo įsigijimui, nors faktinės aplinkybės rodė priešingai.
3. Kasaciniame skunde taip pat keliamas klausimas, kad apeliacinės instancijos teismas, siekdamas iš naujo įvertinti įrodymus, nustatant asmeninį lėšų panaudojimą, turėjo bylą grąžinti nagrinėti į pirmą instanciją, kadangi byloje egzistuoja akivaizdus įrodymų trūkumas – nebuvo gauta atsakovų banko sąskaitų, kurie pagrįstų išlaidų ir pajamų santykį skolos davimo laikotarpiu, nepateikta duomenų apie šeimos išlaidas (mokykla, komunalinės išlaidos, būtinieji poreikiai), nebuvo gauta duomenų apie atsakovės J. O. gautas pajamas, todėl būtent tokie duomenys turėjo būti pateikti atsakovų, siekiant paneigti solidariosios prievolės prezumpciją.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Advokat.lt“ (j. a. k. 302686063) 177 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2023 m. gruodžio 28 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 1056.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.